Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №910/8992/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р. Справа№ 910/8992/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 10.09.2026:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025

у справі №910/8992/25 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція Технологічних Свердловин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухт Лімітед"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комінбанк"

про визнання припиненими договорів від 15.12.2020 №166/20, від 16.08.2021 №113/21 і від 16.08.2021 №114/21 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" (далі - ТОВ "УДІ Трейдінг") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Реконструкція Технологічних Свердловин" (далі - ТОВ "РТС") звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухт Лімітед" (далі - ТОВ "Брухт Лімітед") про:

- визнання припиненим договору від 15.12.2020 №166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - Кредитний договір №166/20), укладеного ТОВ "УДІ Трейдінг" та Акціонерним товариством "Комерційний індустріальний банк" (далі - АТ "Комерційний Індустріальний банк"; після перейменування Акціонерне товариство "Комінбанк" [далі - Банк]), правонаступником якого згідно з договором відступлення права вимоги від 01.05.2025 №166/20-ВПВ-1/2 (далі - Договір №166/20-ВПВ-1/2) є ТОВ "Брухт Лімітед";

- визнання припиненим договору від 16.08.2021 №113/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за програмою "Доступні кредити 5-7-9%" (далі - Кредитний договір №113/21), укладеного ТОВ "РТС" та АТ "Комерційний індустріальний банк" (після перейменування - Банк), правонаступником якого відповідно до договору відступлення права вимоги від 01.05.2025 №113-114/20-ВПВ-1/2 (далі - Договір №113-114/20-ВПВ-1/2) є ТОВ "Брухт Лімітед";

- визнання припиненим договору від 16.08.2021 №114/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за програмою "Доступні кредити 5-7-9%" (далі - Кредитний договір №114/21), укладеного ТОВ "РТС" та АТ "Комерційний Індустріальний банк" (після перейменування - Банк), правонаступником якого згідно з Договором №113-114/20-ВПВ-1/2 є ТОВ "Брухт Лімітед";

- зобов`язання ТОВ "Брухт Лімітед" подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження, а саме запис №28387130, зареєстрований 15.12.2020 о 23:14:09 год, реєстратором: Приватний нотаріус Бадахов Ю.Н., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави транспортних засобів , серія та номер: 1620, виданий: 15.12.2020, видавник: ПНКМНО Бадахов Ю.Н., обтяжувач: ТОВ "Брухт Лімітед"; об`єкти обтяження - залізничні транспортні засоби, вантажні напіввагони детальний перелік яких наведений у прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 15.12.2020 ТОВ "УДІ Трейдінг" (позичальник) і АТ "Комерційний індустріальний банк" (після перейменування - Банк; первісний кредитор) було укладено Кредитний договір №166/20, на підставі якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 50 000 000 грн на термін до 14.12.2021 (включно) зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 18 % річних;

- на виконання пункту 1.3 Кредитного договору №166/20 Банком (заставодежатель) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" (заставодавець; далі - ТОВ "Укрдонінвест") 15.12.2020 було укладено договір застави транспортних засобів №166/20-З-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрований в реєстрі за №1620 (далі - Договір застави №166/20-З-1), відповідно до якого ТОВ "Укрдонінвест" забезпечує вимоги Банка, що випливають з умов Кредитного договору №166/20, а також будь-яких додаткових угод до нього, укладених та тих, що будуть укладені, Банком та позичальником;

- довідкою від 03.07.2025 вих. №03/07/2025-1 підтверджено, що ТОВ "УДІ Трейдінг" повністю виконало взяті на себе зобов`язання згідно з Кредитним договором №166/20;

- 16.08.2021 ТОВ "РТС" (позичальник) і АТ "Комерційний індустріальний банк" (після перейменування - Банк) було укладено Кредитний договір №113/21, відповідно до якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит на умовах невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у сумі 22 000 000 грн на термін до 15.08.2024 (включно) на умовах Програми та Кредитного договору №113/21, а позичальник зобов`язався повернути фактично отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії, в порядку, розмірі та в строк, що передбачені Кредитним договором №113/21 та умовами Програми;

- згідно з пунктом 2.8 Кредитного договору №113/21 забезпеченням виконання ТОВ "РТС" його зобов`язань за Кредитним договором №113/21 є, в тому числі, наступна застава рухомого майна (вантажні напіввагони, в кількості 100 шт.), що належить майновому поручителю ТОВ "Укрдонінвест", загальною заставною вартістю 92 900 000 грн;

- 16.08.2021 ТОВ "РТС" (позичальник) і АТ "Комерційний індустріальний банк" (після перейменування - Банк) було укладено Кредитний договір №114/21, відповідно до якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит на умовах невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у сумі 18 000 000 грн на термін до 15.08.2024 (включно) на умовах Програми та Кредитного договору №114/21, а позичальник зобов`язався повернути фактично отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та строк, що передбачені Кредитним договором №114/21 та умовами Програми;

- згідно з пунктом 2.8 Кредитного договору №114/21 забезпеченням виконання ТОВ "РТС" його зобов`язань за Кредитним договором №114/21 є, в тому числі, наступна застава рухомого майна (вантажні напіввагони, в кількості 100 шт.), що належить майновому поручителю ТОВ "Укрдонінвест", загальною заставною вартістю 92 900 000 грн;

- на виконання пунктів 2.8 Кредитних договорів №113/21 і №114/21 Банком (після перейменування - Банк) та ТОВ "Укрдонінвест" 16.08.2021 було укладено договір застави транспортних засобів №113-114/21-З-2 (далі - Договір застави №113-114/21-З-2), на підставі якого він забезпечує вимоги Банка, що випливають з умов Кредитних договорів №113/21 і №114/21 та додаткових угод до них;

- ТОВ "РТС" у встановленому порядку і строки виконав свої зобов`язання перед Банком за Кредитними договорами №113/21 і №114/21, що підтверджується виписками за рахунками на 188 аркушах, які надані Банком разом з довідкою від 17.06.2025 вих. №50-17/13546;

- у листі від 06.08.2024 вих. №05.4/4881 Банк зазначив про те, що за період з 01.01.2024 по 31.07.2024 ТОВ "РТС" було компенсовано за Кредитними договорами №113/21 і №114/21 відсотки, нараховані за вказаний період 2024 року у сумі 1 047 909,61 грн; одержана державна підтримка в сумі 1 047 909,61 грн має бути повернута ТОВ "РТС" відповідно до підпунктів 4.4.3 пункту 4.4 та пункту 4.5 Кредитних договорів №113/21 і №114/21 та, в подальшому, сплачувати повну відсоткову ставку (базову відсоткову ставку), зазначену в підпунктах 2.3.2.2 пунктів 2.3 Кредитних договорів №113/21 і №114/21;

- раніше компенсовані відсотки в період з 01.01.2024 по 31.07.2024 за змістом постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 №28 та за змістом Кредитних договорів №113/21 і №114/21 є належним виконанням зобов`язань;

- згідно з пунктом 1 частини першої статті 593 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та положень Договорів застави, у зв`язку із повним виконанням ТОВ "УДІ Трейдінг") та ТОВ "РТС" забезпечених заставою зобов`язань, право застави за Договорами застави є повністю припиненим, а Договори застави такими, що припинили свою дію з 15.08.2024 у зв`язку із припиненням всіх грошових зобов`язань за Кредитними договорами шляхом їх належного виконання відповідно до статті 599 ЦК України;

- однак, в порушення вказаних норм чинного законодавства України та підпункту 3.2.7 Договору застави, Банк, враховуючи фактичні обставини справи, як в строк до 20.08.2024 (тобто, протягом 5 днів після припинення обтяження), так і після отримання 19.09.2024 (вх. №15377) відповідного повідомлення ТОВ "РТС" від 19.09.2024 вих. №35-24, не звернувся до реєстратора з заявою про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- ТОВ "УДІ Трейдінг" і ТОВ "Укрдонінвест" було отримано повідомлення від 08.05.2025 №2 щодо здійснення виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором №166/20 та договорами забезпечення на користь ТОВ "Брухт Лімітед" як нового кредитора на підставі Договору №166/20-ВПВ-1, в якому вказано, що ТОВ "Брухт Лімітед" (новий кредитор) і Банком (первісний кредитор) 01.05.2025 укладено договір №166/20-ВПВ-1/2 про відступлення прав вимоги за Договором застави №166/20-З-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстровано в реєстрі за №383 (далі - Договір №166/20-ВПВ-1/2), згідно з яким нібито до відповідача перейшло право вимоги за Кредитним договором №166/20;

- ТОВ "РТС" і ТОВ "Укрдонінвест" було отримано повідомлення від 08.05.2025 №1 стосовно здійснення виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами №113/21 і №114/21 та договорами забезпечення на користь відповідача як нового кредитора на підставі Договору №113-114/20-ВПВ-1/2, в якому зазначено, що ТОВ "Брухт Лімітед" (новий кредитор) і Банком (первісний кредитор) укладено Договір №113-114/20-ВПВ-1/2 відповідно до якого, нібито до ТОВ "Брухт Лімітед" перейшло право вимоги за Кредитними договорами №113/21 і №114/21;

- в порушення статті 517 ЦК України відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували факт переходу до нього права вимоги за Кредитними договорами №166/20, №113/21 і №114/21, що підтверджується описами вкладення до цінних листів (направлено виключно повідомлення про відступлення права вимоги), що надає право ТОВ "Укрдонінвест" та позивачами не виконувати свої обов`язки новому кредиторові до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні;

- у зв`язку із повним виконанням як ТОВ "УДІ Трейдінг", так і ТОВ "РТС" забезпечених заставою зобов`язань, право застави за Договорами застави є повністю припиненим, а Договори застави - такими, що закінчили свою дію з 15.08.2024 у зв`язку із припиненням всіх грошових зобов`язань за Кредитними договорами шляхом їх належного виконання.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 по справі №910/8992/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" (вул. Хмельницького Богдана, буд. 64, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 42879748) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Реконструкція Технологічних Свердловин" (вул. Титова, буд. 13, м. Кремінна, Кремінський р-н, Луганська обл., 92905; ідентифікаційний код 33264159) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухт Лімітед" (вул. Шепелєва Миколи, буд. 6, приміщення 105/2, м. Київ, 03061; ідентифікаційний код 45549401), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" (вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), буд. 64, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 30775586), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комінбанк" (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21580639), про визнання припиненими договорів від 15.12.2020 №166/20, від 16.08.2021 №113/21 і від 16.08.2021 №114/21 та зобов`язання винити дії. Витрати зі сплати судового збору покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" (вул. Хмельницького Богдана, буд. 64, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 42879748) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Реконструкція Технологічних Свердловин" (вул. Титова, буд. 13, м. Кремінна, Кремінський р-н, Луганська обл., 92905; ідентифікаційний код 33264159).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог стосовно ТОВ "РТС" не було виконано вимоги щодо компенсації отриманої за період з 01.01.2024 по 31.07.2024 державної підтримки, у зв`язку з чим за Кредитними договорами №113/21 і №114/21 обліковується заборгованість на загальну суму 1 392 111,98 грн, яка складається з: 358 000 грн основної заборгованості за кредитом і 231 043,08 грн заборгованості за процентами за Кредитним договором №113/21, та 684 418,01 грн основної заборгованості за кредитом і 118 650,89 грн заборгованості за процентами за Кредитним договором №114/21.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг", судом першої інстанції вказано, що ТОВ "Брухт Лімітед" і Банком документально підтверджено наявність у ТОВ "УДІ Трейдінг" 15 822 909,90 грн заборгованості за Кредитним договором №166/20.

Що ж до вимоги про зобов`язання ТОВ «Брухт Лімітед» подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження, а саме запис №28387130, зареєстрований 15.12.2020 о 23:14:09 год, реєстратором: Приватний нотаріус Бадахов Ю.Н., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави транспортних засобів , серія та номер: 1620, виданий: 15.12.2020, видавник: ПНКМНО Бадахов Ю.Н., обтяжувач: ТОВ «Брухт Лімітед»; об`єкти обтяження - залізничні транспортні засоби, вантажні напіввагони детальний перелік яких наведений у прохальній частині позовної заяви, судом першої інстанції вказано, що оскільки кредитні зобов`язання за Кредитним договором №166/20 не виконані ТОВ «УДІ Трейдінг», то і зобов`язання за Договором застави №166/20-З-1 також не є припиненими.

Також судом першої інстанції вказано, що, оскільки заставодавцем за Договором застави №166/20-З-1 є ТОВ «Укрдонінвест», якому належить на праві власності заставлене майно, то саме ТОВ «Укрдонінвест» може звертатися до суду з позовом про зняття обтяження з його майна, тобто ні ТОВ «УДІ Трейдінг», ані ТОВ «РТС» не є належними позивачами за позовними вимогами про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження належного ТОВ «Укрдонінвест» майна.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція Технологічних Свердловин" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухт Лімітед" 70 000 (сімдесят тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановляючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а також обсяг наданих адвокатом ТОВ "Брухт Лімітед" послуг, дійшов висновку, що розмір заявленої ТОВ "Брухт Лімітед" суми витрат на професійну правничу допомогу є надмірно великим в порівнянні з фактично наданими адвокатом послугами, а тому стягненню солідарно з ТОВ "УДІ Трейдінг" та ТОВ "РТС" підлягає 70 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; у стягненні решти суми витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 по справі №910/8992/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/8992/25. Ухвалити у справі № 910/8992/25 нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю. Скасувати додаткове Рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/8992/25 від 22.12.2025 та змінити розподіл судових витрат.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Господарським судом міста Києва при ухваленні оскаржуваного рішення не було надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та наданим Позивачами обґрунтуванням, не з`ясовано обставин, що мають значення для справи , не враховано наведені вище правові висновки Верховного Суду, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що, виходячи зі змісту ст. 277 ГПК України, є підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

09.02.2026 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, Оскаржуване рішення прийняте внаслідок повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з доведеністю обставин, що мають значення для справи, відповідністю висновків суду обставинам справи та правильним застосуванням норм матеріального і дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Всі інші письмові пояснення учасників апеляційного провадження залишено колегією суддів без розгляду, як такі, що подані із пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 26.02.2026.

26.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про залучення до участі у справі №910/8992/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" (ідентифікаційний код 43260056; адреса: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, б. 64).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 відкладено розгляд справи №910/8992/25 на 12.03.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 та на додаткове рішення від 22.12.2025 по справі №910/8992/25 призначено на 16.04.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 та на додаткове рішення від 22.12.2025 по справі №910/8992/25 призначено на 28.05.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС" до участі у справі №910/8992/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів. Відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 та на додаткове рішення від 22.12.2025 по справі №910/8992/25 на 25.06.2026.

05.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухт Лімітед" надійшла заява про відвід відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В. від розгляду справи № 910/8992/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 визнано заявлений відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухт Лімітед" суддям Північного апеляційного господарського суду Ткаченку Б.О., Гаврилюку О.М., Суліму В.В., від розгляду справи №910/8992/25 - необґрунтованим. Вирішено передати матеріали справи №910/8992/25 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухт Лімітед" про відвід колегії суддів, поданої під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 та на додаткове рішення від 22.12.2025 по справі № 910/8992/25.

У зв`язку із перебуванням судді Суліма В.В., у відпустці, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 та на додаткове рішення від 22.12.2025 по справі №910/8992/25 призначено на 30.07.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 та на додаткове рішення від 22.12.2025 по справі №910/8992/25 на 10.09.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухт Лімітед" про закриття провадження у справі № 910/8992/25 - залишено без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухт Лімітед" про зупинення провадження у справі № 910/8992/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/3203/26 - залишено без задоволення.

Позиції учасників справи, явка представників сторін у судове засідання та розгляд клопотань

У судове засідання 10.09.2026 з`явилися представники позивачів, відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС", які надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Інші учасники апеляційного провадження у судове засідання 10.09.2026 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 15.12.2020 АТ "Комерційний індустріальний банк" (правонаступником якого є Банк; кредитор) і ТОВ "УДІ Трейдінг" (позичальник) було укладено Кредитний договір №166/20, за умовами пункту 1.1 якого кредитор надає позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 50 000 000 грн на термін до 14.12.2021 (включно) зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 18% річних.

Відповідно до додаткової угоди від 16.08.2021 №2 до Кредитного договору №166/20 кредитні кошти за Кредитним договором №166/20 надаються в межах загального ліміту у розмірі не більше ніж 85 000 000 грн на період по 30.09.2021 (включно), з 01.10.2021 - не більше ніж 89 000 000 грн.

З урахуванням заявок на отримання траншів загалом за Кредитним договором №166/20 Банком було надано ТОВ "УДІ Трейдінг" кредит на загальну суму 85 284 000 грн.

Підпунктом 1.3.1 пункту 1.3 Кредитного договору №166/20 передбачено, що відповідно до чинного законодавства України забезпеченням виконання позичальником його зобов`язань за Кредитним договором №166/20 є, зокрема, застава вантажних напіввагонів моделі 12-783, 2018 року виробництва, в кількості 100 шт., що належать на праві власності ТОВ "Укрдонінвест" та вже перебувають в заставі Банку. Договір застави має бути укладений в термін до 17.12.2020.

На виконання зазначених положень 15.12.2020 Банком (заставодержатель) і ТОВ "Укрдонінвест" (заставодавць) було укладено Договір застави №166/20-З-1, за умовами пункту 1.1 якого, Договір застави №166/20-З-1 забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з умов Кредитного договору №166/20, а також будь-яких додаткових угод до нього, укладених та тих, що будуть укладені, заставодержателем і ТОВ "УДІ Трейдінг".

Згідно з пунктом 1.2 Договору застави №166/20-З-1 заставодавець передає в забезпечення (наступна застава) виконання умов кредитного договору та Договору застави №166/20-З-1 належні йому на праві власності транспортні засоби, а саме: вантажні напіввагони, моделі 12-783, виготовлені згідно з ТУ У 30.2-05763814-203:2014, укомплектовані візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці, перелік яких наведено в додатку №1 до Договору застави №166/20-З-1, що є його невід`ємною частиною Договору застави застави №166/20-З-1.

Відповідно до додаткової угоди від 17.08.2021 №3 до Кредитного договору №166/20 та договору від 12.10.2021 №1 про внесення змін до Договору застави №166/20-З-1 термін повернення позики було продовжено до 16.08.2024.

ТОВ "УДІ Трейдінг" періодично здійснювало платежі на виконання Кредитного договору №166/20, проте допустило порушення та не здійснило належне виконання кредитних зобов`язань в повному обсязі.

Станом на 01.05.2025 сума заборгованості ТОВ "УДІ Трейдінг" перед Банком за Кредитним договором №166/20 складала 15 822 909,90 грн, що підтверджується довідкою від 01.05.2025 вих. №06.1/1925, банківськими виписками за рахунками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період з 15.12.2020 по 01.05.2025 та розрахунком заборгованості.

01.05.2025 Банком (первісний кредитор) і ТОВ "Світ Фінансів" (новий кредитор) було укладено Договір №166/20-ВПВ-1, за умовами пункту 1.1 якого первісний кредитор відступає новому кредиторові в повному обсязі, а новий кредитор приймає права вимоги сплати грошових коштів за заборгованістю боржника - ТОВ "УДІ Трейдінг", що існує станом на день укладання Договору №166/20-ВПВ-1, за Кредитним договором №166/20 щодо повернення заборгованості у сумі, що становить 15 822 909,90 грн, на дату відступлення та складається з: 12 754 395,40 грн основної заборгованості за кредитом; 2 953 514,50 грн заборгованості за процентами; 115 000 грн заборгованості за комісією.

Крім того, 01.05.2025 Банком (первісний заставодержатель) і ТОВ "Світ Фінансів" (новий заставодержатель) було укладено Договір №166/20-З-ВПВ-1 про відступлення прав вимоги за Договором застави №166/20-З-1.

В подальшому, 01.05.2025 ТОВ "Світ Фінансів" (первісний кредитор) і ТОВ "Брухт Лімітед" (новий кредитор) укладено Договір №166/20-ВПВ-1/2, за умовами пункту 1.1 якого первісний кредитор відступає новому кредиторові в повному обсязі, а новий кредитор приймає права вимоги сплати грошових коштів за заборгованістю боржника - ТОВ "УДІ Трейдінг", що існують станом на день укладання Договору №166/20-ВПВ-1/2, за Кредитним договором №166/20, з усіма змінами та доповненнями, стосовно повернення заборгованості у сумі, що становить 15 822 909,90 грн, на дату відступлення та складається з: 12 754 395,40 грн основної заборгованості за кредитом; 2 953 514,50 грн заборгованості за процентами; 115 000 грн заборгованості за комісією.

Також 01.05.2025 ТОВ "Світ Фінансів" (первісний заставодержатель) і ТОВ "Брухт Лімітед" (новий заставодержатель) укладено Договір №166/20-З-ВПВ-1/2.

Згідно з пунктами 1.3 Договорів №166/20-ВПВ-1 та №166/20-ВПВ-1/2 права вимоги грошових коштів за Кредитним договором №166/20 та право вимоги за договорами забезпечення переходять до нового кредитора в день повної оплати новим кредитором вартості прав вимоги, зазначеної в пункті 2.1 цих договорів, в порядку, встановленому розділом 2 договорів. До нового кредитора переходять усі права кредитора по відношенню до боржника, що належали до цього первісному кредитору щодо права вимоги за Кредитним договором №166/20, станом на день укладення даних договорів, а первісний кредитор втрачає право вимоги заборгованості за Кредитним договором №166/20.

Пунктами 2.1 - 2.2 Договору №166/20-ВПВ-1 передбачено, що вартість прав вимоги заборгованості, що відступаються первісним кредитором новому кредитору, вказаних у пунктах 1.1 і 1.2 Договору №166/20-ВПВ-1, за домовленістю сторін складає 15 822 909,90 грн без ПДВ; сплата грошових коштів за Договором №166/20-ВПВ-1 здійснюється новим кредитором за такими реквізитами: АТ "Комінбанк", код за ЄДРПОУ 21580639, рахунок в АТ "Комінбанк" № НОМЕР_3 в день підписання сторонами Договору №166/20-ВПВ-1.

Факт перерахування коштів ТОВ "Світ Фінансів" на рахунок Банку за Договором №166/20-ВПВ-1 підтверджується меморіальним ордером від 01.05.2025 №4377.

Відповідно до пунктів 2.1 - 2.2 Договору №166/20-ВПВ-1/2 вартість прав вимоги заборгованості, що відступаються первісним кредитором новому кредитору, зазначених в пунктах 1.1 і 1.2 Договору №166/20-ВПВ-1/2, за домовленістю сторін складає 15 862 909,90 грн без ПДВ; сплата грошових коштів за Договором №166/20-ВПВ-1/2 здійснюється новим кредитором за такими реквізитами первісного кредитора, рахунок НОМЕР_4 в АТ "Універсал Банк" у день підписання сторонами Договору №166/20-ВПВ-1/2.

Факт перерахування коштів ТОВ "Брухт Лімітед" на рахунок ТОВ "Світ Фінансів" за Договором №166/20-ВПВ-1/2 підтверджується платіжною інструкцією від 01.05.2025 №1037.

Таким чином, починаючи з 01.05.2025 до ТОВ "Брухт Лімітед" перейшло право вимоги як до основного боржника ТОВ "УДІ Трейдінг" за Кредитним договором №166/20, так і до майнового поручителя ТОВ "Укрдонінвест" за Договором застави №166/20-З-1.

Згідно з підпунктом 3.6.4 пункту 3.6 Договору №166/20-ВПВ-1/2 новий кредитор зобов`язаний, зокрема, протягом п`яти банківських днів з дня укладення Договору №166/20-ВПВ-1/2 надіслати на адреси боржника та майнових поручителів письмові повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості та Кредитним договором №166/20 та договорами забезпечення новому кредитору.

На виконання зазначених положень Договору №166/20-ВПВ-1/2 ТОВ "Брухт Лімітед" 08.05.2025 надіслало на адреси ТОВ "УДІ Трейдінг" і ТОВ "Укрдонінвест" повідомлення про відступлення права вимоги (копії доказів надіслання містяться в матеріалах справи).

Незважаючи на зазначені обставини, основний боржник ТОВ "УДІ Трейдінг" та майновий поручитель ТОВ "Укрдонінвест" не здійснили жодних дій щодо погашення наявної заборгованості за Кредитним договором №166/20 у сумі 15 822 909,90 грн.

19.06.2025 ТОВ "Брухт Лімітед" надіслало письмові повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання №19/06-4, №19/06-8, №19/06-2 і №19/06-7 на адреси місцезнаходження та інші відомі адреси основного боржника і заставодавця (копії доказів надіслання містяться в матеріалах справи).

У зазначених повідомленнях ТОВ "Брухт Лімітед" вказало про намір розпочати звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом застосування процедури, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та вимагало виконати порушене зобов`язання і сплатити в повному обсязі борг за Кредитним договором №166/20 у сумі 15 822 909,90 грн або передати майно у володіння ТОВ "Брухт Лімітед" протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Проте станом на поточну дату ТОВ "УДІ Трейдінг" і ТОВ "Укрдонінвест" не виконали вимоги, викладені у повідомленнях, не сплатити заборгованість за Кредитним договором №166/20, яка складає 15 822 909,90 грн, та не передали майно у володіння ТОВ "Брухт Лімітед".

З огляду на викладене, у зв`язку з невиконанням ТОВ "УДІ Трейдінг" зобов`язань за Кредитним договором №166/20, а також не передання предмета застави у володіння ТОВ "Брухт Лімітед" протягом 30 днів після реєстрації звернення стягнення, ТОВ "Брухт Лімітед" було змушене звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про звернення стягнення на предмет застави (справа №910/9099/25), яка наразі перебуває на судовому розгляді.

16.08.2021 АТ "Комерційний індустріальний банк" (правонаступником якого є Банк; кредитор) і ТОВ "РТС" (позичальник) було укладено Кредитний договір №113/21, за умовами пункту 2.1 якого кредитор надає позичальнику кредит на умовах невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у розмірі 22 000 000 грн на термін до 15.08.2024 (включно) на умовах Програми та Кредитного договору №113/21, а позичальник зобов`язується повернути фактично отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії, в порядку, розмірі та строк, що передбачені Кредитним договором №113/21 та умовами Програми.

Також 16.08.2021 АТ "Комерційний індустріальний банк" (кредитор) і ТОВ "РТС" (позичальник) було укладено Договір №114/21 (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 23.10.2021), за умовами пункту 2.1 якого кредитор надає позичальнику кредит на умовах невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у розмірі 18 000 000 грн на термін до 15.08.2024 (включно) на умовах Програми та Кредитного договору №114/21, а позичальник зобов`язується повернути фактично отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії, в порядку, розмірі та строк, що передбачені Кредитним договором №114/21 та умовами Програми.

З урахуванням заявки на отримання траншу від 31.08.2021 №1 за Кредитним договором №113/21 Банком було надано ТОВ "РТС" кредит на суму 22 000 000 грн, а з урахуванням заявок на отримання траншів №1 - №13 за період з 17.08.2021 - 29.10.2021 за Кредитним договором №114/21 в загальній сумі - 27 997 960,27 грн.

Підпунктами 2.8.3 пунктів 2.8 Кредитних договорів №113/21 і №114/21 передбачено, що відповідно до чинного законодавства України забезпеченням виконання позичальником його зобов`язань за Кредитними договорами №113/21 і №114/21 є, зокрема, наступна застава рухомого майна (транспортні засоби) (вантажні напіввагони, в кількості 100 шт.), що належать майновому поручителю ТОВ "Укрдонінвест".

На виконання зазначених положень, 16.08.2021 Банком (заставодержатель) і ТОВ "Укрдонінвест" (заставодавець) було укладено Договір застави №113-114/21-З-2, за умовами пункту 1.1 якого Договір застави №113-114/21-З-2 забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з умов Кредитних договорів №113/21 і №114/21 та додаткових угод до них, укладених та тих, що будуть укладені в майбутньому протягом строку їх дії позичальником і заставодержателем.

Пунктом 1.2 Договору застави №113-114/21-З-2 передбачено, що за Договором застави №113-114/21-З-2 заставодавець передає в забезпечення виконання умов кредитних договорів та даного договору належні йому на праві власності транспортні засоби, а саме: вантажні напіввагони, моделі 12-783, виготовлені згідно з ТУ У 30.2-05763814-203:2014, укомплектовані візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці, перелік яких наведено в додатку №1 до Договору застави №113-114/21-З-2, що є його невід`ємною частиною Договору застави №113-114/21-З-2.

ТОВ "РСТ" періодично здійснювало платежі на виконання Кредитних договорів №113/21 і №114/21, проте допустило порушення та не здійснило належне виконання кредитних зобов`язань в повному обсязі.

Станом на 01.05.20025 розмір заборгованості ТОВ "РТС" перед Банком за Кредитним договором №113/21 складав 589 043,08 грн, а за Кредитним договором №114/21 - 803 068,90 грн, що підтверджується довідкою від 01.05.2025 вих. №06.1/1924, банківськими виписками за рахунками № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 за період з 16.08.2021 по 14.05.2025 (додані позивачами до позовної заяви), за рахунками № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 за період з 16.08.2021 по 01.05.2025, а також розрахунками заборгованості.

01.05.2025 Банком (первісний кредитор) і ТОВ "Світ Фінансів" (новий кредитор) було укладено Договір №113-114/21-ВПВ-1, за умовами пункту 1.1 якого первісний кредитор відступає новому кредиторові в повному обсязі, а новий кредитор приймає права вимоги сплати грошових коштів за заборгованістю боржника - ТОВ "РТС", що існують станом на день укладання Договору №113-114/21-ВПВ-1, за:

- Кредитним договором №113/21 (з усіма змінами та доповненнями) стосовно повернення заборгованості у сумі, що становить 589 043,08 грн на дату відступлення та складається з 358 000 грн основної заборгованості за кредитом і 231 043,08 грн заборгованості за процентами;

- Кредитним договором №114/21 (з усіма змінами та доповненнями) щодо повернення заборгованості у сумі, що становить 803 068,90 грн на дату відступлення та складається з 684 418,01 грн основної заборгованості за кредитом і 118 650,89 грн заборгованості за процентами.

Окрім того, 01.05.2025 Банком (первісний заставодержатель) і ТОВ "Світ Фінансів" (новий заставодержатель) було укладено Договір №113-114/21-З-ВПВ-1 про відступлення прав вимоги за Договором застави №113-114/21-З-2.

В подальшому, 01.05.2025 ТОВ "Світ Фінансів" (первісний кредитор) і ТОВ "Брухт Лімітед" (новий кредитор) було укладено Договір №113/114-ВПВ-1/2 про відступлення прав вимоги за Кредитними договорами №113/21 і №114/21, за умовами пункту 1.1 якого первісний кредитор відступає новому кредиторові в повному обсязі, а новий кредитор приймає права вимоги сплати грошових коштів за заборгованістю боржника - ТОВ "РТС", що існують станом на день укладання Договору №113/114-ВПВ-1/2, за такими договором:

- Кредитним договором №113/21 (з усіма змінами та доповненнями) щодо повернення заборгованості у сумі, що становить 589 043,08 грн на дату відступлення та складається з 358 000 грн основної заборгованості за кредитом і 231 043,08 грн заборгованості за процентами;

- Кредитним договором №114/21 (з усіма змінами та доповненнями) стосовно повернення заборгованості у сумі, що становить 803 068,90 грн на дату відступлення та складається з 684 418,01 грн основної заборгованості за кредитом і 118 650,89 грн заборгованості за процентами.

Також 01.05.2025 ТОВ "Світ Фінансів" (первісний заставодержатель) і ТОВ "Брухт Лімітед" (новий заставодержатель) було укладено Договір №113-114/21-З-ВПВ-1/2 про відступлення прав вимоги за Договором застави №113-114/21-З-2.

За умовами пунктів 1.3 Договорів №113-114/21-ВПВ-1 і №113-114/21-ВПВ-1/2 права вимоги грошових коштів згідно з Кредитними договорами №113/21 і №114/21 та право вимоги за договорами забезпечення переходять до нового кредитора в день повної оплати новим кредитором вартості прав вимоги, зазначеної в пункті 2.1 такого договору, в порядку, встановленому розділом 2 договору. До нового кредитора переходять усі права кредитора по відношенню до боржника, що належали до цього первісному кредитору щодо права вимоги за кредитним договором, станом на день укладення даного договору, а первісний кредитор втрачає право вимоги заборгованості за кредитним договором.

Пунктами 2.1 - 2.2 Договору №113-114/21-ВПВ-1 передбачено, що вартість прав вимоги заборгованості, що відступаються первісним кредитором новому кредитору, вказаних у пунктах 1.1 і 1.2 Договору №113-114/21-ВПВ-1, за домовленістю сторін складає 1 392 111,98 грн без ПДВ; сплата грошових коштів за Договором №113-114/21-ВПВ-1 здійснюється новим кредитором за такими реквізитами: АТ "Комінбанк", код за ЄДРПОУ 21580639, рахунок в АТ "Комінбанк" № НОМЕР_3 в день підписання сторонами Договору №113-114/21-ВПВ-1.

Факт перерахування коштів ТОВ "Світ Фінансів" на рахунок Банку за Договором №113-114/21-ВПВ-1 підтверджується меморіальним ордером від 01.05.2025 №4378.

Відповідно до пунктів 2.1 - 2.2 Договору №113-114/21-ВПВ-1/2 вартість прав вимоги заборгованості, що відступаються первісним кредитором новому кредитору, зазначених в пунктах 1.1 і 1.2 Договору №113-114/21-ВПВ-1/2, за домовленістю сторін складає 1 402 111,98 грн без ПДВ; сплата грошових коштів первісному кредитору за Договором №113-114/21-ВПВ-1/2 здійснюється новим кредитором за такими реквізитами: рахунок НОМЕР_4 в АТ "Універсал Банк" у день підписання сторонами Договору №113-114/21-ВПВ-1/2.

Факт перерахування коштів ТОВ "Брухт Лімітед" на рахунок ТОВ "Світ Фінансів" за Договором №113-114/21-ВПВ-1/2 підтверджується платіжною інструкцією від 01.05.2025 №1038.

Відтак, починаючи з 01.05.2025 до ТОВ "Брухт Лімітед" перейшло право вимоги як до основного боржника ТОВ "РТС" за Кредитними договорами №113/21 і №114/21, так і до майнового поручителя ТОВ "Укрдонінвест" за Договором застави №113-114/21-З-2.

Згідно з підпунктом 3.6.4 пункту 3.6 Договору №113-114/21-ВПВ-1/2 новий кредитор зобов`язаний, зокрема, протягом п`яти банківських днів з дня укладення Договору №113-114/21-ВПВ-1/2 надіслати на адреси боржника та майнових поручителів письмові повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості та Кредитним договором і договорами забезпечення новому кредитору.

На виконання зазначених положень Договору №113-114/2-ВПВ-1/2 ТОВ "Брухт Лімітед" 08.05.2025 надіслало на адреси ТОВ "РТС" та ТОВ "Укрдонінвест" повідомлення про відступлення права вимоги (копії доказів надіслання містяться в матеріалах справи).

Незважаючи на зазначені обставини, основний боржник ТОВ "РТС" та майновий поручитель ТОВ "Укрдонінвест" не здійснили жодних дій щодо погашення наявної заборгованості за Кредитними договорами №113/21 і №114/21 на загальну суму 1 392 111,98 грн.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Щодо позовних вимог, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція Технологічних Свердловин", колегія суддів дійшла таких висновків.

16.08.2021 між Позивачем-2 та Банком було укладено Договір № 113/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за Програмою «Доступні кредити 5-7-9%» (надалі - Кредитний договір № 113/21) на підставі якого, Банк зобов`язався надати Позивачу-2кредит на умовах невідновлювальної кредитної лінії (надалі - Кредит, Кредитна лінія) з лімітом кредитної лінії у розмірі 22 000 000,00 грн. (двадцять два мільйони гривень) на термін до 15 серпня 2024 року (включно) на умовах Програми та цього Договору, а Позивач-2 зобов`язався повернути фактично отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії, в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим договором та умовами Програми.

Під Програмою, згідно умов Кредитного договору № 113/21, розуміється Програма фінансової державної підтримки суб`єктів мікро- та малого підприємництва, яка реалізується Фондом розвитку підприємництва, затверджена Радою Фонду розвитку підприємництва та розміщеної на офіційному сайті Фонду розвитку підприємництва. Програма реалізується Урядом України за ініціативи Президента України через Фонд розвитку підприємництва.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору№ 113/21, кредит за цим Договором надається в межах загального ліміту заборгованості (боргового навантаження) за цим Договором, Договором № 164/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.12.2020 та Договором № 114/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за Програмою «Доступні кредити 5-7-9%» від 16.08.2021 року, що укладені з TOB «PTC», у розмірі не більше ніж 40 000 000,00 гривень, та в межах загального ліміту заборгованості (боргового навантаження) за цим Договором, Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 166/20 від 15 грудня 2020 року, що укладений з ТОВ «УДІ ТРЕЙДИНГ», Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 164/20 від 16.12.2020, що укладений з TOB «PTC», та Договором № 114/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за Програмою «Доступні кредити 5-7-9%» від 16.08.2021, що буде укладений з Позивачем-2 у розмірі не більше ніж 85 000 000,00 гривень на період по 30.09.2021р. (включно), з 01.10.2021 - не більше ніж 89 000 000,00 гривень.

Згідно п. 2.3. Кредитного договору № 113/21, за користування Кредитом Позичальник сплачує:

1) Комісії в розмірі та в строк, визначені в Додатку № 1 до цього Договору. 2) Проценти за користування Кредитом, в межах строку кредитування, визначеного в п. 2.1 цього Договору - щомісячно із розрахунку:

- при дотриманні Позивачем-2 умов Програми та/або умов цього Договору у розмірі Компенсаційної процентної ставки, що складає 3% (три проценти) річних.

- при недотриманні Позивачем-2 умов Програми та/або умов цього Договору, а також у випадках, передбачених цим Договором, - у розмірі Базової процентної ставки, який встановлюється та переглядається Кредитором щоквартально в порядку, визначеному в Додатку № 2 до цього Договору, відповідно до умов програми. Базова процентна ставка на дату укладання цього Договору складає: сума значення індексу UIRD3m для національної валюти станом на банківський день, що передує дню укладення цього договору в розмірі 6,89 (шість цілих вісімдесят дев`ять сотих) та значення фіксованої маржі 6 % (шість) процентних пунктів.

Згідно п. 2.7. Кредитного договору № 113/21, кінцевим терміном повернення заборгованості за цим Договором, в тому числі заборгованості за Кредитом є 15 серпня 2024.

Відповідно до п. 2.8. Кредитного договору № 113/21, у відповідності до діючого законодавства України забезпеченням виконання Позивачем-2 його зобов`язань за цим Договором є, в тому числі, наступна застава рухомого майна (вантажні напіввагони, в кількості 100 шт.), що належить майновому поручителю ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ», загальною заставною вартістю 92 900 000,00 грн.

Також, 16.08.2021 між позивачем-2 та Банком було укладено Договір №114/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за Програмою «Доступні кредити 5-7-9%» (надалі - Кредитний договір № 114/21) на підставі якого, Банк зобов`язався надати Позивачу-2 кредит на умовах невідновлювальної кредитної лінії (надалі - Кредит, Кредитна лінія) з Лімітом кредитної лінії у розмірі 18 000 000,00 грн. (вісімнадцять мільйонів гривень) на термін до 15 серпня 2024 року (включно) на умовах Програми та цього Договору, а Позивач-2 зобов`язався повернути фактично отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії, в порядку, розмірі та строк, що передбачені цим Договором та умовами Програми.

Під Програмою, згідно умов Кредитного договору № 114/21, розуміється Програма фінансової державної підтримки суб`єктів мікро- та малого підприємництва, яка реалізується Фондом розвитку підприємництва, затверджена Радою Фонду розвитку підприємництва та розміщеної на офіційному сайті Фонду розвитку підприємництва. Програма реалізується Урядом України за ініціативи Президента України через Фонд розвитку підприємництва.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору № 114/21, кредит за цим Договором надається в межах загального ліміту заборгованості (боргового навантаження) за цим Договором, Договором № 164/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.12.2020 та Договором № 113/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за Програмою «Доступні кредити 5-7-9%» від 16.08.2021 року, що укладені з TOB «PTC», у розмірі не більше ніж 40 000 000,00 гривень, та в межах загального ліміту заборгованості (боргового навантаження) за цим Договором, Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 166/20 від 15 грудня 2020 року, що укладений з ТОВ «УДІ ТРЕЙДИНГ», Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 164/20 від 16.12.2020, що укладений з TOB «PTC», та Договором № 113/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за Програмою «Доступні кредити 5-7-9%» від 16.08.2021, що буде укладений з Позивачем-2 у розмірі не більше ніж 85 000 000,00 гривень на період по 30.09.2021р. (включно), з 01.10.2021 - не більше ніж 89 000 000,00 гривень.

Згідно п. 2.3. Кредитного договору № 114/21, за користування Кредитом Позичальник сплачує:

1) Комісії в розмірі та в строк, визначені в Додатку № 1 до цього Договору. 2) Проценти за користування Кредитом, в межах строку кредитування, визначеного в п. 2.1 цього Договору - щомісячно із розрахунку:

- при дотриманні Позивачем-2 умов Програми та/або умов цього Договору у розмірі 0% річних - на період строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, або обмежувальних заходів, пов`язаних з її поширенням, та протягом 90 днів з дня його (їх) відміни та 3% річних - після скасування карантину / обмежувальних заходів та закінчення 90 днів з дня його (їх) відміни.

- при недотриманні Позивачем-2 умов Програми та/або умов цього Договору, а також у випадках, передбачених цим Договором, - у розмірі Базової процентної тавки, який встановлюється та переглядається Банком щоквартально в порядку, визначеному в Додатку № 2 до цього Договору, відповідно до умов програми. Базова процентна ставка на дату укладання цього Договору складає: сума значення індексу UIRD3m для національної валюти станом на банківський день, що передує дню укладення цього договору в розмірі 6,89 (шість цілих вісімдесят дев`ять сотих) та значення фіксованої маржі 6 % (шість) процентних пункти.

Згідно п. 2.7. Кредитного договору № 114/21, кінцевим терміном повернення заборгованості за цим Договором, в тому числі, заборгованості за Кредитом є 15 серпня 2024.

Відповідно до п. 2.8.Кредитного договору № 114/21, у відповідності до діючого законодавства України забезпеченням виконання Позивачем-2 його зобов`язань за цим Договором є, в тому числі, наступна застава рухомого майна (вантажні напіввагони, в кількості 100 шт.), що належить майновому поручителю ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ», загальною заставною вартістю 92 900 000,00 грн.

На виконання пунктів 2.8. Кредитного договору №113/21 та Кредитного договору №114/21, між Банком та ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ», 16.08.2021 було укладено Договір застави транспортних засобів №113-114/21-З-2 (надалі - Договір застави №113-114/21-З-2), на підставі якого він забезпечує вимоги Банку, що випливають з умов:

1. Договору №113/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за Програмою «Доступні кредити 5-7-9%» від 16 серпня 2021 року та додаткових угод до нього, укладених та тих, що будуть укладені в майбутньому протягом строку його дії між Позивачем-2 та Банком.

2. Договору №114/21 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за Програмою «Доступні кредити 5-7-9%» від 16 серпня 2021 року та додаткових угод до нього, укладених та тих, що будуть укладені в майбутньому протягом строку його дії між Позивачем-2 та Банком.

Згідно п. 3.1. Кредитних договорів №113/21 та №114/21, Банк надає Позивачу-2 кредит однією сумою або окремими частинами на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування. Кредит/Транш не може бути наданий в день, що згідно з п. 2.7 цього Договору визначається як Кінцевий термін повернення заборгованості.

Згідно п. 3.3. Кредитного договору №113/21 погашення кредиту здійснюється Позивачем-2 у валюті кредиту, у строки (терміни) та у сумах, які зазначені в Графіку зменшення ліміту кредитування, викладеному в Додатку № 4 до та Кредитного договору №113/21, шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_5 (надалі - Транзитний рахунок 1). Згідно п. 3.3. Кредитного договору №114/21 погашення кредиту здійснюється позивачем-2 у валюті кредиту, у строки (терміни) та у сумах, які зазначені в Графіку зменшення ліміту кредитування, викладеному в Додатку № 4 до та Кредитного договору №114/21, шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_6 (надалі - Транзитний рахунок 2).

Транзитний рахунок 1 та Транзитний рахунок 2 - надалі разом іменуються «Транзитний рахунок».

Згідно п. 3.6. Кредитних договорів №113/21 та №114/21нараховані проценти сплачуються Позивачем-2 у валюті кредиту щомісячно не пізніше « 05» (п`ятого) числа (включно) кожного місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, та в день повного остаточного повернення Кредиту шляхом перерахування Позивачем-2 коштів на Транзитний рахунок. У разі, якщо останній день для сплати (погашення) процентів за користування Кредитом є святковим, вихідним та/або неробочим днем, то позивачем-2 зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів в перший робочий день, який слідує за таким святковим, вихідним та/або неробочим днем.

В п. 4.1. Кредитних договорів №113/21 та №114/21, сторонами було погоджено, що Фонд надає за Кредитом Позичальнику компенсацію нарахованих процентів за користування Кредитом у строки, визначені умовами Програми, та при дотриманні Позичальником умов Програми.

Компенсація нарахованих процентів за користування Кредитом надається Фондом Позичальнику з метою зниження його фактичних витрат на сплату встановленої цим Договором Базової процентної ставки за Кредитом, внаслідок чого такий Позичальник має сплачувати лише частину Базової процентної ставки у розмірі Компенсаційної процентної ставки з урахуванням умов цього Договору.

Згідно п. 4.2. Кредитних договорів №113/21 та №114/21, сума Компенсації процентів, що підлягає сплаті Фондом за Кредитом Позичальника, розраховується як різниця між сумою нарахованих Кредитором процентів за користування Кредитом за Базовою процентною ставкою, та сумою нарахованих Кредитором процентів за користування Кредитом за Компенсаційною процентною ставкою, визначеною з урахуванням вимог Програми та яка підлягає сплаті Позичальником за звітний календарний місяць. В розрахунку суми Компенсації процентів не враховується підвищена (штрафна) процентна ставка за Кредитом Позичальника, зазначена в п.2.4 та п.2.5 цього Договору у випадку її застосування. Компенсація процентів за Кредитом надається за календарний місяць, протягом якого не існує підстав для призупинення надання Державної підтримки, визначених в п. 4.3 цього Договору, та/ або для припинення надання Державної підтримки, визначених в п. 4.4 цього Договору.

Згідно п. 4.5. Кредитних договорів №113/21 та №114/21, у випадку надходження/наявності на Ескроу рахунок(ку) необхідної суми коштів для виплати Компенсації процентів за Кредитом Позичальника за звітний період (календарний місяць), Кредитор перераховує з Ескроу рахунку кошти в розмірі Компенсації процентів за Кредитом за звітний період (календарний місяць) протягом періоду для сплати процентів за користування Кредитом, визначеного в п. 3.6 цих Договорів, на Транзитний рахунок з наступним перерахуванням на рахунки з обліку нарахованих процентів за користування Кредитом Позичальника. Вказане в цьому пункті перерахування суми Компенсації процентів за Кредитом Позичальника здійснюється Кредитором за умови відсутності підстав для призупинення та/або припинення надання Державної підтримки, визначених умовами Програми та в п.4.3, 4.4 цього Договору.

Згідно п. 4.6. Кредитних договорів №113/21 та №114/21, у випадку надходження на Ескроу рахунок необхідної суми коштів для виплати Компенсації процентів за Кредитом Позичальника за період відсутності коштів на Ескроу рахунку, Кредитор протягом 2 (двох) банківських днів перераховує з Ескроу рахунку кошти в розмірі Компенсації процентів за Кредитом Позичальника за період відсутності коштів на Ескроу рахунку на:

поточний рахунок Позичальника, якщо Позичальник самостійно оплатив Кредитору суму нарахованих процентів за користування Кредитом за період відсутності коштів на Ескроу рахунку;

транзитний рахунок з наступним перерахуванням на рахунки з обліку нарахованих процентів, в тому числі, прострочених процентів, за Кредитом Позичальника, якщо Позичальник не сплатив Кредитору суму нарахованих процентів за користування Кредитом за період відсутності коштів на Ескроу рахунку.

Відповідно до ст. 525-526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В свою чергу, ст. 193 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГК України) визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 ст. 1049 ЦК України встановлює, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1-2 ст. 1056 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Позивач-2 у встановленому порядку і строки виконав свої зобов`язання перед Банком за Кредитними договорами №113/21 та №114/21, що підтверджується виписками по рахункам на 188 аркушах, які надані Банком разом з довідкою від 17.06.2025 з вих. № 50-17/13546.

У той же час, згідно довідки Банку з вих. № 05.4/4178 від 04.07.2024, станом на 01 липня 2024 заборгованість ТОВ «РТС» за Кредитними договорами становить:

1. за Кредитним договором №113/21:

- строкова заборгованість за основним боргом - 2 120 000,00 грн.,

- прострочена заборгованість за основним боргом - 1 070 000,00 грн.,

- строкова заборгованість за процентами за період з 01.06.2024 по 30.06.2024 - 8391,12 грн. (строк сплати до 05.07.2024),

- строкова заборгованість за нарахованими відсотками, які підлягають компенсації ФРП - 95 707,66 грн.,

- прострочена заборгованість за процентами - відсутня.

2. за Кредитним договором №114/21:

- строкова заборгованість за основним боргом - 2 720 000,00 грн.,

- прострочена заборгованість за основним боргом - 1 363 200,30 грн.,

- строкова заборгованість за процентами за період з 01.06.2024 по 30.06.2024 - 10626,23 грн. (строк сплати до 05.07.2024),

- строкова заборгованість за нарахованими відсотками, які підлягають компенсації ФРП - 122 695,45 грн.,

- прострочена заборгованість за процентами - відсутня.

У період з 01.07.2024 до 15.08.2024 включно, позивачем-2 було в повному обсязі виконано всі наявні на 01.07.2024 грошові зобов`язання перед Банком в чіткій відповідності згідно умов вказаних кредитних договорів та визначених довідкою розмірів заборгованості, а тому станом на 15.08.2024 була відсутня будь-яка заборгованість Позивача-2 перед Банком за Кредитним договором №113/21 та/або Кредитним договором №114/21. Остаточні платежі на погашення залишків боргових зобов`язань за вказаними договорами були проведені 15.08.2024.

Однак, у листі від 06.08.2024 з вих.05.4/4881, Банк зазначив про те, що за період з 01.01.2024 по 31.07.2024 Позивачу-2 було компенсовано за Кредитним договором №113/21 та Кредитним договором №114/21 відсотки, нараховані за вказаний період 2024 року, в сумі 1 047 909,61 грн. (один мільйон сорок сім тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 61 копійка).

Посилаючись на пункти 4.4.3 Кредитного договору №113/21 та Кредитного договору №114/21, які передбачають припинення надання Фондом Державної підтримки в разі прийняття законодавчих нормативних актів, обов`язкових до виконання Фондом, що унеможливлюють здійснення Фондом виплат Державної підтримки на користь Позичальника та п. 4.5. вказаних кредитних договорів, який закріплює, що перерахування суми Компенсації процентів за Кредитом здійснюється Банком за умови відсутності підстав для призупинення та/або припинення надання Державної підтримки. Банк прийшов до необґрунтованого висновку, що позивачу-1 необхідно повернути суму фактично одержаної державної підтримки в сумі 1 047 909,61 грн. (один мільйон сорок сім тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 61 коп.) та, в подальшому, сплачувати повну відсоткову ставку (базову відсоткову ставку), зазначену в п. 2.3.2.2 Кредитного договору №113/21 та Кредитного договору №114/21, що розраховується як сума значення індексу UIRD3m для національної валюти, станом на останній банківський день попереднього календарного кварталу, що передує даті зміни Базової процентної ставки та значення фіксованої маржі.

Поряд з цим, на переконання колегії суддів такі висновки є повністю необґрунтованим з огляду на те, що в п.п.4.4.3 вказаних кредитних договорів, умовою припинення держпідтримки визначено наявність певної вимоги Фонду. При цьому, колегія суддів відзначає, що про наявність такої вимоги, Банк позивача-2 не повідомив, а матеріали справи такої вимоги не місять.

Більше того, у вказаному п.п.4.4.3 умовою припинення держпідтримки визначено прийняття саме законодавчих нормативних актів, обов`язкових до виконання Фондом, що унеможливлюють здійснення Фондом виплат Державної підтримки на користь позивача-2. Однак, Постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 р. № 28» від 27.12.2023 № 1403, якою внесено додаткові критерії проводження державної підтримки, не є законодавчим нормативним актом, адже законодавчі нормативні акти приймаються в Україні виключно законодавчим органом, яким є лише Верховна Рада України.

У контексті вищевикладеного суд апеляційної інстанції звертає увагу, що саме постаново Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 р. № 28» від 27.12.2023 № 1403, було внесено зміни в п. 17 Порядку та не лише введено нові критерій та підстави для припинення надання підтримки, але і доповнено його словосполученням «протягом усього періоду отримання державної підтримки».

Згідно ст. 56 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Також, не можна вважати обґрунтованим застосування п.4.5 вказаних кредитних договорів, в якості підстав для вимоги про повернення раніше сплачених відсотків, оскільки цей пункт регламентує тільки дії з перерахування суми Компенсації відсотків за кредитом в поточному періоді, а не за минулі періоди.

Щодо посилань Банку на положення пунктів 31, 42 Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам підприємництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 28 (з урахуванням змін від 27.12.2023 № 1403) (надалі- Порядок) колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 31 Порядку чітко визначено, що надання Фондом державної підтримки суб`єкту підприємництва припиняється саме з дати виявлення уповноваженим банком та/або Фондом того факту, що суб`єкт підприємництва зареєстрований на територіях, тимчасово окупованих російською федерацією, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Мінреінтеграції, для яких не визначена дата завершення тимчасової окупації.

Саме з дати виявлення та до моменту припинення факту, визначеного абзацом п`ятим цього пункту, суб`єкт підприємництва позбавляється права на отримання державної підтримки, яке може бути поновлене одразу після усунення порушення відповідності критерію, визначеному підпунктом 2 пункту 17 цього Порядку.

Таким чином, оскільки Банк повідомив позивача-2 про те, що державна реєстрація ТОВ «РТС» в м. Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області вважається підставою для втрати права отримання державної підтримки, тільки Листом від 06.08.2024, на переконання колегії суддів, датою припинення підтримки в розумінні п.31 Порядку слід вважати саме дату отримання Клієнтом Листа Банку з Вих.05.4/4881 від 06.08.2024, яким доведено до відома позивача-2 таке волевиявлення Банку.

Цей висновок узгоджується із діями Банку, які відображені у наданих ним виписках по особовим рахункам про повернення сплачених відсотків (компенсація з рахунку ескроу) згідно протоколу КК №2/157-2 від 06.08.2024 , які були надані разом з додатковими поясненнями по справі поданими Банком 18.08.2025.

Пункт 42 Порядку також зазначає, що суб`єкт підприємництва позбавляється права на отримання державної підтримки саме з дати виявлення уповноваженим банком та/або Фондом одного з перелічених фактів, серед яких вказано порушення суб`єктом підприємництва умов цього Порядку.

Як зазначено вище, до дати отримання позивачем-2 від Банка Листа з вих. 05.4/4881 від 06.08.2024 р. він не був позбавлений права на отримання держпідтримки, а тому її отримання в період з 01.01.2024 до 31.07.2024 є обґрунтованим та законним.

Відсутні підстави для застосування до правовідносин сторін п.42 Порядку ще й тому, що Позивач-2 не допускав порушення умов Порядку, тобто не вчинював ніякого правопорушення, не вчиняв ніяких активних дій.

Слід також відзначити, що вимога Банку щодо повернення раніше компенсованих відсотків в період з 01.01.2024 по 31.07.2024 суперечить таким засадам цивільного законодавства та вимогам закону до зобов`язань як справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України).

Таким чином, раніше компенсовані відсотки в період з 01.01.2024 по 31.07.2024 і за змістом постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 № 28, і за змістом кредитних договорів є належним виконанням зобов`язання.

Поряд з цим, у період часу з 01.08.2024 по 15.08.2024, платіжними інструкціями № 203 та № 204 від 08.08.2024 р., № 255, № 256 від 15.08.2024 р. були здійснені всі необхідні платежі у відповідності до умов Кредитного договору №113/21 та Кредитного договору №114/21 щодо остаточного погашення заборгованості Клієнта перед Банком за вказаними Договорами.

Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів вважає за можливе дійти висновку, що будь-яка заборгованість позивача-2 перед Банком за Кредитним договором №113/21 та Кредитним договором №114/21 відсутня.

Стосовно позовних вимог, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг", колегія суддів дійшла таких висновків.

Позовною заявою у даній справі, позивач зазначав про те, що 15.12.2020 між ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» та АТ «КОМІНБАНК» (попередня назва АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК»)(04053, Україна, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок, 6, ідентифікаційний код 21580639) (надалі - АТ«КОМІНБАНК»/Банк/Первісний кредитор) було укладено Договір №166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (надалі - Кредитний договір №166/20) на підставі якого, Банк зобов`язався надати ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії (надалі - Кредит, Кредитна лінія) з лімітом у розмірі 50 000 000,00 грн. (п`ятдесят мільйонів гривень) на термін до 14 грудня 2021 року (включно) зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування Кредитом у розмірі 18% (вісімнадцять) процентів річних.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору № 166/20, забезпеченням виконання ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» його зобов`язань за цим Договором є застава вантажних напіввагонів моделі 12-783, 2018 року виробництва, в кількості 100 шт., що належать на праві власності Відповідачу за первісним позовом та вже перебувають в заставі Банку.

На виконання вказаного пункту, між Банком та Відповідачем 15.12.2020 було укладено Договір застави транспортних засобів № 166/20-З-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрований в реєстрі за № 1620 (надалі - Договір застави № 166/20-З-1), на підставі якого, він забезпечує вимоги Банку, що випливають з умов Кредитного договору №166/20, а також будь-яких додаткових угод до нього, укладених та тих, що будуть укладені, між Банком та ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ».

Згідно п. 1.2. Договору застави № 166/20-З-1, Заставодавець передає в забезпечення (наступна застава) виконання умов Кредитного договору №166/20 та цього договору належні йому на праві власності транспортні засоби, а саме: вантажні напіввагони, моделі 12-783, виготовлені згідно ТУ У 30.2-05763814-203:2014, укомплектовані візками моделі 18-7055, в кількості 100 штук, станція приписки: Родинська, Донецької залізниці, перелік яких наведено в Додатку №1 до цього договору, що є невід`ємною частиною Договору застави №166/20-З-1, надалі за текстом - Предмет застави/Майно.

Відповідно до п. 2.1. - 2.2. Договору застави № 166/20-З-1, передане у заставу Майно є власністю ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ» на підставі Договору поставки №7618/010085/с від 21 травня 2018, укладеного між ПАТ «КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ», та специфікацій №1 та №2 до договору поставки (Додатки №1 від 21 травня 2018 року та №2 від червня 2018 року). Майно обліковується на балансі Заставодавця, загальна залишкова вартість Майна станом на « 15» грудня 2020 р. становить 111 318 523,00 гривень (сто одинадцять мільйонів триста вісімнадцять тисяч п`ятсот двадцять три гривні 00 копійок), згідно з балансовою довідкою від « 15» грудня 2020 року. Згідно довідки Головного інформаційно-обчислюванного центру Укрзалізниці за №59/1785 від 04 грудня 2020 року, Предмет застави (напіввагони) зареєстровані за Заставодавцем в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів.

Передане у заставу Майно за згодою Сторін оцінене у 101 500 000,00 гривень (сто один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00копійок), без ПДВ.

Звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про залучення до участі у справі №910/8992/25 співвідповідача, правонаступника відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРУХТ ЛІМІТЕД» (03061, Україна, місто Київ, вулиця Шепелєва Миколи, будинок, 6, інше, приміщення 105/2, ідентифікаційний код 38021467), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОБАС СЕРВІС» (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 64, ідентифікаційний код 43260056), в частині позовних вимог про визнання припиненим Договору №166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.12.2020 укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ» (01054, Україна, місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, буд. 64, ідентифікаційний код 42879748) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМІНБАНК» (попередня назва АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК») (04053, Україна, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок, 6, ідентифікаційний код 21580639), позивач-1/скаржник зазначав про те, що предмет застави - вантажні вагони у кількості 100 одиниць, знаходяться в орендному користуванні ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 64, ідентифікаційний код 43260056) на підставі Договору №13/06/24 оперативної оренди вагонів від 13.06.2024 з подальшими змінами і доповненнями, копії яких додаються.

Вказана інформація про перебування Предмета застави в оренді підтверджується також актом огляду технічного стану вантажних вагонів від 13.06.2025, складеного комісією у складі начальника станції Покровськ, начальника Покровського вагонного депо та представників власника ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ» і орендаря ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС».

Відповідна інформація про орендаря ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» узгоджується з відомостями Бази даних Головного інформаційно-обчислювального центру АТ «Укрзалізниця», що підтверджується листом Філії «Головний інформаційнообчислювальний центр Акціонерного товариства «Українська залізниця» №ГІОЦ-46/605н від 30.09.2025 з інформацією про всі зазначені вагони.

Копії зазначених документів було долучені до клопотання про процесуальне правонаступництво та досліджені колегією суддів.

12.09.2025 ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» як орендар, звернувся до ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ» з запитом щодо надання інформації, що стосується судової справи №910/9099/25, про яку довідався із відкритих джерел, щодо вирішення в судовому порядку питання щодо звернення стягнення на орендоване ним майно.

Після отримання відповідної інформації від ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ», ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» з метою недопущення звернення стягнення на орендоване майно, вирішило самостійно виконати грошове зобов`язання третьої особи перед позивачем, забезпечене заставою належних відповідачу.

Зокрема, 01.10.2025 ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ» отримало від ТОВ «АВТОБАС СЕРВІС» повідомлення про сплату заборгованості з долученою платіжною інструкцією №436 від 01.10.2025 про перерахування на користь ТОВ «БРУХТ ЛІМТЕД» грошових коштів у сумі 15 822 909,90 грн. (п`ятнадцять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`ять гривень 90 грн.), з наступним призначенням платежу: «Повне задоволення вимог ТОВ «Брухт Лімітед»(45549401) як кредитора і заставодержателя іншою особою (орендарем заставного майна) в поряд. ст.528 ЦК України за боржника ТОВ «УДІ Трейдінг» (42879748) і заставодавця ТОВ «Укрдонінвест» 30775586 (справа 910/9099/25)».

Як встановлено ч.1 ст.528 Цивільного кодексу України (надалі також - ЦК України), виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

При цьому, відповідно до приписів ч.3 ст.528 ЦК України, інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Тобто, положення ч.3 ст.528 ЦК України у разі виникнення небезпеки втратити право на майно внаслідок звернення на нього стягнення кредитором передбачають безумовне право орендаря такого майна самостійно виконати обов`язок боржника без жодного попереднього узгодження ані з боржником, ані з кредитором.

Колегія суддів звертає увагу, що внаслідок перерахування грошових коштів у сумі 15 822 909,90 грн. (п`ятнадцять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`ять гривень 90 грн.) відбулося повне виконання грошового зобов`язання третьої особи перед позивачем виходячи з його розміру.

Принагідно колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку між сторонами відсутністій спір стосовно повноти виконаного зобовязання.

При цьому, колегія суддів звертає особливу увагу, що з суті вказаного грошового зобов`язання, яке виникло на підставі Кредитного договору №166/20 жодним чином не випливала необхідність його виконання включно відповідачем. Навпаки, положення пункту 2.3. Кредитного договору №166/20 прямо передбачають можливість виконання кредитного зобов`язання іншою ніж Позичальник особою.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» до третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку.

Аналогічна норма встановлена також в ч.2 ст.6 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до якої до третьої особи, яка виконала обов`язок боржника за зобов`язанням, забезпеченим рухомим майном, переходить право за обтяженням, якщо інше не встановлено законом або договором.

У контексті вищевикладеного колегія суддів звертає увагу, що положення Договору застави №166/20-З-1, права заставодержателя за яким були відступлені на користь ТОВ «Брухт лімітед» на підставі Договору №166/20-З-ВПВ-1 відступлення прав вимоги за договором застави та договору №166/20-З-ВПВ-1/2 відступлення прав вимоги за договором застави від 01.05.2025, не передбачають (положення договору) жодного застереження з цього загального правила, передбаченого ст.20 Закону України «Про заставу» та ст.6 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Колегії суддів достеменно відомі висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.04.2026 «…Отже, колегія суддів вважає, що висновки апеляційної інстанції про те, що у спірних правовідносинах заміна кредитора відбулася за наслідками самого факту здійснення платежу в рахунок погашення заборгованості, протирічить частині третій статті 528 ЦК України, алгоритм застосування якої передбачає дотримання положень статей 512-519 цього Кодексу. Звідси суд апеляційної інстанції неправильно розтлумачивши диспозицію вказаної норми, застосував її неправильно, наслідком чого стало помилкове задоволення клопотання ТОВ "Укрдонінвест" про процесуальне правонаступництво з ТОВ "Брухт Лімітед" на ТОВ "Автобас сервіс".»

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в постанові Верховного Суду від 27.04.2026 у справі №910/9099/25 надавалась правова оцінка в межах процесуального правонаступництва позивача, у контексті статті 528 Цивільного кодексу України, та вказано, що умовою переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні у порядку частини третьої статті 528 ЦК України є повне виконання відповідного зобов`язання боржника, обумовлене (підтверджене) необхідністю захисту прав нового кредитора на майно боржника. При цьому сторони (попередній та новий кредитор) мають дотриматися вимог статей 512-519 ЦК України щодо заміни кредитора у зобов`язанні.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2024 у справі № 916/2073/24 (про неврахування якої апеляційним судом зазначає скаржник, та яка врахована місцевим судом).

У той час як, в межах даної справи важливим є сам факт виконання третьою особою в порядку ст. 528 ЦК України.

Законодавство передбачає такі порядок та підстави заміни кредитора у зобов`язанні, визначені статтею 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За приписами частини першої та другої статті 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу (частина третя статті 528 ЦК України).

За змістом зазначеної норми матеріального права зобов`язання боржника за його волею може бути ним покладено на іншу особу та у випадку виконання зобов`язання іншою (третьою) особою до цієї особи переходять права та обов`язки кредитора у зобов`язанні.

Крім покладення виконання обов`язку на іншу особу (частина перша статті 528 ЦК України) як виду правовідносин з участю третіх осіб, виконання третіми особами обов`язку боржника з основного (головного) цивільного правовідношення може мати місце й за умов, про які йдеться в частині третій статті 528 ЦК України, яка надає третій особі право саме з її власної ініціативи й у власному інтересі виконати зобов`язання замість боржника без його згоди. Умовою такого виконання є небезпека втрати права на майно боржника (право оренди, право застави тощо).

Тобто, якщо третя особа розуміє, що невиконання боржником зобов`язання може потягнути за собою втрату його прав на майно, яке знаходиться у володінні та / або користуванні такої третьої особи, остання без отримання згоди боржника і навіть без його повідомлення вправі виконати зобов`язання боржника перед кредитором. В такому разі до виконавця переходять всі права кредитора в зобов`язанні, тобто зобов`язання зберігається, але відбувається заміна кредитора.

За загальним правилом кредитор може звернути стягнення на майно боржника тільки в разі невиконання чи неналежного виконання ним обов`язку, що в результаті може призвести до настання для третьої особи правових наслідків негативного характеру та є можливим виключно за наявності відповідного правового зв`язку третьої особи з боржником основного зобов`язання.

Виконання третьою особою обов`язку замість боржника на підставі частини третьої статті 528 ЦК України фактично є різновидом суброгації, під якою розуміють передбачений законом перехід прав кредитора до третьої особи (суброганта) в результаті виконання зобов`язання боржника третьою особою на користь кредитора (суброгата) в рамках чинних зобов`язальних правовідносин внаслідок здійсненого платежу.

Суброгація прав кредитора третій особі виникає на підставі виконання останньою обов`язку боржника за наявності таких умов: 1) третя особа є носієм права на майно боржника (право оренди, право застави тощо); 2) наявність небезпеки втрати третьою особою цього права, яка має місце не тільки за прострочення боржника, а й за загрози такого прострочення; 3) указана небезпека втрати права на майно боржника виникає внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно, причому не обов`язково, щоб звернення стягнення на майно боржника вже було реально розпочато.

Виконання третьою особою обов`язку замість боржника на підставі частини третьої статті 528 ЦК України опосередковує задоволення її власного інтересу, що обумовлено специфікою цивільного правовідношення (постанови Верховного Суду від 08.09.2021 у справі No 206/1853/18, від 15.06.2026 у справі № 199/958/24).

Отже, норма частини першої статті 528 ЦК України не ставить можливість виконання обов`язку боржника іншою особою у залежність від волі кредитора. Навпаки, кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою, крім винятку, коли згідно вимог закону чи умов договору обов`язок виконання зобов`язання є особистим для боржника... На відміну від припинення зобов`язання, належне виконання якого за боржника іншою особою мало місце у порядку частини першої статті 528 ЦК України, зобов`язання ж, яке виконується іншою особою на підставі частини третьої цієї статті, не припиняється навіть при його належному виконанні. У такому випадку відбувається заміна кредитора у зобов`язанні і застосовуються, як це передбачено самою нормою частини третьої статті 528 ЦК України, положення статей 512-519 цього Кодексу (постанова Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 18/257).

Тобто, на відміну від припинення зобов`язання, належне виконання якого за боржника іншою особою має місце у порядку частини першої статті 528 ЦК України, зобов`язання ж, яке виконується іншою особою на підставі частини третьої цієї статті, не припиняється навіть при його належному виконанні. У такому випадку відбувається заміна кредитора у зобов`язанні і застосовуються, як це передбачено самою нормою частини третьої статті 528 ЦК України, положення статей 512-519 цього Кодексу (постанова Верховного Суду від 04.12.2024 у справі № 916/2073/24).

Таким чином, виконання обов`язку боржника іншою особою в порядку частини першої статті 528 ЦК України та задоволення вимоги кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника в порядку частини третьої статті 528 ЦК України мають різні правові наслідки: в першому випадку грошове зобов`язання припиняється внаслідок його належного виконання, тоді як в другому випадку припиняється лише право вимоги первісного кредитора, який отримав належне задоволення від третьої особи, тоді як саме грошове зобов`язання продовжує існувати з іншим суб`єктивним складом сторін.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в межах розгляду позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" має бути з`ясовано, в якому саме порядку (за частиною першою чи за частиною третьою статті 528 ЦК України) відбулося задоволення права вимоги ТОВ "Брухт Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОБАС СЕРВІС".

Зважаючи на те, що платіжною інструкцією від 01.10.2025 №436 підтверджується перерахування на користь ТОВ "Брухт Лімітед" грошових коштів у сумі 15 822 909,90 грн з таким призначенням платежу: "Повне задоволення вимог ТОВ "Брухт Лімітед"(45549401) як кредитора і заставодержателя іншою особою (орендарем заставного майна) в поряд. ст. 528 ЦК України за боржника ТОВ "УДІ Трейдінг" (42879748) і заставодавця ТОВ "Укрдонінвест" 30775586 (справа910/9099/25)"; ТОВ "АВТОБАС СЕРВІС" на момент такого платежу виступало орендарем майна майнового поручителя ТОВ "Укрдонінвест", щодо якого ТОВ "Брухт Лімітед" було розпочало процедуру звернення стягнення; та при цьому відсутні будь-які документальні підтвердження покладення такого обов`язку на третю особу з боку боржника та узгодження цього платежу з боржником в порядку частини першої статті 528 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказане виконання відбулося саме в порядку частини третьої статті 528 ЦК України з дотриманням всіх вищеперерахованих трьох умов суброгації прав кредитора третій особі.

З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла висновку про повне припинення внаслідок такого виконання права вимоги ТОВ "Брухт Лімітед" за договором від 15.12.2020 №166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - Кредитний договір №166/20), набутим згідно з договором відступлення права вимоги від 01.05.2025 №166/20-ВПВ-1/2, адже можливість такого виконання третьою особою та наслідки такого виконання не поставлені законодавцем у залежність від волі кредитора. При цьому саме грошове зобов`язання ТОВ "УДІ Трейдінг" за Кредитним договором №166/20 продовжило існувати по відношенню до нового кредитора.

При цьому, питання дотримання встановлених положеннями статей 512-519 цього Кодексу умов набуття ТОВ "АВТОБАС СЕРВІС" прав нового кредитора у вказаному грошовому зобов`язанні по відношенню до ТОВ "УДІ Трейдінг", а також прав у заставному зобов`язанні по відношенню до ТОВ "Укрдонінвест", лежить поза межами предмету спору у даній справі, оскільки стосується прав та інтересів ТОВ "АВТОБАС СЕРВІС", яке не має статусу сторони у даному господарському спорі.

Водночас колегія суддів зазначає таке.

Також слід зазначити, що згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частинами першою і другою статті 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

У справі, яка розглядається, позивачі обрали спосіб захисту порушених, на їх думку, прав у вигляді визнання судом припиненими Кредитних договорів №166/20, №113/21 і №114/21.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 19.01.2021 зі справи №916/1415/19, від 26.01.2021 зі справи №522/1528/15-ц, від 15.09.2022 зі справи №910/12525/20, а також у пунктах 58, 59 постанови від 27.11.2018 зі справи №905/2260/17, зокрема, зазначила про те, що положення статей 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України не передбачають такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, а реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення, може відбуватися шляхом зміни/розірвання договору. Звертаючись до суду з вимогою про визнання договору припиненим, позивач прагне досягти правової визначеності у правовідносинах за таким договором і у такому разі відповідно до зазначеної практики Великої Палати Верховного належним способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності є визнання відсутності права відповідача.

З огляду на викладене вимоги позивачів про припинення Кредитних договорів є неналежним способом захисту інтересів позивачів.

При цьому, обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний висновок Верховного Суду викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 зі справи №916/1415/19 (пункт 6.21), від 22.06.2021 зі справи №200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 зі справи №359/3373/16-ц (пункт 155).

У звязку із обранням позивачами неналежного та неефективного способу захисту своїх прав, колегія суддів відмовляє в задоволенні позовних вимог з вищевикладених підстав.

Що ж до вимоги про зобов`язання ТОВ "Брухт Лімітед" подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження, а саме запис №28387130, зареєстрований 15.12.2020 о 23:14:09 год, реєстратором: Приватний нотаріус Бадахов Ю.Н., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави транспортних засобів , серія та номер: 1620, виданий: 15.12.2020, видавник: ПНКМНО Бадахов Ю.Н., обтяжувач: ТОВ "Брухт Лімітед"; об`єкти обтяження - залізничні транспортні засоби, вантажні напіввагони детальний перелік яких наведений у прохальній частині позовної заяви, колегія суддів погоджується із висновком суду першї інстанції, що оскільки заставодавцем за Договором застави №166/20-З-1 є ТОВ "Укрдонінвест", якому належить на праві власності заставлене майно, то саме ТОВ "Укрдонінвест" може звертатися до суду з позовом про зняття обтяження з його майна, тобто ні ТОВ "УДІ Трейдінг", ані ТОВ "РТС" не є належними позивачами за позовними вимогами про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження належного ТОВ "Укрдонінвест" майна.

19.12.2025 ТОВ "Брухт Лімітед" подало суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути солідарно з відповідача 137 350 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Частинами першою і третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

24.07.2025 ТОВ «Брухт Лімітед» (клієнт) і Адвокатським об`єднанням «БІ ЕНД ЕЛ ГРУП» (діла - Об`єднання; виконавець) укладено договір №44/24/07/2025 про надання правової допомоги, за умовами якого:

- клієнт доручає, а виконавець зобов`язується надавати клієнту за його зверненням комплексну та довгострокову правову допомогу, вчиняти від імені та за рахунок клієнта юридичні дії, здійснювати представництво інтересів і захист клієнта та надавати інші види правової допомоги у спорі про визнання припиненими кредитних договорів та зобов`язання вчинити дії щодо обтяженого рухомого майна, а клієнт бере на себе зобов`язання здійснювати оплату наданої правової допомоги та витрат, понесених виконавцем при наданні правової допомоги на умовах та в розмірах, передбачених договором (пункт 1.1);

- на підставі договору Об`єднання може надавати клієнту, зокрема, такі види правової допомоги: представництво інтересів клієнта, зокрема, в судах (підпункт 1.2.4 пункту 1.2); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (підпункт 1.2.5 пункту 1.2);

- для виконання договору клієнт уповноважує Об`єднання та його адвокатів представляти його інтереси, зокрема, в господарських судах всіх інстанцій, з усіма правами, які надані законодавством відповідачу, в тому числі з правом підписання та подання позовних заяв та інших процесуальних документів, з правом оскарження судових рішень пред`явлення виконавчих документів до виконання; для цього клієнт надає Об`єднанню та його адвокатам право підписувати та подавати від його імені запити, заяви, в тому числі апеляційні та касаційні скарги, відзиви, заперечення, скарги, клопотання, пояснення, відводи, та інші процесуальні документи, завіряти копії документів, оплачувати судові витрати, в тому числі судовий збір, направляти адвокатські запити та отримувати відповіді на них, знайомитися з матеріалами справи, роботи з них витяги, виписки та копії, знімати копії, одержувати документи, копії судових та процесуальних рішень, ухвал тощо, брати участь у судових засіданнях, у дослідженні доказів, подавати докази, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування та аргументи щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, знайомитися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням даного договору, які належало б виконувати клієнту, якби він особисто займався цими питаннями, та які на думку адвоката Об`єднання будуть необхідними для правильного та ефективного захисту майнових та немайнових інтересів клієнта щодо виконання предмету договору, визначеному у пунктах 1.1 і 1.2 даного договору (пункт 1.3);

- правова допомога, передбачена умовами договору, що надається виконавцем, оплачується клієнтом у залежності від обсягу часу, що його витрачено адвокатом (адвокатами) Об`єднання на надання правової допомоги за договором (пункт 2.1);

- винагорода за правову допомогу, що надається виконавцем (гонорар), оплачується клієнтом за ставкою 4 100 грн за 1 годину, витрачену адвокатом (адвокатами) виконавця на надання правової допомоги, якщо інше не визначено додатковою угодою, укладеною сторонами до договору (пункт 2.2);

- факт надання правової допомоги за договором підтверджується актами про надану правову допомогу, що підписуються повноважними представниками сторін, і є первинними обліковими документами; акти про надану правову допомогу готуються виконавцем і передаються клієнту разом із рахунком для оплати; у разі відсутності зауважень до якості та/або обсягу наданих послуг клієнт протягом 10 (десяти) календарних днів підписує та повергає виконавцю його примірник акта про надану правову допомогу; у випадку непідписання клієнтом акта про надану правову допомогу у вказаний строк, а також необґрунтованої відмови від його підписання, роботи вважаються виконаними; виконавець підписує акт в односторонньому порядку, зазначаючи про відмову від підписання акта клієнтом (пункт 2.6);

- договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного його виконанням (пункт 6.1).

ТОВ «Брухт Лімітед» і Об`єднанням підписано такі акти про надану правову допомогу:

- від 25.08.2025 №164, за яким виконавець надав, а клієнт прийняв таку правову допомогу:

вивчення та аналіз позовної заяви ТОВ «УДІ Трейдінг» та ТОВ «РТС» з додатками, дослідження правового регулювання і судової практики формування правової позиції та стратегії захисту клієнта (24.07.2025) - 4 год; сума - 16 400 грн;

підготовка та надіслання адвокатського запиту Акціонерному товариству «Комінбанк» (07.08.2025) - 1,5 год; сума - 6 150 грн;

підготовка та подання до Господарського суду міста Києва повідомлення про неможливість надання витребуваних документів у справі №910/8992/25 (11.08.2025) - 1 год; сума - 4 100 грн;

підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відзиву на позовну заяву у справі №910/8992/25 (19.08.2025) - 5 год; сума - 20 500 грн;

підготовка та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі №910/8992/25 (25.08.2025) - 2 год; сума - 8 200 грн;

- від 29.09.2025 №166, за яким виконавець надав, а клієнт прийняв таку правову допомогу:

підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заперечень на відповідь на відзив у справі №910/8992/25 (08.09.2025) - 3,5 год; сума - 14 350 грн;

підготовка та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі №910/8992/25 (22.09.2025) - 2 год; сума - 8 200 грн;

- від 25.11.2025 №178, за яким виконавець надав, а клієнт прийняв таку правову допомогу:

підготовка та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі №910/8992/25 (03.11.2025) - 3 год; сума - 12 300 грн;

підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заперечень на клопотання про залучення співвідповідача у справі №910/8992/25 (14.11.2025) - 1,5 год; сума - 6 150 грн;

підготовка та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі №910/8992/25 (17.11.2025) - 2,5 год; сума - 10 250 грн;

- від 15.12.2025 №180, за яким виконавець надав, а клієнт прийняв таку правову допомогу:

підготовка та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі №910/8992/25 (15.12.2025) - 4 год; сума - 16 400 грн;

підготовка та оформлення для подання до Господарського суду міста Києва заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/8992/25 (15.12.2025) - 3,5 год; сума - 14 350 грн.

Об`єднання виставляло ТОВ «Брухт Лімітед» рахунки загалом на суму 137 350 грн, а саме: від 25.08.2025 №164 на суму 55 350 грн; від 29.09.2025 №166 на суму 22 550 грн; від 25.11.2025 №178 на суму 28 700 грн; від 15.12.2025 №180 на суму 30 750 грн.

ТОВ «Брухт Лімітед» оплатило повністю отримані від Об`єднання послуги, що підтверджується платіжними інструкціями від 03.09.2025 №1451 на суму 55 350 грн, від 21.10.2025 №1600 на суму 22 550 грн, від 08.12.2025 №1783 на суму 28 700 грн і від 16.12.2025 №1824 на суму 30 750 грн.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом з тим, згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої і дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята і шоста статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 зі справи №922/445/19 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 зі справи №915/237/18, від 24.10.2019 зі справи №905/1795/18 і від 17.09.2020 зі справи №904/3583/19.

До того ж у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 зі справи №905/1795/18 і від 08.04.2020 зі справи №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Слід зазначити, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 зі справи №910/9714/22, заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактичною заявою про надання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а також обсяг наданих адвокатом ТОВ «Брухт Лімітед» послуг, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що розмір заявленої ТОВ «Брухт Лімітед» суми витрат на професійну правничу допомогу є надмірно великим в порівнянні з фактично наданими адвокатом послугами, а тому стягненню солідарно з ТОВ «УДІ Трейдінг» та ТОВ «РТС» підлягає 70 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; у стягненні решти суми витрат на професійну правничу допомогу судомь першої інстанції цілком обгрунтовано відмволено, що, у свою чергу, відповідачем в апеляційному порядку не оскаржено.

Принагідно колегія суддів звертає увагу, що скаржником у своїй апеляціній скарзі не викладено будь яких обгрунтувань та заперечень щодо необгрунтованості висновків суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/8992/25, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/8992/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі №910/8992/25 - змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі №910/8992/25 - залишити без змін.

4. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/8992/25 - залишити без змін.

5. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг".

6. Матеріали справи №910/8992/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс складено та підписано 23.09.2026

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім