Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №911/1736/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2026 р. Справа№ 911/1736/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на ухвалу господарського суду Київської області від 31.07.2026 (про повернення заяви позивачеві (заявникові)

за матеріалами зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал"

про визнання недійсним договору

у справі № 911/1736/26 (суддя Сокуренко Л. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 317 008 184, 56 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2026 у справі №911/1736/26 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" про визнання недійсним договору разом із доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними, оскільки їх не поєднують спільні підстави та подані докази, а їх спільний розгляд не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, що виключає правові підстави для прийняття зустрічного позову.

Короткий зміст апеляційної скарги і заперечень на неї

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Центренерго" просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2026 у справі №911/1736/26 та направити справу в частині розгляду зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінуніверсал" про визнання недійсним договору надання послуг з факторингу №30/10/2024-1-Ф від 30.10.2024 до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга зводиться до того, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали належним чином не з`ясував усіх обставин. Скаржник зазначає, що між двома позовами є прямий зв`язок, а зустрічний позов має безпосередній похідний характер і пов`язаний із первісним. Від результату розгляду зустрічного позову, безпосередньо залежить результат первісного позову. Розгляд двох позовів є пов`язаним. Задоволення зустрічного позову та визнання недійсним договору факторингу, позбавить ТОВ "ФК "Фінуніверсал" статусу процесуального правонаступника і безпосередньо вплине на підставність та обґрунтованість первісного позову, отже стане підставою для відмови в первісному позові. Судове рішення у справі №910/10458/19 підтверджує наявність боргу ПАТ "Центренерго" перед первісним кредитором ТОВ "Шахтарськтранс", але без договору факторингу таке право вимоги б не існувало у ТОВ "ФК "Фінуніверсал", а у разі задоволення зустрічного позову - наведене право вимоги буде втрачено ТОВ "ФК "Фінуніверсал". Отже в основі обох позовів знаходяться правовідносини за договорами поставки вугілля, права вимоги за якими відступлені за договором факторингу, а сума коштів за цим договором стягнута на підставі рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/10458/19.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., судді Демидова А. М., Владимиренко С. В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу господарського суду Київської області від 31.07.2026 у справі №911/1736/26 та призначено її до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Позиції інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Обставини справи

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 317 008 184,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/10458/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та постановою Верховного Суду від 07.07.2022, позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" 297 507 063 грн. 43 коп. вартості поставленого вугілля, 32 373 438 грн. 12 коп. вартості доставки вугілля, 20 313 782 грн. 26 коп. пені, 12 008 561 грн. 42 коп. 3 % річних, 6 677 746 грн. 47 коп. інфляційних втрат та 672 350 грн. 00 коп. судового збору.

Позивач зазначає, що як вбачається зі змісту рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2021 по справі №910/10458/19 судом стягнуто 3% річних у розмірі 12 008 561 грн. 42 коп., інфляційні втрати у розмірі 6 677 746 грн. 47 коп. за заявлений Товариством період з 01.07.2019 по 26.10.2020 (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

За твердженнями позивача, в подальшому ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/10458/19 здійснено процесуальну заміну стягувача ТОВ "Шахтарськтранс" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Фінуніверсал" у зв`язку з укладенням договору надання послуг з факторингу №30/10/2024-1-Ф від 30.10.2024.

Позивач зазначає, що станом на дату подання цього позову відповідач грошове зобов`язання, підтверджене (визначене) рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/10458/19 не виконав, заборгованість не оплатив, тому позивач нарахував інфляційні втрати та 3 % річних за період подальшого прострочення виконання грошового зобов`язання (тобто з 27 жовтня 2020 року по 15 квітня 2026 року), що і стало підставою подання цього позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

30.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій Публічне акціонерне товариство "Центренерго" просить суд: визнати недійсним договір надання послуг з факторингу №30/10/2024-1-Ф від 30.10.2024, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс".

Зустрічний позов обґрунтований тим, що зазначений договір надання послуг з факторингу №30/10/2024-1-Ф від 30.10.2024 укладений з порушенням вимог чинного законодавства і має бути визнаний недійсним. Щодо обґрунтувань пов`язаності та доцільності спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом заявник зазначив, що обидва позови є взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, вони ґрунтуються на одних правовідносинах, а задоволення зустрічного позову безпосередньо вплине на рішення за первісним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Статтею 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду (пункт 5.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18).

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним позовом) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами (пункт 25 постанови Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21).

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін (пункт 27 постанови Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20).

Подібні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 05.08.2024 по справі №910/1977/24, в ухвалі Верховного Суду від 22.05.2023 по справі № 916/3706/22, в постанові Верховного Суду від 20.12.2024 по справі 910/8832/24, в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2023 по справі № 920/843/23.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до приписів частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в даному випадку поданий зустрічний позов зазначеним критеріям не відповідає. Вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємовиключними, оскільки задоволення одного позову жодним чином не матиме своїм наслідком відмову у задоволенні іншого позову. Так, предметом первісного позову у даній справі є стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за невиконання рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/10458/19, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 та постановою Верховного Суду від 07.07.2022. Предметом зустрічної позовної заяви є визнання недійсним договору надання послуг з факторингу №30/10/2024-1-Ф від 30.10.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс".

Колегія суддів констатує, що право вимоги позивача (за первісним позовом) виникає не з договору надання послуг з факторингу №30/10/2024-1-Ф від 30.10.2024, а на підставі рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2021 та ухвали господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/10458/19, які набрали законної сили, що є відмінним, тому розгляд зустрічного позову разом із первісним є недоцільним.

Зважаючи на викладене, первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними, оскільки їх не поєднують спільні підстави та подані докази, а їх спільний розгляд не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Судом першої інстанції правомірно визначено, що заявлені відповідачем зустрічні вимоги за своїм змістом є самостійним позовом, який не має розглядатися в одному провадженні з первісним, зазначені вимоги не пов`язані однією підставою їх виникнення, задоволення однієї не виключає задоволення іншої, вони не випливають одна з іншої.

За таких обставин, вмотивованим є висновок суду про повернення зустрічної позовної заяви, а ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, тому вона є законною та обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що виключає правові підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали суду.

За результатами перегляду оскаржуваної ухвали суду колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування зазначеної ухвали відсутні.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 31.07.2026 у справі № 911/1736/26 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали оскарження у справі № 911/1736/26 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко