Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №925/1396/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. Справа№ 925/1396/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Гончарова С.А.

Сковородіної О.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 15.09.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 15.06.2026

у справі №925/1396/25 (суддя Г.М.Скиба)

за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" у особі Відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Черкаси

про стягнення заборгованості за договором в сумі 10 397,57 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.06.2026 заяву Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" у особі Відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 22.05.2026 про виправлення описки в рішенні суду - залишено без задоволення.

За ініціативою суду - для уникнення підстав формального ухилення органів Державної казначейської служби України від виконання рішення суду - внесено виправлення в назву відповідача, вказавши повну назву "міста Черкаси" замість загальноприйнятого скорочення "м.Черкаси" - "Квартирно-експлуатаційного відділу міста Черкаси", вул.Надпільна, 220 м.Черкаси - по всьому тексту рішення суду від 19.02.2026 та у виконавчому документі від 12.03.2026.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що застосування судом загальноприйнятих скорочень, як то м. - "місто" - при виготовленні тексту судового рішення - не є і не може вважатися помилкою чи опискою. За результатами перевірки доводів заявника (стягувача) та зацікавленої особи (Казначейство), суд вважав, що заяву стягувача про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документів належить залишити без задоволення.

Поряд з цим, для уникнення підстав формального ухилення органів Державної казначейської служби України від виконання рішення суду - суд вважав за необхідне за власною ініціативою внести виправлення в назву відповідача, вказавши повну назву "міста Черкаси" замість загальноприйнятого скорочення "м.Черкаси" - "Квартирно-експлуатаційного відділу міста Черкаси", вул.Надпільна, 220 м.Черкаси - по всьому тексту рішення суду від 19.02.2026 та у виконавчому документі від 12.03.2026.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 15.06.2026 у справі №925/1396/25 скасувати та постановити нове судове рішення, яким частково задовольнити заяву Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" у особі Відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в частині виправлення описки в найменуванні боржника в рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2026 у справі №925/1396/25, зазначивши його правильне найменування: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Черкаси, у відповідних відмінках.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, при неопвно з`ясованих обставинах справи.

Апелянт зазначає, що Головне управління є виконавцем у даній справі №925/1396/25 по стягненню (безспірному списанню) за рахунок бюджетних асигнувань боржника на користь позивача визначеної судом суми коштів, відповідно має право на апеляційне оскарження ухвали суду від 15.06.2026, якою також було вирішено питання про про права, інтереси та (або) обов`язки Головного управління.

Щодо необхідності виправлення описки у рішенні від 19.02.2026 в частині зазначення правильного найменування боржника, апелянт зазначає, що приписами Закону № 1404-VIII визначено вимогу зазначення у виконавчому документі саме повного найменування боржника. Натомість, застосування загальноприйнятих скорочень при зазначенні найменування боржника, зокрема м.-місто, Законом № 1404-VIII не передбачено.

Крім того, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції за результатом розгляду заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні вийшов за межі вимог вказаної заяви зробивши висновок про формальне ухилення органів Казначейства від виконання рішення суду та порушив межі господарської юрисдикції, оскільки питання визначення правомірності дій Головного управління при виконанні виконавчих документів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Апелянт також стверджує, що зобов`язання Головного управління про невідкладне повідомлення суду про виконання судового рішення від 19.02.2026 є непотрібним, оскільки оригінал наказу з відміткою про його виконання буде повернуто до суду згідно вимог Порядку № 845.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), Тарасенко К.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.06.2026 у справі №925/1396/25 залишено без руху. Витребувано матеріали справи №925/1396/25 з Господарського суду Черкаської області.

03.07.2026 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.06.2026 у справі №925/1396/25. Судове засідання призначено на 21.07.2026.

При цьому, судом враховано, що апелянт - Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області не є стороною у справі №925/1396/25, однак зі змісту мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідує, що такою вирішувалися питання про права та обов`язки скаржника, відтак в силу ст. 254 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

20.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від скаржника надійшло клопотання про стягнення судових витрат та заява про розгляд справи без участі його представника.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026, у зв`язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В. та Скрипки І.М. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1396/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026, справу №925/1396/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Гончаров С.А., Сковородіна О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.06.2026 у справі №925/1396/25 колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді: Сковородіна О.М., Гончаров С.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2026.

27.07.2026 матеріали справи №925/1396/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

04.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від скаржника надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Явка представників учасників судового процесу

У судове засідання 15.09.2026 представники скаржника, позивача та відповідача в не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідками від 03.08.2026. До того ж апелянт просив розглядати справу без участі його представника.

Оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення скаржника, позивача та відповідача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області за відсутності представників скаржника, позивача та відповідача.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників судового процесу

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.02.2026 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Черкаси (м.Черкаси, вул.Надпільна,220, код ЄДРПОУ 26631946) на користь Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м.Черкаси, вул.Гоголя,285; код ЄДРПОУ 22800735) 10397,57 грн боргу та 3028,00 грн судового збору.

12.03.2026 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2026 видано наказ, який в установленому порядку було пред`явлено до виконання Головному управлінню державної казначейської служби України в Черкаській області, оскільки боржником є бюджетна установа.

Листом від 10.04.2026 за вих.№04-16-02-10/3845 ГУДКСУ у Черкаській області повернув стягувачеві наказ суду без виконання з мотивів не зазначення повного найменування боржника, а саме зазначення "Квартирно - експлуатаційний відділ м. Черкаси" замість "Квартирно-експлуатаційний відділ міста Черкаси".

У зв`язку з цим, Акціонерне товариство "Черкасиобленерго" у особі Відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, в якій просить:

- виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2026 по справі №925/1396/25 за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Квартирно- експлуатаційного відділу міста Черкаси та вказати повну назву Відповідача, а саме: "Квартирно - експлуатаційний відділ міста Черкаси" замість "Квартирно-експлуатаційний відділ м.Черкаси";

- викласти текст резолютивній частині рішення наступним чином: "Стягнути заборгованість з Квартирно - експлуатаційного відділу міста Черкаси (м.Черкаси, вул.Надпільна, 220, код ЄДРПОУ 26631946) на користь Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м.Черкаси, вул.Гоголя, 285, код ЄДРПОУ 22800735) - 10397 грн 57 коп. (десять тисяч триста дев`яносто сім гривень 57 копійок), вартості наданих послуг з розподілу електричної енергії та 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору."

- видати новий судовий наказ по справі №925/1396/25 з урахуванням виправлень, внесених ухвалою.

Стаття 243 ГПК України регламентує, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у справі №369/8367/16-ц, викладеній в постанові від 14.01.2019 описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Своєю чергою, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуску цифр, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Як вже зазначалося, за наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" у особі Відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про виправлення описки в рішенні суду Господарський суд Черкаської області постановив ухвалу від 15.06.2026 про залишення її без задоволення, виходячи з того, що застосування судом загальноприйнятих скорочень, як то м. - "місто" - при виготовленні тексту судового рішення - не є і не може вважатися помилкою чи опискою.

Суд також зазначив, що, в даному випадку Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області проявило надмірний формалізм при організації виконавчих дій, що не направлено на своєчасне повне виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2026, хоча вказані у виконавчому документі реквізити боржника дозволяли повністю та належно ідентифікувати боржника (код ЄДРПОУ, адреса боржника, назва боржника) для неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі виконати рішення суду щодо стягнення боргу.

При цьому суд першої інстанції вірно зауважив, що Головне управління державної казначейської служби України в Черкаській області діє як уповноважений державою орган виконавчої служби щодо примусового стягнення заборгованості з державної установи з бюджетною формою фінансування.

У свою чергу механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Разом з тим з 01.01.2013 набрав чинності ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", нормами якого встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання. Дія цього Закону не поширюється на боржників - органів місцевого самоврядування.

Згідно з приписами пункту 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

У розумінні зазначеного Порядку №845 безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з пунктом 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до пункту 24 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

У разі неможливості органом Казначейства виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника таке списання коштів здійснюється за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, що здійснюється Казначейством на підставі поданих: 1) органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника; 2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей (пункт 47 Порядку).

Згідно з пунктом 9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачу у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Пунктом 26 Порядку №845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених ЗУ "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду визначаються статтею 2 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до якої, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: 1) державний орган; 2) державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); 3) юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництв.

В частині 2 цієї статті зазначено, що дія вказаного Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Згідно з частиною 1 ст.3 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, визначальним для даного Закону є статус боржника. У разі, якщо боржником є державний орган (державне підприємство), порядок стягнення коштів з державного органу (державного або місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами) регулюється положеннями статті 3 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" з урахуванням положень статті 6 ЗУ "Про виконавче провадження".

Статтею 129 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з п.7 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

За змістом ст. 326 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вже зазначалося, суд, за власною ініціативою - для уникнення підстав формального ухилення органів Державної казначейської служби України від виконання рішення суду - постановив внести виправлення в назву відповідача, вказавши повну назву "міста Черкаси" замість загальноприйнятого скорочення "м.Черкаси" - "Квартирно-експлуатаційного відділу міста Черкаси", вул.Надпільна, 220 м.Черкаси - по всьому тексту рішення суду від 19.02.2026 та у виконавчому документі від 12.03.2026.

Натомість колегія суддів зауважує, що прохальна частина поданої Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області апеляційної скарги містить дослівну вимогу про скасування та постановлення нового судового рішення, яким частково задовольнити заяву Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" у особі Відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в частині виправлення описки в найменуванні боржника в рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2026 у справі №925/1396/25, зазначивши його правильне найменування: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Черкаси, у відповідних відмінках.

У той же час, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, здійснивши правовий аналіз поняття "описка" та підстав за яких остання підлягає виправленню в судовому рішенні, дійшов висновку про відсутність допущеної судом в рішенні суду від 19.02.2026 описки, про виправлення якої клопотав позивач, однак вбачав за необхідне за власною ініціативою внести відповідні виправлення в назву відповідача, вказавши повну назву "міста Черкаси" замість загальноприйнятого скорочення "м.Черкаси" - "Квартирно-експлуатаційного відділу міста Черкаси", вул. Надпільна, 220 м.Черкаси - по всьому тексту рішення суду від 19.02.2026 та у виконавчому документі від 12.03.2026, тим самим реалізував кінцеву мету поданої позивачем заяви про виправлення описки.

Наведене свідчить про необгрунтованість покладеної в основу апеляційної скарги вимоги Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" у особі Відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в частині виправлення описки в рішенні Господарського суду Черкаської області від 19.02.2026 та, відповідно, відсутність підстав для її задоволення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Інші доводи, на які посилається скаржник під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як такі, що не спростовують наведених вище висновків суду.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.06.2026 у справі №925/1396/25 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.

Матеріали справи №925/1396/25 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 22.09.2026

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді С.А. Гончаров

О.М. Сковородіна