Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №907/647/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 907/647/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково»

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2026 (повне рішення складено 09.04.2026, суддя С.В.Сисин)

у справі № 907/647/25

за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, місто Хуст, в інтересах держави в особі

позивача Хустської міської ради, місто Хуст

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково

про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково

до відповідача Хустської міської ради, місто Хуст

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та про визнання неправомірним, незаконним і скасування пункту рішення міської ради про відмову в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі

За участю представників:

від прокуратури – Винницька Л.М.

від позивача за первісним позовом – не з`явився

від відповідача за первісним позовом – не з`явився

Господарський суд Закарпатської області у рішенні від 26.03.2026 ухвалив: - первісний позов задоволити частково; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» 442570,75 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 14.08.2019 за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га; - розірвати договір оренди землі б/н від 14.08.2019, укладений між Крайниківською сільською радою (правонаступником якої є Хустська міська рада) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» щодо оренди земельної ділянки площею 7,8318 га, кадастровий номер 2125384400:01:001:0333; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» повернути у комунальну власність за актом приймання-передачі Хустській міській раді земельну ділянку за кадастровим номером 2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га, що розташована за адресою Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, урочище «Лази»; - відмовити в задоволенні решти вимог первісного позову; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» 12694,56 грн судового збору; - у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідач (за первісним позовом) оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить: - зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи № 260/660/26; - скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2026 у справі № 907/647/25 та залишити позов прокурора без розгляду, а у разі відсутності таких підстав - відмовити по суті його позовних вимог у повному обсязі; - задоволити вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна електростанція Крайниково" до Хустської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та про визнання неправомірним, незаконним і скасування пункту рішення міської ради про відмову в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2026, склад колегії з розгляду справи № 907/647/25 визначено: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», поданою на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2026 у цій справі.

04.06.2026 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 907/647/25.

При ухваленні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що Хустська міська рада є правонаступником Крайниківської сільської ради та набула прав і обов`язків орендодавця за договором оренди землі від 14.08.2019, укладеним між Крайниківською сільською радою та ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково», тоді як ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» протягом 01.06.2022 – 30.04.2025 систематично не виконувало обов`язку зі сплати орендної плати, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 442 570,75 грн. При цьому, товариство було обізнане про зміну орендодавця та правонаступництво Хустської міської ради. Хоча умовами договору передбачено, що зміна розрахункового рахунку орендодавця здійснюється за погодженням сторін з оформленням відповідної додаткової угоди, суд врахував, що з отриманих товариством впродовж 2022– 2024 років претензій Хустської міської ради йому були відомі актуальні реквізити для сплати орендної плати, тоді як із пропозицією укласти додаткову угоду товариство вперше звернулося лише у травні 2025 року, вже після тривалого невиконання договірних зобов`язань. За таких обставин, відсутність додаткової угоди суд не визнав поважною причиною несплати орендної плати та, встановивши систематичний характер такого порушення, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та застосування наслідків його припинення, а також про необґрунтованість вимог товариства за зустрічним позовом.

Відповідач (за первісним позовом) не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду та оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, зазначив, що:

- суд першої інстанції помилково визнав наявними підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Хустської міської ради, оскільки прокурором не доведено виключних обставин, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема нездійснення або неналежного здійснення міською радою захисту відповідних інтересів. Хустська міська рада є діючим та повноважним органом місцевого самоврядування, який самостійно вживав заходів щодо захисту своїх прав, зокрема листувався з Товариством, направляв претензії, приймав відповідні рішення та подавав процесуальні документи у справі. Сама наявність заборгованості та згода міської ради на представництво її інтересів прокурором не підтверджують бездіяльності чи неналежного здійснення нею захисту, а прокурором не надано належних і допустимих доказів протилежного. Відтак, прокурор фактично не замінив орган, який не здійснює захист інтересів держави, а дублював процесуальну діяльність активного учасника спору, у зв`язку з чим, не було підстав для представництва прокурором інтересів держави, а поданий ним позов підлягав залишенню без розгляду;

- місцевий суд помилково відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/660/26, оскільки встановлювані у ній обставини мають істотне значення для вирішення цього господарського спору. Зокрема, в адміністративній справі оскаржується рішення Хустської міської ради щодо відмови у врегулюванні договірних правовідносин із товариством та порушується питання про повторний розгляд його звернень щодо укладення додаткової угоди і мирного врегулювання спору. Відтак, результати розгляду адміністративної справи можуть вплинути на умови та дію договору оренди, наявність підстав для його розірвання і повернення земельної ділянки, а також на період та розмір заявленої до стягнення заборгованості;

- пунктом 11.1 договору прямо передбачено зміну банківських реквізитів орендодавця за погодженням сторін з обов`язковим оформленням додаткової угоди, однак Хустська міська рада, незважаючи на неодноразові звернення товариства, такої угоди не уклала. Невчинення орендодавцем передбачених договором дій свідчить про прострочення кредитора та зумовлює відстрочення виконання зобов`язання орендаря на час такого прострочення. Відтак, невнесення орендної плати було спричинене не ухиленням товариства від виконання зобов`язань, а відсутністю належно оформлених реквізитів для їх виконання, тому суд безпідставно ототожнив наявність заборгованості з винною поведінкою орендаря та, не дослідивши причин несплати й істотності порушення, застосував крайній захід у вигляді розірвання договору та повернення земельної ділянки;

- суд першої інстанції всупереч принципам свободи та обов`язковості договору, фактично поклав на товариство обов`язок здійснювати платежі без передбаченого договором оформлення зміни банківських реквізитів, не врахувавши при цьому суперечливої поведінки Хустської міської ради, яка не погодила відповідну додаткову угоду, а надалі послалася на спричинену цим несплату, як підставу для розірвання договору. Суд не врахував принципів добросовісності, заборони суперечливої поведінки та збереження договору, не дослідив можливості усунення порушення і продовження орендних відносин, а також безпідставно відмовив у зустрічному позові, спрямованому на врегулювання реквізитів та забезпечення подальшого належного виконання договору;

- рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025, визнано неконституційними приписи ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» в частині можливості представництва прокурором інтересів держави у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням їх захисту компетентним органом. Незважаючи на визначений Конституційним Судом строк втрати чинності цими положеннями з 01.01.2027, встановлена їх неконституційність має враховуватися при вирішенні цього спору, оскільки спірні правовідносини є триваючими, а суд не повинен застосовувати норму, яка суперечить Конституції України. Відтак, зазначене рішення Конституційного Суду України є додатковою підставою для висновку про відсутність у прокурора належних повноважень на звернення з цим позовом.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, прокурором подано відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається, зокрема, на таке:

- Хустська міська рада, будучи обізнаною про тривалу несплату орендної плати та маючи повноваження самостійно звернутися до суду, належних заходів судового захисту не вжила. Незважаючи на направлення товариству відповідача протягом 2023– 2024 років претензій та попередження про можливе звернення до суду, міська рада відповідного позову не подала, а у листі від 26.05.2025 просила прокуратуру здійснити представництво її інтересів. Така поведінка свідчить про нездійснення уповноваженим органом належного та ефективного захисту інтересів територіальної громади, які полягають у забезпеченні надходження орендної плати до місцевого бюджету, а тому наявні передбачені ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» підстави для представництва прокурором інтересів держави;

- доводи апелянта щодо необхідності зупинення провадження до вирішення адміністративної справи № 260/660/26 є безпідставними, оскільки предметом цієї справи є правомірність рішення міської ради щодо відмови в укладенні додаткової та мирової угод, тоді як у господарській справі встановлюються самостійні обставини щодо виконання чинного договору оренди, систематичної несплати орендної плати та наявності підстав для його розірвання. Відтак, результат адміністративної справи не впливає на встановлений факт несплати орендної плати та не створює об`єктивної неможливості розгляду господарського спору в розумінні п.5 ч.1 ст.227 ГПК України;

- відсутність додаткової угоди про зміну банківських реквізитів не перешкоджала виконанню товариством обов`язку зі сплати орендної плати та не свідчить про прострочення орендодавця як кредитора, оскільки реорганізація орендодавця і зміна його банківських реквізитів не припиняли основного грошового зобов`язання орендаря. Актуальні реквізити Хустської міської ради неодноразово повідомлялися товариству в претензіях, однак у період з 01.06.2022 до 30.04.2025 орендна плата ним не сплачувалася, а з питання укладення додаткової угоди орендар вперше звернувся лише 30.05.2025. За таких обставин, підстави для застосування ст. 613 ЦК України – відсутні, а наведені апелянтом ризики здійснення платежів є припущеннями, тоді як систематична несплата орендної плати протягом майже трьох років підтверджена матеріалами справи та є підставою для розірвання договору оренди.

Хустська міська рада також подала відзив на апеляційну скаргу, в якому висловила заперечення проти доводів апелянта, з огляду на таке:

- висновок місцевого господарського суду про неналежне виконання ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» зобов`язань за договором оренди землі є обґрунтованим, оскільки у період з 01.06.2022 по 30.04.2025 орендар не сплачував орендну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 442 570,75 грн. Міська рада неодноразово направляла товариству претензії з вимогами погасити заборгованість, у яких зазначала актуальні реквізити для здійснення платежів, однак такі вимоги залишалися без належного реагування. Систематична несплата орендної плати, яка є істотною умовою договору оренди землі, свідчить про істотне порушення орендарем договірних зобов`язань та є достатньою підставою для стягнення заборгованості і розірвання договору;

- доводи апелянта про неможливість сплати орендної плати через неукладення додаткової угоди та наявність прострочення кредитора Хустська міська рада вважає безпідставними, оскільки товариство було обізнане як про правонаступництво міської ради, так і про актуальні реквізити для внесення орендної плати, які неодноразово повідомлялися йому у претензіях. При цьому, зміна найменування сторони договору внаслідок реорганізації сама по собі не зумовлює необхідності переоформлення договору, а відсутність додаткової угоди не припиняла та не відстрочувала основного обов`язку орендаря щодо своєчасної та повної сплати орендної плати. Звернення товариства щодо укладення додаткової угоди мали місце лише у 2025 році, тобто після тривалого періоду невиконання грошового зобов`язання, а тому не спростовують допущеного порушення та не підтверджують наявності передбаченого ст. 613 ЦК України прострочення кредитора;

- систематичне невнесення орендної плати протягом тривалого періоду істотно порушило інтереси територіальної громади та позбавило її надходжень, на які орендодавець розраховував при укладенні договору. З огляду на встановлені порушення, розірвання договору, покладення на відповідача обов`язку повернути земельну ділянку у комунальну власність та скасування державної реєстрації права оренди є правомірними, а доводи апеляційної скарги не спростовують законності й обґрунтованості рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази в сукупності з апеляційною скаргою та відзивами на неї, судова колегія встановила такі обставини:

14.08.2019 між Крайниківською сільською радою (за договором – орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (за договором – орендар) на підставі рішення № 1 XXXIV сесії Крайниківської сільської ради VII скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду в урочищі Лази на території Крайниківської сільської ради (в межах населеного пункту) село Крайниково Хустського району Закарпатської області» укладено договір оренди земельної ділянки, наданої для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.

У відповідності до умов вказаного договору, Крайниківська сільська рада передала, а ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» прийняло у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергетичних підприємств, установ і організацій, розташовану за адресою: 90452, село Крайниково, вулиця Шевченка б/н (п.1). В оренду передано земельну ділянку кадастровий номер 2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га, розташовану за адресою: 90452, село Крайниково, вулиця Шевченка б/н, урочище «Лази», Хустського району Закарпатської області (п.2). Право власності орендодавця на зазначену земельну ділянку на час укладення договору підтверджувалося витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2103587112019 (п.6). Договір укладено строком на 49 років. Після закінчення строку його дії орендар має переважне право на переукладення або продовження договору на новий аналогічний строк за умови письмового повідомлення орендодавця про такий намір не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору (п.7). Орендна плата за користування земельною ділянкою визначена у розмірі 3% на рік від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка на час укладення договору становила 4676623,68 грн (п.8). Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності здійснюється з врахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством (п.9). Орендна плата вноситься орендарем щомісячно до 10 числа поточного місяця за попередній місяць. Орендна плата сплачується на рахунок орендодавця – Крайниківської сільської ради в УДСКУ у Хустському районі шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на зазначений у договорі рахунок. Розрахунковий рахунок орендодавця може бути змінений за умови погодження сторонами з обов`язковим оформленням відповідної додаткової угоди до договору (п.11). Земельна ділянка передана в оренду для використання виключно за цільовим призначенням (п.14). Цільове призначення земельної ділянки визначено як землі енергетики для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (п.15). Передача земельної ділянки в оренду здійснюється за актом приймання-передачі земельної ділянки без розроблення проєкту її відведення, інших умов передачі земельної ділянки в оренду не встановлено, а фактична передача земельної ділянки від орендодавця орендарю здійснюється у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору (п.17– 19). Після припинення дії договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві орендовану земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.20). Договором передбачено право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням відповідно до умов договору; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів; дотримання режиму водоохоронних та охоронних зон, прибережних смуг, зон санітарної охорони; своєчасного внесення орендної плати (п. 29). На орендодавця покладено обов`язки передати у користування земельну ділянку в стані, що відповідає умовам договору; при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки; не вчиняти дій, які перешкоджали б орендарю користуватися орендованою земельною ділянкою; попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які у процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану об`єкта оренди (п. 30). Орендар має право самостійно господарювати на земельній ділянці з дотриманням умов договору; витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування та вимагати усунення перешкод у користуванні нею; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку виробничі приміщення; отримувати продукцію і доходи за допомогою орендованої земельної ділянки; для технологічних потреб здійснювати в установленому порядку будівництво споруд та меліоративних систем; проводити монтажні роботи по встановленню технологічного обслуговування сонячної електростанції; у десятиденний строк після державної реєстрації договору надати його копію відповідному органу державної податкової служби; з урахуванням положень Закону України «Про оренду землі» передавати земельну ділянку в суборенду за згодою орендодавця (п.31). На орендаря покладено обов`язок приступити до використання земельної ділянки у строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим у встановленому законом порядку; дотримуватися встановлених щодо об`єкта оренди обмежень (обтяжень) в обсязі, передбаченому законом або договором; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного призначення (п.32). Зміна договору здійснюється у письмовій формі виключно за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди спір вирішується у судовому порядку (п.35, 36). Дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною передбачених договором обов`язків, випадкового знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших визначених законом підстав (п.38). Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, переведення її до державної власності, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов оренди або розірвання договору (п.40). За невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до законів України та договору, при цьому сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо доведе, що порушення сталося не з її вини, у тому числі внаслідок обставин непереборної сили (п.41, 42). Договір набирає чинності з дня його державної реєстрації відповідно до Закону України «Про оренду землі» за умови його попереднього підписання обома сторонами (п.43).

На виконання умов вказаного договору, 14.08.2019 сторонами складено акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого, Крайниківська сільська рада передала у довгострокову оренду, а ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» прийняло земельну ділянку для технічної інфраструктури, розташовану за адресою: 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, урочище «Лази», кадастровий номер 2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га, вартістю 4 676 623,68 грн.

23.10.2019 зареєстровано право оренди ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» на зазначену земельну ділянку на підставі договору оренди землі від 14.08.2019, номер запису про інше речове право 33886729. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято 29.10.2019 за індексним номером 49397655.

05.06.2020 ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» складено лист за № 11/06-20 на адресу сільської ради села Крайниково Хустського району, в якому, з посиланням на поширення з 12.03.2020 на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, постанову Кабінету Міністрів України № 211 та постанову НКРЕКП № 1070, якою НЕК «УКРЕНЕРГО» надано право тимчасово припиняти дію виданих технічних умов на приєднання до мереж електроустановок виробників електроенергії з відновлюваних джерел, товариство просило призупинити сплату орендної плати за договором оренди земельної ділянки до закінчення періоду реалізації технічних та ринкових заходів урядом України, які забезпечать належну та сталу роботу об`єктів електроенергетики надзвичайного стану.

Докази направлення зазначеного листа Крайниківській сільській раді в матеріалах справи відсутні.

17.12.2020 Хустською міською радою прийнято рішення № 14 «Про припинення в результаті реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Хустської міської ради», наслідком якого стало припинення діяльності Крайниківської сільської ради Хустського району Закарпатської області шляхом приєднання до Хустської міської ради, яку визнано правонаступником усього майна, прав та обов`язків Крайниківської сільської ради (п.5, 6). Передбачено створення комісії з реорганізації Крайниківської сільської ради у визначеному рішенням складі (п. 31).

Впродовж 2022--2024 років виконавчий комітет Хустської міської ради неодноразово звертався до ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» з претензіями щодо погашення заборгованості з орендної плати за договором, а саме: від 06.10.2022 за № 89/10-07 – у сумі 254 041,53 грн за період з 01.01.2021 по 30.09.2022; від 15.09.2023 за № 2495/02-16 – у сумі 388 557,40 грн за період з 01.01.2021 по 31.08.2023; від 03.07.2024 за № 2236/02-16 – у сумі 500 336,55 грн за період з 01.01.2021 по 31.05.2024; від 05.08.2024 за № 2567/02-16 – у сумі 513 032,22 грн за період з 01.01.2021 по 30.06.2024; від 03.09.2024 за № 2827/02-16 – у сумі 525 727,89 грн за період з 01.01.2021 по 31.07.2024. У кожній із зазначених претензій товариству повідомлялися реквізити для сплати орендної плати на користь Хустської міської ради, отримувач – ГУК у Закарпатській області/Хустська територіальна громада, та встановлювалися строки для погашення заборгованості відповідно до 01.11.2022, 01.10.2023, 18.07.2024, 15.08.2024 та 16.09.2024.

До претензій від 06.10.2022 за № 89/10-07, від 03.07.2024 за № 2236/02-16, від 05.08.2024 за № 2567/02-16 та від 03.09.2024 за № 2827/02-16 долучалися відповідні розрахунки заборгованості, у яких було зазначено про несплату товариством орендної плати. Згідно з розрахунком, долученим до останньої претензії від 03.09.2024 за № 2827/02-16, заборгованість товариства з орендної плати станом на 31.12.2021 становила 140 298,72 грн, станом на 31.12.2022 – 291 955,80 грн, станом на 31.12.2023 – 436 858,20 грн, а станом на 01.09.2024 – 525 727,89 грн; у відомостях про дату сплати орендної плати за період із січня 2021 року по липень 2024 року зазначено, що орендна плата товариством не сплачувалася.

Водночас, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 2125384400:01:001:0333 становила: 5 055 236,67 грн – відповідно до витягу №11415/221-22 від 08.07.2022 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок; 4 830 081,61 грн – відповідно до витягу № НВ-2100107992023 від 03.03.2023; 5 078 267,62 грн – відповідно до витягу № НВ-2100164332024 від 27.03.2024.

30.04.2025 Хустська окружна прокуратура Закарпатської області звернулася до Хустської міської ради із запитом № 07.54-2380вих-25 про надання розрахунку заборгованості ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» з орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності станом на 01.05.2025, належним чином засвідчених копій договору оренди земельної ділянки, документів, які були підставою для його укладення та передачі земельної ділянки в оренду, додаткових угод та інших наявних документів, зокрема претензій і заяв.

02.05.2025 сформовано витяг № НВ-9961509212025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, відповідно до якого, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 2125384400:01:001:0333 становила 5 685 368,78 грн.

05.05.2025 виконавчий комітет Хустської міської ради листом № 02-12/1059 надав Хустській окружній прокуратурі відповідь на запит від 30.04.2025 за № 07.54-2380вих-25, до якої долучив договір оренди землі від 14.08.2019, претензії від 06.10.2022 за № 89/10-07, від 15.09.2023 за № 2495/02-16, від 03.07.2024 за № 2236/02-16, від 05.08.2024 за № 2567/02-16 та від 03.09.2024 за № 2827/02-16, а також розрахунок заборгованості ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» з орендної плати.

Згідно з долученим до листа від 05.05.2025 за № 02-12/1059 розрахунком заборгованості за договором оренди землі від 14.08.2019 щодо земельної ділянки кадастровий номер 2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га, заборгованість товариства станом на 31.12.2022 складала 88 466,63 грн за період із червня по грудень 2022 року, станом на 31.12.2023 – 233 369,03 грн, станом на 31.12.2024 – 385 717,07 грн, станом на 01.05.2025 – 442 570,75 грн. У розрахунку зазначено, що за період з 01.06.2022 по 30.04.2025 орендна плата товариством не сплачувалася, а загальний розмір заборгованості за цей період становив 442 570,75 грн.

Відповідно до інформаційної довідки № 428159993 від 22.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших відповідних реєстрів, право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2125384400:01:001:0333 зареєстровано за Хустською міською радою на підставі рішення Хустської міської ради № 14 від 17.12.2020 «Про припинення в результаті реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Хустської міської ради».

У цій же інформаційній довідці зазначено про зареєстроване 23.10.2019 право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 14.08.2019, укладеного між ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» та Крайниківською сільською радою, строком на 49 років із правом пролонгації; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – індексний номер 49397655 від 29.10.2019, номер запису про інше речове право 33886729. Орендарем зазначено ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково», орендодавцем – Хустську міську раду.

22.05.2025 Хустська окружна прокуратура Закарпатської області листом № 07.54-113-363-25 повідомила Хустську міську раду про встановлену станом на 01.05.2025 заборгованість ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» з орендної плати за договором оренди землі від 14.08.2019 у сумі 442 570,75 грн та просила повідомити про вжиті або заплановані заходи щодо стягнення зазначеної заборгованості. Одночасно, прокуратура повідомила, що у разі невжиття таких заходів вирішуватиметься питання щодо представництва інтересів держави шляхом пред`явлення позову в інтересах Хустської міської ради.

26.05.2025 Хустська міська рада листом № 02-12/1290 повідомила Хустську окружну прокуратуру про те, що заходи щодо примусового стягнення з ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» заборгованості з орендної плати у судовому порядку не вживалися, та звернулася з проханням здійснити представництво інтересів Хустської міської ради шляхом пред`явлення відповідного позову до суду.

28.05.2025 Хустська окружна прокуратура Закарпатської області листом № 07.54-113-363-25 повідомила Хустську міську раду про наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Міської ради шляхом пред`явлення до ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» позову про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

30.05.2025 ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» направило Хустській міській раді лист № 30/05-25, у якому просило надати розрахунок орендної плати за період з 2020 по 2025 роки та укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 14.08.2019, зареєстрованого за номером запису про інше речове право 33886729 від 23.10.2019, щодо заміни особи орендодавця та визначення актуальних реквізитів для сплати орендної плати. У цьому листі товариство також зазначило про призупинення своєї господарської діяльності у зв`язку з поширенням з 12.03.2020 на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та послалося на своє звернення від 05.06.2020 вих. №11/06-20 до Крайниківської сільської ради щодо призупинення нарахування орендної плати за земельну ділянку до закінчення періоду реалізації технічних та ринкових заходів урядом України та карантинних обмежень. У цьому ж листі товариство зазначило, що звернення від 05.06.2020 вих. №11/06-20 було погоджено.

25.06.2025 виконавчий комітет Хустської міської ради листом № 02/16-1534 повідомив ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» про припинення в результаті реорганізації Крайниківської сільської ради шляхом приєднання до Хустської міської ради та правонаступництво останньої щодо всього майна, прав та обов`язків Крайниківської сільської ради, а також про заміну з 01.01.2021 сторони орендодавця за договором оренди землі. У листі наведено реквізити рахунку для погашення заборгованості з орендної плати на користь Хустської міської ради та долучено розрахунок заборгованості товариства.

27.06.2025 ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» направило Хустській міській раді лист № 31/05-25, у якому просило внести зміни до договору оренди землі від 14.08.2019 шляхом укладення додаткової угоди у зв`язку зі зміною сторони орендодавця та банківських реквізитів для сплати орендної плати і направити товариству проєкт такої додаткової угоди, а також повідомило Хустську міську раду про визнання у повному обсязі заборгованості з орендної плати відповідно до розрахунку від 11.06.2025 щодо земельної ділянки кадастровий номер 2125384400:01:001:0333, загальною площею 7,8318 га, долученого до листа виконавчого комітету Хустської міської ради від 25.06.2025 за № 02/16-1534.

11.07.2025 ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» листом № 11/07 «Щодо підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019» направило Хустській міській раді для підписання п`ять підписаних від імені товариства примірників додаткової угоди до договору оренди землі, номер запису про інше речове право 33886729 від 23.10.2019, з яких чотири оригінальні примірники мали однакову юридичну силу, а один призначався державному реєстратору.

До вказаного листа долучено підписану керівником товариства додаткову угоду, відповідно до якої, Хустська міська рада, як правонаступник прав та майна Крайниківської сільської ради, та ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково», у зв`язку зі зміною реквізитів розрахункового рахунку орендодавця, внаслідок його реорганізації передбачили внесення змін до п. 11 договору шляхом визначення рахунку отримувача орендної плати – ГУК у Закарпатській області/Хустська територіальна громада (п. 1 проєкту додаткової угоди).

Інші умови договору оренди, не змінені додатковою угодою, передбачалося залишити без змін; додаткову угоду визначено невід`ємною частиною договору оренди землі та передбачено її складення у письмовій формі в п`яти примірниках (п. 2-4 проєкту додаткової угоди).

23.10.2025 Хустська міська рада на XVI сесії VIII скликання, розглянувши лист ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» від 11.07.2025 за № 11/07 «Щодо підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019», з врахуванням існуючої заборгованості зі сплати орендної плати, наявності судової справи № 907/647/25 та висновку постійної депутатської комісії з питань землекористування та охорони навколишнього природного середовища, прийняла рішення № 2792 «Про відмову щодо укладання додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.08.2019 року та мирової угоди».

20.02.2026 розпорядженням Хустського міського голови № 36/02-05 створено комісію, якою 24.02.2026 проведено огляд земельної ділянки кадастровий номер 2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га, за адресою: с. Крайниково, урочище «Лази», вул. Шевченка б/н, за результатами якого складено акт огляду земельної ділянки, затверджений заступником Хустського міського голови, в якому зафіксовано, що земельна ділянка частково вкрита трав`янистою рослинністю, а інша її частина – чагарниками; на земельній ділянці відсутнє будівництво, передбачене її цільовим призначенням, огородження та будь-які об`єкти енергогенерації. В акті зазначено, що земельна ділянка вільна від забудови та не використовується ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» за цільовим призначенням.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» про проведення 24.02.2026 обстеження земельної ділянки; акт огляду земельної ділянки від 24.02.2026 складено без участі представника товариства та ним не підписано.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків:

Щодо здійснення представництва інтересів держави прокурором в суді.

Як встановлено положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором в порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, та підлягає підтвердженню судом. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити відповідний суб`єкт владних повноважень. У разі непогодження з наявністю підстав для представництва, такі підстави можуть бути оскаржені відповідним органом.

Відповідно до ч. ч. 3– 5 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також має право вступати у справи, провадження у яких відкрито за позовом іншої особи, подавати апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній заяві зобов`язаний обґрунтувати, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень ст. 174 ГПК України.

У разі відкриття провадження за позовом прокурора в інтересах держави в особі відповідного органу, такий орган набуває статусу позивача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Вони відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин, оскільки в їх основі завжди лежить потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій і програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, забезпечення державної, економічної, інформаційної та екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, а також захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність у цьому контексті означає, що орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звернення прокурора до компетентного органу до подання позову відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» надає такому органу можливість відреагувати на виявлені порушення, зокрема шляхом проведення перевірки, вжиття заходів реагування, подання позову або надання мотивованого повідомлення про відсутність порушення.

Невжиття компетентним органом заходів протягом розумного строку після отримання відповідного повідомлення про порушення інтересів держави свідчить про його бездіяльність.

Прокурору достатньо дотриматися процедури, передбаченої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган у розумний строк після отримання повідомлення не звернувся до суду, це є належною підставою для висновку про його бездіяльність. У разі якщо прокурору відомі причини незвернення, вони мають бути зазначені в обґрунтуванні підстав представництва, однак відсутність відповіді або неможливість з`ясування таких причин не свідчить про відсутність підстав для звернення прокурора до суду.

Оцінивши наведені у позовній заяві доводи та встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що спірні правовідносини пов`язані з використанням земельної ділянки комунальної власності та не виконанням орендарем обов`язку зі сплати орендної плати, яка є джерелом надходжень до місцевого бюджету, а відтак, стосуються майнових інтересів територіальної громади та належного використання комунального майна.

Як встановлено матеріалами справи, Хустська міська рада була обізнана про несплату ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» орендної плати та впродовж 2022– 2024 років неодноразово направляла товариству претензії щодо погашення заборгованості, однак самостійно до суду з відповідним позовом не звернулася.

22.05.2025 Хустська окружна прокуратура повідомила міську раду про встановлену станом на 01.05.2025 заборгованість в сумі 442 570,75 грн та необхідність вжиття заходів щодо її стягнення.

У відповідь міська рада листом від 26.05.2025 № 02-12/1290 повідомила, що заходи щодо примусового стягнення заборгованості в судовому порядку не вживалися та просила прокуратуру здійснити представництво її інтересів.

28.05.2025 прокуратура повідомила міську раду про встановлення підстав для представництва інтересів держави шляхом пред`явлення відповідного позову.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що направлення міською радою претензій та здійснення листування з товариством свідчать про належний захист нею інтересів держави та виключають підстави для представництва її інтересів прокурором. Вжиття окремих заходів досудового врегулювання не спростовує того, що міська рада, будучи тривалий час обізнаною про систематичну несплату орендної плати та збільшення заборгованості, заходів судового захисту не вжила, що вона безпосередньо підтвердила у листі від 26.05.2025. Отже, прокурор у цьому випадку не дублював процесуальну діяльність міської ради, а звернувся до суду після дотримання процедури, передбаченої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, прокурором належним чином обґрунтовано порушення інтересів держави, визначено уповноважений на їх захист орган – Хустську міську раду, підтверджено нездійснення нею судового захисту та дотримано порядку попереднього повідомлення такого органу. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Хустської міської ради, а доводи апеляційної скарги про необхідність залишення позову прокурора без розгляду з цих підстав відхиляє.

Посилання апелянта на рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 наведених висновків не спростовують. Вказаним рішенням окремі приписи абзацу 1 ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині представництва прокурором інтересів держави у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням їх захисту компетентним органом визнано неконституційними. Водночас, Конституційний Суд України у пункті 4 резолютивної частини прямо визначив, що рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 зі змінами, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності. Отже, на час звернення прокурора з цим позовом та розгляду цієї справи, положення ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» залишаються чинними та підлягають застосуванню.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи має місце тоді, коли обставини, які встановлюються в іншому провадженні, не можуть бути самостійно встановлені господарським судом у межах його юрисдикції та мають визначальне значення для вирішення спору. Сам по собі взаємозв`язок двох судових справ не є достатньою підставою для зупинення провадження.

У цій справі таких обставин колегія суддів не встановила. Предмет і підстави первісного та зустрічного позовів, а також зібрані докази дозволяють господарському суду самостійно надати правову оцінку виконанню сторонами договору оренди землі, наявності заборгованості, підставам для його розірвання та вимогам Товариства про внесення змін до договору.

При цьому, предметом адміністративної справи № 260/660/26 є процедурні питання правомірності рішення Хустської міської ради № 2792 від 23.10.2025 та вимога про зобов`язання ради повторно розглянути звернення товариства. Результат розгляду такої справи сам по собі не встановлює факту укладення додаткової угоди, не змінює умов договору оренди та не визначає наявність чи відсутність заборгованості за спірний період. Крім того, відповідні звернення товариства та рішення міської ради мали місце після виникнення спірної заборгованості.

Отже, об`єктивної неможливості розгляду справи № 907/647/25 до вирішення адміністративної справи № 260/660/26 немає, а тому місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Щодо суті спору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У відповідності до ст. 21 вказаного Закону, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України систематичну несплату земельного податку або орендної плати визначено як підставу припинення права користування земельною ділянкою.

Матеріалами справи підтверджено, а ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» не спростувало факту невнесення орендної плати у спірний період та розміру заявленої до стягнення заборгованості. При цьому, сам апелянт не заперечує розміру орендної плати та суми боргу, натомість, пов`язує невиконання грошового зобов`язання з неукладенням додаткової угоди щодо зміни реквізитів орендодавця. Такі доводи колегія суддів відхиляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Отже, для застосування цієї норми необхідним є встановлення не лише невчинення кредитором певних дій, а й причинного зв`язку між такою бездіяльністю та неможливістю виконання боржником свого обов`язку. Аналогічний підхід до застосування ст. 613 ЦК України викладено, зокрема, в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2020 у справі № 910/4218/17.

У спірних правовідносинах такого причинного зв`язку не встановлено. Положення п. 11.1 договору щодо оформлення зміни розрахункового рахунку додатковою угодою не можуть тлумачитися як такі, що припиняють або відстрочують основний обов`язок орендаря сплачувати плату за фактичне користування земельною ділянкою за умови, що орендар був обізнаний як про правонаступника орендодавця, так і про актуальні реквізити для здійснення платежів.

Встановлені у справі обставини не свідчать про наявність прострочення кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України, оскільки Хустська міська рада не відмовлялася від прийняття орендної плати та не вчиняла дій, які унеможливлювали виконання товариством відповідача грошового зобов`язання, а навпаки, неодноразово вимагала погашення заборгованості із зазначенням актуальних реквізитів для здійснення платежів.

Водночас, ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково», будучи обізнаним про правонаступництво орендодавця, розмір заборгованості та реквізити для її сплати, протягом спірного періоду орендної плати не вносило, а питання щодо оформлення зміни реквізитів додатковою угодою порушило лише після тривалого невиконання свого грошового зобов`язання. За таких обставин, відсутність додаткової угоди не перебувала у причинному зв`язку з неможливістю виконання орендарем обов`язку зі сплати орендної плати, а тому не може розцінюватися як прострочення кредитора та бути підставою для відстрочення виконання зобов`язання відповідно до ст. 613 ЦК України.

Колегія суддів також враховує, що Верховний Суд у постанові від 03.06.2026 у справі № 922/3076/25, застосовуючи ст. 613 ЦК України, звернув увагу на те, що неістотні недоліки у діях кредитора не утворюють прострочення кредитора, якщо вони фактично не перешкоджали виконанню грошового зобов`язання, а пасивна поведінка боржника, який не вчиняє дій, спрямованих на належне виконання зобов`язання, має оцінюватися з врахуванням принципу добросовісності.

Щодо підстав для розірвання договору, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 сформулювала висновок, відповідно до якого систематична (тобто два та більше випадки) повна несплата орендної плати є самостійною підставою для розірвання договору оренди землі згідно з п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України. Водночас, подальше погашення заборгованості - невчасно сплаченої орендної плати не спростовує факту несплати орендарем орендної плати та не впливає на можливість пред`явлення і задоволення судом позову про розірвання договору.

З огляду на встановлене у цій справі систематичне невнесення орендної плати, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для розірвання договору оренди землі. Таке невиконання орендарем договірного обов`язку позбавило територіальну громаду надходжень, на отримання яких орендодавець правомірно розраховував при передачі земельної ділянки у користування.

Щодо зустрічних позовних вимог ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» колегія суддів зазначає таке:

За змістом ст. 651 ЦК України та ст. 30 Закону України «Про оренду землі», зміна умов договору здійснюється за згодою сторін, а за відсутності такої згоди договір може бути змінено судом лише за наявності передбачених договором або законом підстав.

Верховний Суд у постанові від 16.04.2018 у справі № 910/7905/17 зазначив, що за загальним правилом зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою сторін, а за відсутності такої згоди договір може бути змінений за рішенням суду лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника на п. 11.1 договору, оскільки сам по собі такий пункт договору не є достатньою підставою для визнання запропонованої ТзОВ «Сонячна електростанція Крайниково» редакції додаткової угоди укладеною в судовому порядку. Відповідачем не доведено, що неукладення додаткової угоди фактично унеможливлювало виконання ним обов`язку зі сплати орендної плати. Відтак, відсутність такої угоди не може виправдовувати невиконання орендарем грошового зобов`язання та не спростовує факту допущеного ним порушення умов договору.

За таких обставин, відсутні й підстави для визнання неправомірним та скасування пункту 1 рішення Хустської міської ради № 2792 від 23.10.2025 у спірній частині, оскільки сама додаткова угода не була необхідною передумовою виконання орендарем грошового зобов`язання за договором оренди.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості, розірвання договору оренди землі та застосування пов`язаних із припиненням права оренди наслідків, а також про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги про порушення принципів свободи договору, наявність прострочення кредитора, неможливість належного виконання зобов`язання без укладення додаткової угоди та передчасність розірвання договору фактично ґрунтуються на своєрідному тлумаченні апелянтом умов договору та встановлених судом обставин, однак не спростовують висновків місцевого господарського суду.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності прийнятого рішення, зводяться до переоцінки встановлених обставин і не містять належного обґрунтування підстав, передбачених процесуальним законом, для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є своєчасне вирішення спорів, а дотримання розумних строків розгляду справи є однією з основних засад судочинства незалежно від форми її розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження визначається з огляду на обставини справи з урахуванням, зокрема, її складності, поведінки учасників процесу та органів державної влади, а також значення предмета спору для заявника (рішення у справах «Савенкова проти України», «Папазова та інші проти України»).

Розумність строків залежить від об`єктивної необхідності для вчинення процесуальних дій і прийняття рішень із врахуванням зазначених критеріїв.

Відтак, судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу у розумний строк, тобто такий, що був об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» відмовити.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2026 у справі № 907/647/25 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 22.09.2026.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік