Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №595/1036/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/1036/26Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.

Провадження № 33/817/539/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Рекуша О.Р., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Рекуша О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 09 липня 2026 року о 21:05:01 год. в смт Золотий Потік по вул. І. Франка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820», результат позитивний - 0,25 проміле. Водій із результатом погодився, в медичний заклад їхати не бажав, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Рекуш О.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 03 вересня 2026 року та провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апелянт посилається на те, що згідно долученої до протоколу роздруківки вбачається, що за результатами тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 виявлено 0,25 % проміле алкоголю в крові.

Звертає увагу, що як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» (яким проведено огляд ОСОБА_1 ) технічними характеристиками вказаного приладу передбачено межі допустимої похибки при температурі (20 ± 5) градусів Цельсія: у діапазоні 0-0,50 мг/л, абсолютна похибка складає +- 0.05 мг/л.

Вказує, що при проведенні освідування температура навколишнього середовища становила + 21 градусів Цельсія.

Вважає, що результат огляду у 0,25 %о (проміле) при наявності похибки +- 0,05 мг/л, не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Рекуша О.Р., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715172 від 09 липня 2026 року; роздрукованим тестом від 09 липня 2026 року о 21.33 год; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовим направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09 липня 2026 року; відеозаписами, що міститься на DVD компакт-диску; рапорті ст. інспектора ЧРУП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В..

Суд апеляційної інстанції, перевіривши наявні в матеріалах адміністративної справи докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вміненому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6820 ARMK-0256» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,25 ‰ (проміле).

Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» серійний заводський №ARMK-0256 (яким проведено ОСОБА_1 огляд), на які посилається апелянт, технічними характеристиками вказаного приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ проміле, відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,2 ‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле: відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰ проміле.

Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,05 проміле.

Відповідно до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вбачається, що для приладів, що постачалися на митну територію України з 2015 до 27.03.2017 відповідно до Опису типу газоаналізаторів Drager Alcotest 6820 для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (Реєстраційні №У788-13, №У788-14) границі допустимої основної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (А): ± 0,042 %(проміле) у діапазоні від 0,0 до 0,84 %о (проміле); відносна похибка (8): ± 5 % у діапазоні від 0,84 %о (проміле) до 5.0 %о (проміле).

Для приладів, що постачалися па митну територію України з 05.10.2017 відповідно до Сертифікату перевірки типу №UA.TR.00l 101-17 від 05.10.2017 згідно Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, ДСТУ EN 15964:2018 «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань»). Настанови з експлуатації газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (А): ± 0,04 % (проміле) у діапазоні від 0,0 до 0,4 %о (проміле): відносна похибка (6): ± 10 % у діапазоні від 0,4 %о (проміле) до 5,0 %о (проміле).

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» серійний заводський №ARMK-0256 передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 ‰ (проміле) +/- 0,04 ‰ (проміле), при цьому на результат впливає температура повітря.

Як встановлено в суді, результат проведеного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було зафіксовано на паперовому носії — чеку, з якого вбачається, що при проведенні тесту “Драгер” температура навколишнього середовища в смт Золотий Потік по вул. І. Франка 09 липня 2026 року о 21 год. 33 хв. становила + 21 градусів Цельсія.

Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Alcotest 6820», свідчить про хибність даних тесту, тому доводи апелянта про допустимість похибки результату тесту є обґрунтованими, оскільки під час огляду вказаний технічних прилад міг зробити похибку.

На переконання суду, результат огляду у 0,25 ‰ (проміле) при наявності похибки технічного засобу, яким проводили огляд, не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Рекуша О.Р. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя