Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №951/576/26 — Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/576/26

Провадження №2-а/951/3/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Бацман Ю. В.

представника ОСОБА_1 – адвоката Терлюка О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

установив:

13.07.2026 ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 2861411 від 04.07.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, закрити провадження у справі й стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.07.2026 було винесено постанову серії ЕГА № 2861411 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн за те, що він 04.07.2026 здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102». Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так у постанові по справі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано з яких мотивів та міркувань інспектор поліції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад даного адміністративного правопорушення; у такій не зазначено, яку саме неправдиву інформацію повідомив позивач на лінію 102; в чому полягає завідомо неправдивий виклик поліції; не зазначені обставини, які начебто спонукали позивача зателефонувати на спеціальну лінію, а тому оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, що є самостійною підставою для її скасування.

Крім того, позивач зазначає, що поліціянтом не було перевірено достовірності такого виклику, йому не були роз`яснені права згідно з ст. 268 КУпАП, не були вирішені клопотання й не було досліджено жодного належного доказу, який б підтверджував вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП, що свідчить про винесення посадовою особою постанови з порушенням вимог КУпАП, без всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

З погляду на що просить позов задовільнити.

16.07.2026 ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження в справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

28.07.2026 представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області М. Куриляк подала до суду відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, а розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Свою позицію обґрунтовує тим, що поліціянтами було винесено постанову серії ЕГА № 2861411 від 04.07.2026 за ст. 183 КУпАП й накладено на позивача штраф в розмірі 3 400 грн, відповідно до якої 04.07.2026 ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102».

Зокрема, останній повідомив про факт, якого не було, а саме те, що лікар Горохівська вимагає в нього 1 000 грн.

Зауважує, що 04.07.2026 ОСОБА_4 здійснив 10 дзвінків на лінію «102». Така поведінка є систематичним зловживанням, що має критичні наслідки для оперативної роботи правоохоронних органів.

Факт здійсненого останнім правопорушення підтверджує диск з відеозаписом обставин події, який був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи, є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів тощо.

11.08.2026 представник ОСОБА_4 – адвокат Терлюк О. Я. подав до суду пояснення до адміністративного позову, покликаючись на те, що відповідачем на підтвердження своєї позиції щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП не надано жодних доказів на підтвердження факту умисного завідомо неправдивого виклику поліції. Наведених у позовній заяві обставин не спростовано в оскаржуваній постанові, а також не наведено будь-яких відомостей чи доказів тощо. З погляду на що просить позов задовільнити.

14.09.2026 представник позивача Терлюк О. Я. подав до суду пояснення в яких заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача Терлюк О. Я. підтримав позовні вимоги. Вважає постанову незаконною й просить таку скасувати.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду такої.

Заслухавши пояснення сторони позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов такого висновку.

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 2861411 04.07.2025 ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 зателефонував на лінію «102» й повідомив, що лікар Горохівська вимагає в нього 1000 грн, хоча такого факту не було. ОСОБА_4 здійснив неправдивий виклик працівників поліції, чим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. У зв`язку з тим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн /а. с. 4/.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що під час виконання свої службових обов`язків поступив виклик від ОСОБА_4 про те, що лікар Горохівська вимагає в нього кошти в розмірі 1 000 грн; приїхали до лікарні; ОСОБА_4 перебував на вулиці в стані алкогольного сп`яніння; лікар Горохівська заперечувала даний факт; встановивши всі обставини події, було винесено постанову й накладено на правопорушника максимально можливий штраф.

Свідок ОСОБА_6 показала, що йдучи додому до неї підійшов чоловік в стані алкогольного сп`яніння і просив як лікаря «прокапати» його; вона пояснила йому, що є лікарем іншої спеціальності; через якийсь час до неї зателефонував працівник поліції, повідомив, що ОСОБА_4 написав на неї заяву за вимагання коштів в сумі 1 000 грн. Іншим днем були надані письмові пояснення по даному факту події.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень та накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно з ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що постановою серії ЕГА № 2861411 від 04.07.2026 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень за те, що він на вул. Зелена 19 в селищі Козова Тернопільської області здійснив неправдивий виклик працівників поліції й повідомив про факт, якого не було.

Статтею 183 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського нібито для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, та бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Близький за змістом правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №524/832/17.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

В адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 у справі №537/4012/16-а та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права, суд дійшов таких висновків.

Предметом спору є питання правомірності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції. На обгрунтування правомірності своєї постанови відповідач надав аудіозаписи викликів позивачем працівників поліції, відеозапис з місця події.

Суд дослідив аудіозаписи виклику поліції. З них видно, що позивач здійснив 10 дзвінків на лінію «102». Серед іншого повідомив, що лікар ОСОБА_7 вимагає в нього 1 000 грн за надання медичних послуг.

Як видно з долученого до відзиву відеозапису з місця події й пояснень свідків, інспектор під час виїзду за викликом позивача з`ясував обставини події й такі не знайшли свого підтвердження щодо факту вимагання лікарем ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 1 000 грн.

Водночас встановлено, що ОСОБА_4 усвідомлюючи відсутність порушення його прав, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, що стало підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП.

Отож суд зазначає, що поліціянт приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього адміністративне стягнення, діяв у межах своєї компетенції та згідно з вимог частин 1, 2 ст. 222КУпАП.

Твердження ОСОБА_4 щодо відсутності в його діях умислу, ненадання йому медичної допомоги тощо, суд розцінює як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію й спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Тож суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 122, 242-246, 255, 257, 271, 286 КАС України

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 2861411 від 04.07.2026 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 21.09.2026.

Відомості щодо учасників справи:

позивач – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач – Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область; код ЄДРПОУ 40108720.

Суддя О. Б. Гриновець