Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №593/1425/26 — Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/1425/26

Провадження № 3/593/488/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2026 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 1 серпня 2026 року, о 23 год.00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , 1985 року народження, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2КУпАП.

Крім вказаного, ОСОБА_1 1 серпня 2026 року, о 23 год.00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого неповнолітнього брата ОСОБА_3 , 2012року народження, а саме: виражався в його адресу нецензурними словами та погрожував йому фізичною розправою, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173- 2 КУпАП.

В судові засідання по розгляду вказаних адмінматеріалів ОСОБА_1 повторно не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч кожного разу належним чином повідомлявся про день і час їх розгляду. Враховуючи вимоги, викладені у ст. 268 КУпАП та строки розгляду даних справ, суд, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 знав про розгляд вказаних адміністративних справ та мав можливість подати суду свої письмові пояснення чи клопотання про відкладення розгляду справи, однак він цього не зробив, а тому суд вважає, що можна розглянути дані справи у його відсутності по наявних у них матеріалах.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

І хоч ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень, пердбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується зібраними та оглянутими в судовому засіданні матеріалами адміністративних справ, а саме: рапортами старшого інспектора чергового ВП № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Шинкляра А.І., зареєстрованими 1 серпня 2026 року в інформаційно-телекомунікаційній системі “Інформаційний портал Національної поліції України” ( журнал єдиного обліку) Тернопільського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Тернопільській області за № 6244 та № 6248; терміновими заборонними приписами стосовно кривдника серії АА № 333089 та АА № 333090 від 2 серпня 2026 року; протоколами серії ВАД № 735245 та ВАД № 735246 про адміністративні правопорушення від 2 серпня 2026року; оголошеними в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого правопорушника, що були дані ними 2 серпня 2026року працівникам відділу поліції № 1 Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

При накладенні адміністративних стягнень за вчинені правопорушення суд приймає до уваги особу правопорушника, характер вчинених ним правопорушень, той факт, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, тому вважає можливим із застосуванням ст. 36 КУпАП обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та недопущення таких дій у майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-36, 173-2, 221, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 307 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 510 (п`ятсот десять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілою особою, її представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.