Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №335/8879/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/8879/26 3/335/1680/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

12.08.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 738497 від 06.08.2026 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що 05.08.2026 о 21 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи самокатом BOLT № 16, поблизу будинку 74-А по бульвару Шевченка у місті Запоріжжя, рухаючись тротуаром, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та допустила зіткнення з автомобілем CHEVROLET BOLT EV, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги п. п. 11.13, 12.1 Правил дорожнього руху. Під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою винуватість у вказаному зіткнення транспортних засобів заперечувала. Пояснила, що вона дійсно рухалась на самокаті поблизу будинку 74-А по бульвару Шевченка у місті Запоріжжя, у темний час доби, зі швидкістю не більше 10 км/год. Автомобіль CHEVROLET BOLT EV, державний номерний знак НОМЕР_1 , на дуже високій швидкості заднім ходом почав виїжджати з прилеглої території кафе, що було поблизу. ОСОБА_1 намагалась загальмувати або відвернути убік, однак відстані між транспортними засобами не вистачило, після чого сталося зіткнення. При цьому у неї був обмежений огляд через ялинки, що були розташовані вздовж тротуару, і тому в неї не було можливості раніше помітити вказаний автомобіль. Вважає себе невинуватою, оскільки за даної дорожньої обстановки у неї не було можливості уникнути зіткнення, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 створив небезпеку та перешкоду для її руху.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.1 вказаних Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як випливає з матеріалів справи, зіткнення транспортних засобів сталося не на тротуарі, а на проїзній частині, а тому порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.13 Правил не може розглядатись як таке, що перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП.

Крім того, порушення вимог п. 11.13 Правил як таке тягне відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказаною статтею.

Водночас у протоколі не зазначено, у чому саме полягало порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил, а зокрема, - не вказано, що ДТП сталася через втрату ОСОБА_1 змоги постійно контролювати рух електросамокату та безпечно керувати ним саме внаслідок неправильного вибору безпечної швидкості руху.

Пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, наявними у справі матеріалами не спростовуються.

Крім того, постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.08.2026 ОСОБА_2 за фактом даної ДТП був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 10.9 ПДР.

Суд також виходить з того, що вислу вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 мала право розраховувати на дотримання вимог цих Правил іншими учасниками дорожнього руху.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй діяння не підтверджуються належними і допустимими доказами, що виключає наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв