Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №305/2862/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/2862/26

Номер провадження 3/305/1192/26

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

22.09.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 25.08.2026 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 31.07.2026 серії ЗхРУ № 341645 та серії ЗхРУ № 341644 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, відповідно.

Як вбачається із протоколів, 31.07.2026 близько 19:25 год прикордонним нарядом «Розвідувально-пошукова група» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 411, на відстані близько 11 000 метрів до державного кордону (територія Богданської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який спільно з одним громадянином України здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України шляхом подолання гірських масивів у складі групи осіб, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

Крім того, під час затримання ОСОБА_1 вдався до втечі, неодноразову законну вимогу старшого прикордонного наряду «Розвідувально-пошукова група» сержанта ОСОБА_2 зупинити протиправні дії відмовився виконувати, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений під розписку в протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 341645 від 31.07.2026, у якому наведено суть та обставини правопорушення, час і місце його вчинення;

- протоколом про адміністративне затримання від 31.07.2026;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.07.2026, під час якого вилучено (в подальшому повернуто) мобільний телефон марки POCO F7, паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- довідкою про затримання 2 громадян України, складеною лейтенантом ОСОБА_3 , якою встановлено, що ОСОБА_1 разом із затриманим ОСОБА_4 рухались у напрямку державного кордону з наміром його незаконного перетинання з метою подальшого працевлаштування та проживання на території Європейського Союзу;

- скріншотом навігаційного застосунку «OsmAnd» з мобільного телефону затриманого, з відображеним маршрутом руху до державного кордону;

- рапортом капітана ОСОБА_5 ;

- схемою щодо спроби порушення державного кордону.

Вина за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП підтверджується, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та зазначених документів, витягом з книги прикордонної служби щодо несення служби нарядом «Розвідувально-пошукова група» на напрямку прикордонних знаків № 411-409 та витягом зі списку особового складу, якими підтверджено службові повноваження сержанта ОСОБА_2 .

У своїх особистих письмових поясненнях ОСОБА_1 від надання пояснень по суті відмовився, скориставшись правом, передбаченим статтею 63 Конституції України.

Порушень під час збирання доказів щодо винуватості ОСОБА_1 , будь-яких даних про застосування незаконних методів чи примусу, зокрема щодо підписання документів, не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку, і такий порядок визначено у статті 12 цього Закону.

Частиною 2 статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» визначено, що законні вимоги і розпорядження військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових повноважень залучені до оперативно-службової діяльності, є обов`язковими для виконання громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, посадовими і службовими особами.

ОСОБА_1 був затриманий у контрольованому прикордонному районі за обставин, що дають підстави стверджувати про спробу перетину державного кордону України, а саме наявність при собі двох паспортів для виїзду за кордон, один із яких виданий лише 15.05.2026, самостійно сформований маршрут руху, зафіксований у мобільному застосунку «OsmAnd», спільне пересування у складі групи осіб у напрямку державного кордону, а також вчинена ним спроба втечі під час затримання, якій запобігли працівники Державної прикордонної служби України.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/2862/26 та 305/2865/26, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/2862/26, провадження № 3/305/1192/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК