Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №936/1212/26 — Воловецький районний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/1212/26

Провадження №3/936/669/2026

22 вересня 2026 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України проадміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2026 до Воловецького районного суду Закарпатської області на розгляд надійшли одночасно справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , які постановою судді від 22.09.2026 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 21.08.2026 о 18:25 годині в селищі Воловець по вул.Карпатській, 156 керував автомобілем «RENAULT» д.н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер алкотест 6820 прилад ARSM 0855 з фіксуванням на бодікамеру поліцейського 0968. Результат алкотесту позитивний 1, 65 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 21.08.2026 о 18:25 годині в селищі Воловець по вул.Карпатській, 156, керуючи автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «FIAT» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 21.08.2026 о 18:25 годині в селищі Воловець по вул.Карпатській, 156 керував автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Рошко Марія Михайлівна пояснила, що ОСОБА_1 не заперечує обставини вчинення ним адміністративних правопорушень, що викладені в протоколах. Він щиро розкаюєтьсяу вчиненому та просить суд не застосовувати найсуворіше покарання.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.12.1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.2.1 а, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст.15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №751767 від 21.08.2026, з якого встановлено, що ОСОБА_1 21.08.2026 о 18:25 годині в селищі Воловець по вул.Карпатській, 156 керував автомобілем «RENAULT» д.н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння;

- алкотестом "Драгер" від 21.08.2026 року, згідно з яким о 18:39 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,65 проміле;

-довідкою начальника відділення поліції №2 Мукачівського РУП від 26.08.2026 про те, що відповідно до інформації, яка міститься в інформаційно-комунікаційній системі ІПНП 23.10.2025 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали розглянуті Воловецьким районним судом Закарпатської області (справа №936/1532/25 від 22.01.2026); накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Моніторингом встановлено, що 29.05.2013 громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами категорії В1, В, С1, С. 13.02.2026 за вих. №20384-2026 вищевказане посвідчення водія було направлено до ТСЦ №2142 РСЦ ГСЦ МВС в м. Мукачево для належного зберігання;

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції, доданими до протоколу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №751736 від 21.08.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 21.08.2026 о 18:25 годині в селищі Воловець по вул.Карпатській, 156 керуючи автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «FIAT» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху,

-схемою ДТП до протоколу від 21.08.2026, на якій відображено місце ДТП за обставин, викладених впротоколі про адміністративне правопорушення, підписаною учасниками ДТП без зауважень.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №751755 від 21.08.2026, згідно з яким ОСОБА_1 21.08.2026 о 18:25 годині в селищі Воловець по вул.Карпатській, 156 керував автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування;

- довідкою начальника відділення поліції №2 Мукачівського РУП від 26.08.2026 про те, що відповідно до інформації, яка міститься у підсистемі «Адмінпрактика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що протягом календарного року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності: 27.02.2026 працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову ЕНА №6735800 за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень;

Вищезазначені докази у сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених:

ст.124 КУпАП -порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

ч.2 ст.130 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року;

ч.5 ст.126 КУпАП- повторне протягом року вчинення порушення передбаченого частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема, його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому суд враховує, що відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

3 огляду на зазначене суд доходить висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУПАП є більш серйозним у розумінні ч.2 ст.36 КУПАП, а тому остаточне адміністративне стягнення за вчинені правопорушення підлягає визначенню в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Водночас, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб «RENAULT» д.н. з. НОМЕР_1 , суд вважає можливим не призначати додаткове покарання, визначене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 665, 60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення згідно з ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.