Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №585/2892/25 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м.Суми

Справа №585/2892/25

Номер провадження 22-ц/816/2597/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Щербаченко М. В. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Нестеренка М. В.

за участі секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

представника відповідача Кузнєцова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом КУЗНЄЦОВИМ Артемом Сергійовичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2026 року, ухваленого у складі судді Зері Ю.О. у місті Суми, повний текст якого складено 11 червня 2026 року,

у цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРСПЕЦ-СЕРВІС»

про відшкодування шкоди у порядку суброгації

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У липні 2025 року ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути зі ОСОБА_2 144 729 грн 65 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що 08.08.2022 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «ЕЛЕВАТОРНІ ТЕХНОЛОГІЇ МАЙБУТНЬОГО» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 740/22-Т/О, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Renault Trafic» з державним номером НОМЕР_1 .

14.12.2022 в м. Ромни Сумської області на вул. Київській сталася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участі указаного автомобіля «Renault Trafic» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «KIA SORENTO» з державним номером НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 , яка сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху.

Згідно з рахунком-фактурою № ША-00002079 від 29.12.2022 ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Trafic» з державним номером НОМЕР_1 склала 144 729 грн 65 коп. Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля у вказаному розмірі на рахунок СТО. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «KIA SORENTO» з державним номером НОМЕР_2 станом на дату ДТП не була застрахована, тому позивач після виплати страхового відшкодування набув право вимоги до відповідача у порядку суброгації у межах фактично завданих збитків. 20 січня 2023 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію на відшкодування збитків, проте відповідач жодних виплат позивачу не здійснив.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2026 року позов ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» задоволено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вважав недоведеним факт виконання на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 трудових (службових) обов`язків, а також факт належності транспортного засобу, яким він керував, роботодавцю відповідача, а тому саме відповідач має відшкодувати позивачеві понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування потерпілій внаслідок дорожньої пригоди особі, винуватцем якої є відповідач, тому дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 144 729 грн 65 коп. виплаченого страхового відшкодування.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

07 липня 2026 року адвокат Кузнєцов А.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2026 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що надані відповідачем докази у своїй сукупності підтверджують безперервне перебування відповідача у трудових відносинах з ТОВ «УКРСПЕЦ-СЕРВІС» з 18.11.2015 по 29.12.2023, тобто безпосередньо на момент ДТП. У відповіді підприємства вказано, що 14.12.2022 ОСОБА_2 виконував службове завдання роботодавця та здійснював доставку транспортного засобу «KIA SORENTO» д.н. НОМЕР_2 до іншого місця призначення за дорученням підприємства. Відхиляючи докази, надані відповідачем, суд не звернув уваги на те, що представник відповідача скористався своїм правом на отримання інформації у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», направивши адвокатський запит. Законодавством не встановлено іншого способу підтвердження факту перебування в трудових відносинах відповідача під час керування транспортним засобом на момент настання страхового випадку. Позивач не спростував обставини, наведені у відповіді на адвокатський запит. Сам по собі факт відсутності у документі відомостей про посаду чи прізвище особи, яка його підписала, не може автоматично свідчити про недостовірність викладених у ньому відомостей та не є підставою для відхилення такого доказу. Отже, висновок суду про недоведеність факту виконання відповідачем трудових обов`язків під час вчинення ДТП не відповідає обставинам справи та зроблений всупереч наявним доказам.

Суд неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють питання відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, оскільки саме ТОВ «УКРСПЕЦ-СЕРВІС» як роботодавець ОСОБА_2 має нести відповідальність за шкоду, заподіяну під час ДТП, тобто ОСОБА_2 не є належним відповідачем у вказаній справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Посилається на те, що стороною відповідача не було надано доказу на підтвердження своїх доводів про те, що відповідач на момент ДТП виконував трудові обов`язки. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення указана належність транспортного засобу військовій частині. Копія трудової книжки відповідача лише підтверджує працевлаштування ОСОБА_2 . Відповідь ТОВ «Укрспец-сервіс» на адвокатський запит не містить посади підписанта, ні прізвища, ні контактної інформації.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

08 серпня 2022 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (страховик) та ТОВ «ЕЛЕВАТОРНІ ТЕХНОЛОГІЇ МАЙБУТНЬОГО» (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 740/22-Т/О КАСКО 50/50, відповідно до умов якого страховик взяв на себе відповідальність відшкодувати страхувальнику (вигодонабувачеві) прямі збитки, які є наслідком настання певних подій (страхових ризиків), що наведені у п. 22.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості настання, з урахуванням умов, зазначених в розділі 21 Договору (а.с. 5-9).

Предметом указаного Договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом – автомобілем

«Renault Trafic», з державним номером НОМЕР_3 .

Згідно з підпунтками 22.2.2 Договору до страхових ризиків відносяться збитки внаслідок ДТП – будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих конструктивних елементів (складових частин) або додаткового обладнання внаслідок ДТП.

14 грудня 2022 року о 18 год. на а/д Р-60 у м. Ромни по вул. Київській водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем KIA SORENTO з державним номером НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Trafic з державним номером НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та зупинився перед знаком Stop control.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2023 року у справі № 585/3365/22, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 17).

16.12.2022 ТОВ «ЕЛЕВАТОРНІ ТЕХНОЛОГІЇ МАЙБУТНЬОГО» звернулось до позивача із заявою про настання події, що підпадає під ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 13).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, від 10.01.2023, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 розмір заподіяного після аварійного пошкодження транспортного засобу Renault Trafic з державним номером НОМЕР_4 , станом на 29.12.2022 становить 154 894 грн 00 коп. з урахуванням ПДВ та 141338 грн 67 коп. без урахування ПДВ (а.с. 18-25).

З рахунку-фактури № ША-00002079 від 29.12.2022, складеного ФОП ОСОБА_4 , установлено, що вартість запчастин, необхідних для ремонту вказаного вище автомобіля, склала 144 729,65 грн (а.с. 26).

Відповідно до акту виконаних робіт № ША-22222079 від 09.06.2023, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, спричиненої відповідачем, склала 144 729,65 грн.

19.01.2023 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_4 144 729,65 грн страхової виплати (а.с. 29-31).

Відповідно до Централізованої бази МТСБУ станом на 14.12.2022 відсутні дані щодо наявності полісу страхування та страховика щодо транспортного засобу з державним номером НОМЕР_2 .

Відомості про власника транспортного засобу KIA SORENTO з державним номером НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_2 у момент дорожньо-транспортної пригоди, відсутні (а.с. 16).

Відповідач у період з 18.11.2015 по 29.12.2023 працював на посаді водія у ТОВ «УКРСПЕЦ-СЕРВІС» (а.с. 77-86).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування» тут і далі в ред. на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

У справі, яка переглядається відносини між сторонами регулюються статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування». Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

У відзиві на позов та в апеляційній скарзі представник відповідача адвокат Кузнєцов А.С. вважав ОСОБА_2 неналежним відповідачем, який не має нести обов`язку з відшкодування шкоди, оскільки він керував 14 грудня 2022 року автомобілем KIA SORENTO з державним номером НОМЕР_2 у зв`язку з виконання трудових обов`язків водія ТОВ «Укрспец-сервіс», яке у цьому випадку на підставі статті 1172 ЦК України є особою, яка відповідає за завдану шкоду.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-80, 89 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що стороною відповідача не доведено факт виконання ОСОБА_2 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди трудових (службових) обов`язків, факт належності транспортного засобу, яким він керував, його роботодавцю, а тому саме відповідач має відшкодувати позивачеві понесені ним витрати на виплату потерпілому страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача адвоката Кузнєцова А.С. указаний висновок місцевого суду не спростовують, зважаючи на такі мотиви.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18) викладено висновок про те, що аналіз норм статей 1172 та 1187 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Надані відповідачем докази дійсно підтверджують, що відповідач у період з 18.11.2015 по 29.12.2023 працював на посаді водія у ТОВ «УКРСПЕЦ-СЕРВІС». Водночас сама по собі ця обставина ще не свідчить, що на час вчинення ДТП він виконував свої трудові (службові) обов`язки.

На підтвердження своїх заперечень проти позову представником відповідача – адвокатом Кузнєцовим А.С. суду першої інстанції було надано копію відповіді на адвокатський запит від 30.09.2025, за змістом якого ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із ТОВ «УКРСПЕЦ-СЕРВІС» на посаді водія транспортних засобів з 18.11.2015 по 29.12.2023. 14.12.2022 ОСОБА_2 виконував свої трудові обов`язки, керуючи транспортним засобом KIA SORENTO з номером НОМЕР_2 та здійснював доставку даного транспортного засобу у інше місто за службовим завданням підприємства (а.с. 105).

Указана відповідь ТОВ «УКРСПЕЦ-СЕРВІС» від 30.09.2025 року не містить посади, прізвища та ініціалів особи, яка надала такі відомості.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.09.2026 відсутні відомості про керівника ТОВ «УКРСПЕЦ-СЕРВІС».

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 12 листопада 2025 року ТОВ «УКРСПЕЦ-СЕРВІС» було залучено третьою особою (а.с.110), запропоновано надати пояснення щодо позову. Поштове відправлення місцевого суду у листопаді 2025 року на адресу місцезнаходження ТОВ «УКРСПЕЦ-СЕРВІС» (вул.Заводська, 1А у смт.Степанівка Сумського району Сумської області) повернулось без вручення адресату (а.с.118).

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Кузнєцов А.С. пояснив, що адвокатський запит до ТОВ «УКРСПЕЦ-СЕРВІС» надсилав через АТ «Укрпошта» та у такий же спосіб отримав відповідь від указаного Товариства. Доказів надсилання поштою адвокатського запиту та конверту, в якому отримана відповідь від 30.09.2025 суду не надана.

Поштове відправлення апеляційного суду, яке надсилалось ТОВ «УКРСПЕЦ-СЕРВІС» також повернулось без вручення із записом про причини повернення – «організацію не розшукано».

За приписами частини другої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив відповідь на адвокатський запит від 30.09.2025, який не може вважатися належним і достовірним доказом на підтвердження виконання відповідачем трудових (службових) обов`язків на момент ДТП, оскільки не встановлено особи та повноважень підписанта, а товариство, від імені якого видано цей документ, є фактично недоступним для будь-якої офіційної комунікації.

Інших доказів на підтвердження того, що відповідач керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків, відповідачем суду надано не було.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про власника транспортного засобу KIA SORENTO з номером НОМЕР_2 , яким керував відповідач, у тому числі про наявність у ТОВ «УКРСПЕЦ-СЕРВІС» будь-якої правової підстави володіння цим автомобілем. У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.12.2022 серії ААБ №316977 та у схемі наслідків ДТП, яка сталась 14.12.2022, які складались за участі ОСОБА_2 указано як власника «KIA SORENTO» з державним номером НОМЕР_2 військову частину НОМЕР_5 та про те, що відповідач не працює (а.с.14, 15).

Таким чином, ураховуючи сукупність доказів, що містяться в матеріалах справи, з урахуванням стандарту доказування «balance of probabilities» («баланс ймовірностей»), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, аніж не мав місце, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази у достатній сукупності для констатації того, що особою, відповідальною за завдану відповідачем шкоду є ТОВ «УКРСПЕЦ-СЕРВІС».

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина перша статті 374 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Висновки суду щодо судових витрат

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України)

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого суду залишається без змін, підстав для нового розподілу судових витрат, а також розподілу судових витрат, понесених заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає. .

Керуючись вимогами статей 141, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником– адвокатом КУЗНЄЦОВИМ Артемом Сергійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 23 вересня 2026 року.

Головуючий М. В. Щербаченко

Судді О. І. Собина

М. В. Нестеренко