Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №735/522/26 — Коропський районний суд Чернігівської області

Справа 735/522/26р.

Провадження по справі 2/735/327/2026р.

РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2026 року с-ще Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Позика”, представник позивача Танцуріна Єлизавета Вадимівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Бізнес Позика” звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 вказуючи на те, що 10.08.2025 року між ТОВ „Бізнес Позика” та ОСОБА_1 , шляхом обміну електронними повідомленнями, був укладений кредитний договір № 548963-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 48000,00 грн. Однак відповідач порушила умови кредитного договору № 548963-КС-001 і має станом на 05.05.2026 року заборгованість за кредитом в сумі 132925,00 грн., яка складається з прострочених платежів по тілу кредиту в сумі 45610,00 грн., з прострочених платежів по процентах в сумі 53715,00 грн., заборгованості за відсотками, відповідно до ст. 625 ЦКУ в сумі 24000,00 грн., прострочених платежів за комісією в сумі 9600,00 грн. А тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 548963-КС-001 в сумі 132925,00 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2662,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Направила відзив на позов, в якому зазначає про те, що стороною позивача не надано суду належних і допустимих доказів видачі їй кредитних коштів. Зокрема, на думку відповідача, такими доказами можуть бути виписка по рахунку, або інші бухгалтерські документи. А тому просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Даний позов зареєстровано в суді 19.05.2026 року. Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 17.06.20265 року відкрито загальне провадження у справі та призначене підготовче судове засідання. 09.07.2026 року до суду надійшов відзив відповідача на позов. 14.07.2026 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, які за своєю суттю є відповіддю на відзив.

Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.08.2025 року між ТОВ „Бізнес Позика” та ОСОБА_1 , шляхом обміну електронними повідомленнями, був укладений кредитний договір № 548963-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 48000,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідач порушила умови кредитного договору і має станом на 05.05.2026 року заборгованість за кредитом в сумі 132925,00 грн., яка складається з прострочених платежів по тілу кредиту в сумі 45610,00 грн., з прострочених платежів по процентах в сумі 53715,00 грн., заборгованості за відсотками, відповідно до ст. 625 ЦКУ в сумі 24000,00 грн., прострочених платежів за комісією в сумі 9600,00 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України: Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 639 ЦК України: Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

Суд не приймає твердження відповідача у відзиві про те, що позивачем не надано доказів, зокрема доказів надання кредиту.

Наявність заборгованості ОСОБА_1 зі сплати тіла кредиту, процентів та комісії підтверджується: копією договору № 548963-КС-00 (а.с. 20-24); розрахунком заборгованості (а.с. 12-14); довідкою про стан заборгованості (а.с. 15); копією паспорта споживчого кредиту (а.с. 25зворот-30); копією анкети клієнта (а.с. 37); копією повідомлення про перерахунок коштів в сумі 48000,00 грн. (а.с. 38) та випискою по рахунку про рух коштів ОСОБА_1 , наданою АТ «Райффайзен Банк» (а.с. 133-139).

У свою чергу, відповідач не надала суду контррозрахунку або доказів неотримання кредитних коштів у позивача.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими по ст. 625 ЦК України – 24000,00 грн. необхідно зазначити наступне.

Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

«Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України 2003 року доповнено пунктами 18 і 19 згідно із Законом № 2120-IX від 15 березня 2022 року: «18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, відповідач в силу закону звільнений від відповідальності передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання, та від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення починаючи з 24 лютого 2022 року і до закінчення дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ не підлягають задоволенню.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, а саме: слід стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту, процентами та комісією за користуванням кредитом, а у стягненні нарахованих відсотків по ст. 625 ЦПК України слід відмовити.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України: Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Задоволенню підлягають позовні вимоги позивача в частині, яка складає 82 % від первісної суми позовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у сумі 2183,17 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Позика” – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Позика” заборгованість за кредитним договором № 548963-КС-001 в сумі 108925 (сто вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок, яка складається з прострочених платежів по тілу кредиту в сумі 45610 (сорок п`ять тисяч шістсот десять) гривень 00 копійок, з прострочених платежів по процентах в сумі 53715 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок, з прострочених платежів за комісією в сумі 9600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Позика” сплачений останнім судовий збір в сумі 2183 (дві тисячі сто вісімдесят три) гривні 17 копійок.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес Позика” (м.Київ, б.Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239).

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.П. Грушко