Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №584/858/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/858/26

Провадження № 1-кп/584/181/26

В И Р О К

Іменем України

22.09.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026200520000053 від 12.03.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ходине Глухівського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.04.2026 Глухівським міськрайонним судуом Сумської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (штраф сплачено у повному розмірі 05.05.2026),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив :

24 грудня 2025 року постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області у справі № 576/3250/25, яка набрала законної сили 06 січня 2026 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років. З копією постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 був ознайомлений 24 грудня 2025 року.

Незважаючи на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2025, ОСОБА_5 , маючи реальну можливість її виконати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, шляхом не здійснювати керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.68, ч.1 ст.129-1 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, ухилявся від виконання постанови суду, що набрала законної сили та продовжував керувати транспортними засобами.

04.03.2026 о 10 год. 55 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних траснспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9. "е" Правил дорожнього руху.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 10.03.2026 о 17 год. 22 хв., всупереч постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2025 у справі № 576/3250/25, яка набрала законної сили, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Путивль на перехресті просп. Іоанна Путивльського та вул. Глухівської, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив подальший рух транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 8.4. «б» Правил дорожнього руху, після чого був зупинений працівниками поліції.

Отже, ОСОБА_5 , вчиняючи тривалий час дії, спрямовані на умисне невиконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді підриву авторитету органів правосуддя України і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.

Виходячи з того, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються, вони правильно розуміють зміст цих обставин і правові наслідки обмеження дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, на що дали свою згоду, і така їх позиція є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, окрім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, які стосуються речових доказів, у зв`язку з чим приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення за вказаною кваліфікацією.

Такі злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наявність обставин, які пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 станом на час розгляду справи в суді є раніше судимим (на час вчинення кримінального правопорушення судимості не мав), офіційно не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Оскільки обвинувачений критично ставиться до своїх дій, усвідомлює їх протиправність і готовий нести відповідальність, під час досудового розслідування повідомив про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання. При цьому, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи такі дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 382 КК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази:

- оптичний диск DVD-R з відеозаписами з бодікамери інспектора СРПП ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та відеореєстратора службового автомобіля СРПП "Рено Дастер", який зберігається в матеріалах кримінального провадження за № 12026200520000053 від 12.03.2026, - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження за №12026200520000053 від 12.03.2026;

- оптичний диск DVD-R з відеозаписами з бодікамери інспектора СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження за № 12026200520000053 від 12.03.2026, - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження за №12026200520000053 від 12.03.2026.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1