Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №592/11698/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11698/26

Провадження № 3/592/1943/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №708246 від 01.07.2026 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01.07.2026 року о 20:30 год у м. Cуми по пров. Харитоненків, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований ТЗ Merscedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, п.10.9 Правил дорожнього України.

Також, згідно з протоколом серії ЕПР1 №708240 від 01.07.2026 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01.07.2026 року о 20:30 год у м. Cуми по пров. Харитоненків, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу газааналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM 0299, результат огляду проба позитивна 2,91 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надано.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даному випадку сам ОСОБА_1 не виявляє належної зацікавленості у розгляді його справи.

Таким чином, перед прийняттям рішення по даній справі судом були досліджені докази надані патрульною поліцією.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У даному випадку обов`язок збирання доказів покладений на інспектора поліції, який склав адміністративний протокол.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та його вина підтверджується наступними доказами, зокрема:

1) за вчинення 01.07.2026 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708246 від 01.07.2026 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений; схемою місця ДТП від 01.07.2026 року; поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2026 року; поясненнями ОСОБА_2 від 01.01.2026 року; відеозаписом;

2) за вчинення 01.07.2026 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708240 від 01.07.2026 року та з яким ОСОБА_1 був ознайомлений; тестом №572 спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510 ARLM 0299, результат тесту 2,91 % проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був згоден; відеозаписом.

Жодного підтвердження на спростування вищенаведених аргументів суду не надано.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, і жодна з сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. (Наприклад Справа «Ноймайстер проти Австрії» 1968 р.)

Суд зобов`язаний при розгляді справ усіх категорій неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи значимість правопорушення, його суспільну небезпеку, яка може тягнути, кількість ДТП, які вчиняються в стані сп`яніння на території держави, особу порушника, ступінь його вини, вважаю що ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами і з нього належить стягнути судовий збір у відповідності з вимогами ст.40-1 КУпАП у розмірі 665,60 грн.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА