Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №591/3257/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/3257/26

Провадження № 2-а/591/66/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 592/7214/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою відповідача від 18.03.2026 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у зв`язку з тим, що він, керуючи транспортним засобом, подав звуковий сигнал у населеному пункті, при перевірці не пред`явив документи, зазначені у п. 2.1 ПДР.

Вважає постанову протиправною. На вимогу позивача після зупинки співробітники поліції не показали йому докази фіксації порушення, натомість пред`явили вимогу про надання посвідчення водія. Позивач вказав, що підставу для зупинки не доведено відповідними доказами і вкотре попросив спочатку надати докази порушення ПДР, але потім все ж таки продемонстрував своє посвідчення водія у спосіб, що давав можливість поліцейському з ним ознайомитись. Але незважаючи на це постанова булп винесена. У співробітників поліції не було підстав для його зупинки. У діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6858845 від 18.03.2026, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою від 30.03.2026 відкрито провадження у справі.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому він проти позову заперечує. Зазначає, що зупинка транспортного засобу була здійснена на законних підставах. На законну вимогу поліцейського позивач не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, поліс страхування, реєстраційне посвідчення на транспортний засіб. Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки та здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.03.2026 стосовно позивача винесено постанову серії ЕНА №6858845 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що 18.03.2026 у м. Суми, по вулиця Петропавлівська, 56 позивач керуючи транспортним засобом подав звуковий сигнал у населеному пункті, чим порушив п. 9.5 ПДР України та при перевірці не пред`явив документи зазначені в п. 2.1 ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions Badge VB-400/471140, чим порушив п. 2.4 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постановою накладено на позивача штраф у розмірі 425 грн.

Судом досліджено відеозаписи порушень та розгляду справи про адміністративне правопорушення, який розпочинається з того, що спіробітники поліції на площі Покровській у м. Суми здійснювали спілкування з водієм транспортного засобу поряд із двома припаркованими транспортними засобами, одним з яких був автомобіль Національної поліції. Проїжджаючи повз припарковані транспортні засоби, позивач подав звуковий сигнал. Після цього співробітники поліції прослідували на автомобілі поліції за позивачем, на вимогу поліції позивач зупинився на вул. Петропавлівській. Співробітник поліції відрекомендувався, повідомив позивачу про порушення ним правил дорожнього руху у частині заборони подавати звукові сигнали у населеному пункті, попросив надати документи. Позивач, у свою чергу, таких документів не надав, а висловив прохання надати йому для огляду доказ вчинення ним адміністративного правопорушення. Йому було неодноразово повідомлено, що на місці такої оглянути відео можливості немає, неодноразово запропоновано відкласти розгляд справи та у іншому інший час у приміщенні відділу патрульної поліції оглянути доказ, на це позивач відмовився. Також позивач неодноразово відмовився надати документи на вимогу співробітника поліції, мотивуючи відмову тим, що йому не надано доказів вчинення ним правопорушення, а відтак - і наявності підстав для зупинки. В ході спілкування позивач повідомив, що здійснив звуковий сигнал, оскільки транспортний засіб співробітників поліції був припаркований у неналежному місці та заважав руху. Протягом усього періоду спілкування зі співробітниками поліції позивач у телефонному режимі спілкувався одночасно із фахівцем у галузі права.

У подальшому, у зв`язку з відмовою позивача надати документи, особу позивача було встановлено за допомогою власних баз Патрульної поліції. Позивачу було повідомлено, що відносно нього буде проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою надати документи, роз`яснено його права та обов`язки. Після цього позивач надав співробітнику поліції для огляду документи (через 13 хв. після зупинки ), проте співробітник поліції повідомив, що розгляд справи вже розпочато. Відносно позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 9.5 ПДР подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.п. а, ґ п 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу приписів п. 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Судом досліджені надані відповідачем відеозаписи з відеореєстратора, які підтверджують факт використання позивачем звукового сигналу під час руху в населеному пункті . При цьому судом не встановлено, а позивачем не доведено обставин, які свідчили б про те, що використання звукового сигналу було зумовлене необхідністю запобігання дорожньо-транспортній пригоді, як це передбачено винятком у п. 9.5 ПДР України. Посилання позивача на те, що він подав звуковий сигнал через припаркований з порушеннями, на його думку, автомобіль поліції, не звільняє водія від обов`язку дотримуватись вимог п. 9.5 ПДР України та не становить правової підстави для подання звукового сигналу в населеному пункті.

Таким чином, у поліцейського були наявні передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки мала місце наявність інформації (безпосереднє фіксування поліцейським) про вчинення водієм адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При зупинці транспортного засобу поліцейський дотримався вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відрекомендувався та належним чином поінформував позивача про причину та підстави зупинки, після чого висловив законну вимогу щодо надання для перевірки документів, визначених у п. 2.1 ПДР України.

Як встановлено судом з відеозаписів, поліцейський роз`яснив позивачу відсутність технічної можливості перегляду відео безпосередньо на місці зупинки та запропонував відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами у приміщенні підрозділу поліції, однак позивач від цього відмовився. У подальшому позивач не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи. На місці скористався правовою допомогою за допомогою засобів телефонного зв`язку.

Пред`явлення позивачем документів лише через 13 хвилин після зупинки та після того, як співробітник поліції встановив його особу за допомогою спеціальних баз даних і розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не спростовує факту вчинення позивачем правопорушення. Формальна вимога п. 2.4 ПДР України та ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає пред`явлення документів на вимогу поліцейського під час перевірки, а не після тривалої безпідставної відмови та початку процедури притягнення особи до відповідальності.

За таких обставин, факт відмови позивача пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР України, на законну вимогу поліцейського належним чином підтверджений дослідженими доказами та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано: позивачу роз`яснено його права та обов`язки, розгляд проведено на місці вчинення правопорушення згідно зі ст. 258 КУпАП.

З огляду на викладене, відповідачем як суб`єктом владних повноважень відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України доведено правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.5,8,14,22,72-79,136,139,211,220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 23.09.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко