Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №513/102/26 — Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/102/26

Провадження № 3/513/120/26

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Ніколенко В.В., захисника адвоката Бролінського Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП В Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ за протоколами серії ЕПР1 №566568 від 14 січня 2026 року, складених відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 вересня 2026 року захисник адвокат Бролінський Р.О. подав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області: сертифікат перевірки типу Drager Alcotest 6820 за модулем D; постанову від 14 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ПДР – хаотична їзда.

У судовому засіданні захисник адвокат Бролінський Р.О. підтримав подане ним клопотання про витребування доказів з підстав викладених у ньому, та просив суд з метою ознайомлення з зазначеними документами, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального та керується положеннями КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Як вбачається із матеріалів справи 13 травня 2026 року захисником вже було подано клопотання про витребування доказів, яке було задоволено судом та витребувано: сертифікат відповідності; сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки; декларацію про відповідність; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; інструкція з експлуатації спеціального технічного засобу.

22 травня 2026 року на виконання ухвали суду від 13 травня 2026 року надано: сертифікат перевірки тиру (модуль В), свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, декларація про відповідність №2/23733900.

Після того, захисником тричі було відкладено судові засідання, і лише 23 вересня 2026 року заявлено клопотання про повторне витребування.

Разом з тим, заявляючи клопотання про витребування доказів адвокатом Бролінський Р.О. не надано жодних доказів вжиття ним заходів для самостійного отримання доказів з травня місяця, які він просить витребувати.

Отже, суд вважає, що такі дії сторони захисту спрямовані на затягування розгляду справи, у зв`язку із чим в задоволення клопотання належить відмовити..

Керуючись ст. 278 КУпАП, п. 4 ч. 2ст. 315 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бролінського Романа Олександровича про витребування доказів по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова