Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №951/661/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 951/661/26Головуючий у 1-й інстанції Лавренюк О.М.

Провадження № 33/817/532/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Никитюка Г.І., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Никитюка Г.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 02.08.2026 близько 00 год. 43 хв. по вул. Польова в селищі Козова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора “Akcotest 6820”, тест №908 від 02.08.2026, результат огляду становив 1,70 проміле, з результатом водій погодився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Никитюк Г.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Козівського районного суду від 31 серпня 2026 року та провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що відеофіксація не підтверджує зазначеної у протоколі обов`язкової обставини — факту керування ОСОБА_1 автомобілем «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Наголошує на тому, що суд не надав оцінки позиції захисту в частині відсутності доказів зупинення транспортного засобу та конкретної причини зупинення та чи було у працівників поліції законне право просити ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що не може бути доказом законності зупинки транспортного засобу копія постанови серії ЕНА №7653056 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 статті 126 КУпАП.

Вказує, що у поліцейського не було законного права просити ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки матеріали справи не підтверджують факт зупинки транспортного засобу.

Звертає увагу щодо недійсності акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки вказаний документ не містить підпису особи, яка його склала.

Зазначає, що працівники поліції позбавили ОСОБА_1 у повторному огляді на стан алкогольного сп`яніння, адже чіткого розуміння пропозиції поліційського “поїхати у лікувальний заклад” та з якою метою, ОСОБА_1 не мав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Никитюка Г.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734897 від 02 серпня 2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування 02.08.2026 близько 00 год. 43 хв. по вул. Польова в селищі Козова водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора “Akcotest 6820”, тест №908 від 02.08.2026 року, результат огляду становив 1,70 проміле, з результатом водій погодився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Степана Бея вбачається, що під час патрулювання 02.08.2026 року, перебуваючи в складі ГРПП разом з ДОП СПД №2 ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Іваном Підковою, патрулюючи селище Козова Тернопільського району Тернопільської області, було виявлено факт порушення «комендантської години», а саме рухався автомобіль марки Kia CEED, д.н.з. НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», ними було, за допомогою увімкнення світлових та звукових сигналів службового автомобіля, а також використання гучномовця подано даному водієві сигнал про зупинку вказаного транспортного засобу та його було зупинено.

Зазначено, що даний автомобіль був під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб (порушення п.2.1.6 ПДР України).

Вказано, що під час спілкування із ОСОБА_1 було виявлено, що останній знаходиться із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Після чого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820» на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 погодився та після проходження тестування результат був позитивним і становив 1,70 проміле.

Водій погодився з результатом та відмовився їхати у найближчий медичний заклад для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (порушення пункту 2.9а ПДР України).

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 02.08.2026 близько 00 год. 43 хв. по вул. Польова в селищі Козова, було виявлено транспортний засіб «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Причиною зупинки вказаного транспортного засобу слугувало те, що водій керував транспортним засобом в період дії комендантської години та при перевірці документів було виявлено те, що водій не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб (порушення п.2.1.6 ПДР України).

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та повідомлено їх останньому, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alсotest 6820» чи в медичному закладі.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згоди водія проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 6820», результат становив 1,70 ‰ (проміле).

З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад для проходження аналогічного огляду їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови та наявне направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 серпня 2026 року у медичному закладі КНП “Козівська ЦРКЛ КСР”. Від проходження огляду водій відмовився.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, є не обґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що працівники поліції не назвали законних підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки, як вбачається з досліджених судом матеріалів, причиною зупинки автомобіля 02.08.2026 близько 00 год. 43 хв. по вул. Польова в селищі Козова під керуванням водієм ОСОБА_1 було керування вказаним транспортним засобом під час комендантської години.

Необґрунтованими є доводи апелянта, що у працівників поліції не було законних прав просити ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як вбачається з відеозапису працівник поліції повідомив водію про виявленні у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі.

Посилання апелянта на те, що не може бути доказом законності зупинки транспортного засобу копія постанови серії ЕНА №7653056 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 статті 126 КУпАП, то такі обставини не впливають на відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки порушення п. 2.1.б ПДР, зафіксовані поліцейським, були предметом розгляду адміністративної справи за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як “причина зупинки транспортного засобу”. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що працівники поліції позбавили ОСОБА_1 у повторному огляді на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 , пройшовши огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, висловив згоду з результатом огляду, проведеного поліцейським, від огляду в закладі охорони здоров`я відмовився та, в подальшому, жодним чином не виявив бажання пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Посилання апелянта на недійсність акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначаючи, що вказаний документ не містить підпису особи, яка його склала, є необгрунтованими, оскільки в акті чітко зазначено, що його склав капітан поліції ОСОБА_2 .

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП водію були роз`яснені, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи за ч.1 ст. 130 КУпАП немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Никитюка Г.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя