Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №461/5690/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/5690/26 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х. М.

Провадження № 33/811/1482/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника – адвоката Іськіва І.З., представника Львівської митниці Хоми Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка С.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0647UA209000/2026, 30.04.2026 року близько 12 год. 33 хв. в зону митного контролю пункту пропуску "Шегині - Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці смугою руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» в`їхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 .

У ході митного контролю автомобіля виникла підозра щодо наявності в згаданому транспортному засобі товарів, які переміщуються через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Транспортний засіб було направлено на рентгенографічне сканування. Проведеним аналізом отриманого зображення встановлено наявність аномалії в даному транспортному засобі. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю до боксу поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час огляду транспортного засобу було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: цигарки ТМ «LM», з маркуванням «Loft Blue», з марками акцизного податку України з ціною вказаною на пачці 147,62 грн., в кількості 330 пачок, 6600 цигарок.

Вказані вище предмети порушення митних правил переміщувались в спеціально виготовленому сховищі (тайнику) в подвійному даху зазначеного автомобіля, доступ до якого став можливий після демонтажу декоративної стелі пасажирського відсіку транспортного засобу.

Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі усного опитування не заявив. У наданих поясненнях від 30.04.2026 року гр. ОСОБА_1 зазначив, що власником транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ТОВ «НТМ ТРАНСФЕР» і про те, що в ньому знаходилися приховані від митного контролю сигарети йому відомо не було. Крім водія гр. ОСОБА_1 пояснення надали також сім пасажирів, які слідували разом з ним в транспортному засобі з р.н. НОМЕР_1 , в яких зазначили, що не мають відношення до виявлених під час митного огляду предметів порушення митних правил.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин факту вчинення порушення митних правил, Львівською митницею листом від 08.05.2026 №7.4-5/20-04/14/12376 для надання пояснень викликався керівник ТОВ «НТМ ТРАНСФЕР» ОСОБА_2 . В наданих від 22.05.2026 року поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить фірмі ТОВ «НТМ ТРАНСФЕР», а про те, що в ньому були вкладені сигарети, які працівники митниці виявили 30.04.2026 р. під час проходження митного контролю, йому стало відомо лише від водія гр. ОСОБА_1 .

З метою проведення автотехнічної і трасологічної експертизи автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 Львівська митниця листом від 07.05.2026 №7.4-5/20-04/14/12161 звернулася до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 16.07.2026 №6220/09/вих.-26/ЛЕП (вх. Львівської митниці №25919/14/20 від 23.07.2026) Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надав висновок експерта від 15.07.2026 №2078-Е.

Проведеною експертизою встановлено, що у заводську конструкцію автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter (W907) 319 CDI» 2020 року виготовлення реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 внесено конструктивні зміни, які полягали у переобладнанні авто з вантажного на пасажирський, в результаті якого вантажний відсік автомобіля був розділений на два відокремлених об`єми різного призначення (пасажирський салон, багажний відсік). Також встановлено, що у верхній частині пасажирського салону, у просторі панелі даху над другим та третім рядами сидінь, шляхом монтажу додаткових горизонтальних та вертикальних перегородок сформовано чотири замкнуті додаткові порожнини (саме в них знаходились виявлені під час митного огляду сигарети). Доступ до зазначених порожнин можливий лише після демонтажу елементів кріплення та частково відведення вниз двох панелей внутрішньої обшивки верхньої частини лівої боковини, розташованих над полицею для речей у лівій частині пасажирського салону.

Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 03.06.2026 № 1420003400-0555 встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 станом на дату оцінки становить 1 269 784,02 грн.

Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 04.06.2026 № 1420003400-0564 загальна ринкова вартість тютюнових виробів, вилучених протоколом про порушення митних правил №0647/UA209000/2026, станом на 30.04.2026 становить 46 246,20 грн.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, представник Львівської митниці Сліпенко С.В. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 11.08.2026 та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення: у виді штрафу в розмірі 46 240,20 грн; конфіскації в дохід держави товару – безпосереднього предмету порушення митних правил за протоколом № 0647/UA209000/2026; конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 ; стягнення витрат за зберігання товару на складі митниці та витрат на проведення експертизи в сумі 22 900,50 грн.

Апелянт не погоджується з твердженням судді про те, що провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з тих підстав, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що конструктивні порожнини транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 були створені або пристосовані саме з метою приховування від митного контролю виявлених сигарет.

Зазначає, що диспозиція ст. 483 МК України не містить посилань на те, що тайник має бути виготовлений саме особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також вважає, що суддя неправильно тлумачить норми митного кодексу щодо мети створення тайника, адже, на думку митниці, сховище набуває статусу тайника саме з моменту використання такого для переміщення товарів через митний кордон України, а не з моменту створення такого.

Окрім цього вказує, що висновки суду про те, що визначальним є цілеспрямоване створення сховку саме для переміщення товарів через митний кордон України, є помилковим, оскільки, в такому разі, сам факт створення сховку з іншою метою буде підставою для закриття справи про ПМП, незважаючи на його фактичне використання, що суперечить суспільному інтересу, закладеному в норми митного кодексу.

Апелянт переконаний, що для кваліфікації дій за ч. І ст. 483 МК України визначальним є хто саме здійснював переміщення товарів, з приховуванням від митного контролю, через митний кордон України. Оскільки 30.04.2026 вказаним транспортним засобом, через митний кордон України, переміщувався саме ОСОБА_1 , а отже транспортний засіб перебував у його володінні та користуванні.

Окрім зазначеного, резолютивній частині оскаржуваної постанови, суд повертає предмети правопорушення (Сигарети) ОСОБА_1 , що, на думку митниці, суперечить позиції суду, викладеній у мотивувальній частині постанови, у якій суддя дійшов висновку, що сигарети ОСОБА_1 не належать та про такі він не знав.

У суді апеляційної інстанції представник митниці Хома Т.Б. апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Захисник Іськів І.З. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції захисник Іськів І.З. апеляційну скаргу заперечив, просив постанов судді першої інтонації залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника Іськіва І.З., який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст.489 МК України під час розгляду справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом належним чином дотримані не були.

Так, диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, зокрема, з використанням спеціально виготовлених сховищ - тайників та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Отже, використання спеціально виготовленого сховища та застосування інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів, є альтернативними формами об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відсутність у транспортному засобі спеціально виготовленого або пристосованого сховища сама по собі не виключає наявності складу цього правопорушення, якщо встановлено, що товари переміщувалися із застосуванням інших способів, які об`єктивно утруднювали їх виявлення під час митного контролю.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємності транспортних засобів, багажу тощо, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Водночас згідно з п.5 цієї постанови незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю охоплює їх переміщення не лише з використанням спеціально виготовлених сховищ, а й з використанням інших засобів чи способів, які утруднюють виявлення предметів.

З матеріалів справи вбачається, що обставини переміщення ОСОБА_1 товарів через митний кордон України та спосіб їх розміщення у транспортному засобі підтверджуються сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, із протоколу про порушення митних правил №0647/UA209000/2026 від 30 квітня 2026 року вбачається, що близько 12 год. 33 хв. в зону митного контролю пункту пропуску "Шегині - Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці смугою руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» в`їхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 .

У ході митного контролю автомобіля виникла підозра щодо наявності в згаданому транспортному засобі товарів, які переміщуються через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Транспортний засіб було направлено на рентгенографічне сканування. Проведеним аналізом отриманого зображення встановлено наявність аномалії в даному транспортному засобі. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю до боксу поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час огляду транспортного засобу було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: цигарки ТМ «LM», з маркуванням «Loft Blue», з марками акцизного податку України з ціною вказаною на пачці 147,62 грн., в кількості 330 пачок, 6600 цигарок.

Вказані вище предмети порушення митних правил переміщувались в спеціально виготовленому сховищі (тайнику) в подвійному даху зазначеного автомобіля, доступ до якого став можливий після демонтажу декоративної стелі пасажирського відсіку транспортного засобу.

Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі усного опитування не заявив.

Також згідно з письмових пояснень, виявлені товари ОСОБА_1 своєю власністю не визнав (а.с. 17).

Із фото до протоколу про порушення митних правил вбачається безпосередні місця знаходження предметів порушення митних правил та зовнішній вигляд вилучених товарів (а.с. 12-16).

Відомості, викладені у протоколі про порушення митних правил, узгоджуються зі змістом акта проведення огляду товарів і транспортного засобу UA209040/2026/006023 від 30 квітня 2026 року.

Так, із указаного акта вбачається, що об`єктом поглибленого огляду був автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_3 . Під час огляду було обстежено салон автомобіля, технічні та конструктивні порожнини транспортного засобу.

За результатами огляду встановлено наявність не пред`явлених до митного контролю 330 пачок сигарет «Loft Blue». Під час огляду ОСОБА_1 був присутній, проте жодних заяв, скарг чи претензій від нього не надходило, із результатами проведеного огляду він ознайомився, що підтверджується його підписом (а.с.11).

Відповідно до опису предметів, складеного 30 квітня 2026 року до протоколу про порушення митних правил, митним органом вилучено цигарки ТМ «LM», з маркуванням «Loft Blue», з марками акцизного податку України з ціною вказаною на пачці 147,62 грн., в кількості 330 пачок, 6600 цигарок (а.с. 25).

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечував факту особистого керування автомобілем, однак вказав, про те, що не знав, що в автомобілі знаходяться сигарети (а.с. 17).

Згідно з висновком Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз від 15.07.2026 №2078-Е, встановлено, що у заводську конструкцію автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter (W907) 319 CDI» 2020 року виготовлення реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 внесено конструктивні зміни, які полягали у переобладнанні авто з вантажного на пасажирський, в результаті якого вантажний відсік автомобіля був розділений на два відокремлених об`єми різного призначення (пасажирський салон, багажний відсік). Також встановлено, що у верхній частині пасажирського салону, у просторі панелі даху над другим та третім рядами сидінь, шляхом монтажу додаткових горизонтальних та вертикальних перегородок сформовано чотири замкнуті додаткові порожнини (саме в них знаходились виявлені під час митного огляду сигарети). Доступ до зазначених порожнин можливий лише після демонтажу елементів кріплення та частково відведення вниз двох панелей внутрішньої обшивки верхньої частини лівої боковини, розташованих над полицею для речей у лівій частині пасажирського салону.

Отже, сукупність наведених доказів свідчить, що сигарети знаходились у подвійному даху автомобіля, доступ до яких став можливим після демонтажу декоративної стелі пасажирського відсіку.

Такий спосіб розміщення товарів об`єктивно утруднював їх виявлення під час митного контролю.

За таких обставин висновок районного суду про те, що відсутність спеціально виготовленого або пристосованого сховища виключає відповідальність за ч.1 ст.483 МК України, є помилковим, оскільки диспозиція цієї норми охоплює також переміщення товарів із використанням інших засобів або способів, що утруднюють їх виявлення.

Апеляційний суд також не погоджується з висновком районного суду про недоведеність умислу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Наявність умислу може встановлюватися не лише на підставі визнання вини особою, а й виходячи з характеру та послідовності її дій, способу розміщення товарів, їх кількості, місць знаходження та поведінки особи до і під час проходження митного контролю.

ОСОБА_1 особисто керував автомобілем під час виїзду з України та самостійно обрав смугу руху «зелений коридор».

Водночас 30 пачок сигарет було розподілено у подвійному даху автомобіля, доступ до яких став можливим після демонтажу декоративної стелі пасажирського відсіку.

Посилання сторони захисту на те, що вилучені сигарети не є власністю ОСОБА_1 та були поміщені в середину автомобіля без його відома, апеляційний суд оцінює критично.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.05.2026 відповідно до яких транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_3 належить фірмі ТОВ «НТМ Трансфер». ОСОБА_1 30.04.2026 попросив надати йому транспортний засіб для приватної поїздки. Про те, що в автомобілі були сигарети йому не було відомо. Про виявлення сигарет в авто, на митному посту «Медика-Шегині» дізнався від ОСОБА_1 (а.с. 41).

Використання автомобіля саме ОСОБА_1 ставить під сумнів те, що вилучені сигарети могли бути поміщені в авто іншою особою.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на непослідовність позиції сторони захисту, оскільки спочатку захисник стверджує, що ОСОБА_1 не було відомо про завантаження товару до автомобіля, тоді як надалі доводить відсутність у нього умислу на приховування від митного контролю сигарет, що саме по собі передбачає обізнаність про їх наявність.

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Висновки районного суду про відсутність у його діях складу зазначеного правопорушення є безпідставними, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать сукупності досліджених доказів.

У цій справі недекларування товарів було поєднане з їх розміщенням у подвійному даху автомобіля та використанням способів, які об`єктивно утруднювали їх виявлення.

Тому вчинені ОСОБА_1 дії охоплюються складом порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

При накладенні адміністративного стягнення апеляційний суд ураховує характер вчиненого правопорушення, кількість і вартість товарів, спосіб їх приховування, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність відомостей про його попереднє притягнення до відповідальності за порушення митних правил, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного апеляційний суд уважає, що адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, передбаченому санкцією ч.1 ст. 483 МК України, буде необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Поряд із цим підстав для конфіскації автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_3 , апеляційний суд не вбачає.

Матеріали справи не містять доказів того, що конструкцію автомобіля було змінено, переобладнано або спеціально пристосовано з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Використання наявних конструктивних порожнин та інших місць автомобіля є способом, що утруднював виявлення товарів, і є достатнім для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, однак не дає підстав для визнання автомобіля транспортним засобом зі спеціально виготовленим сховищем - тайником.

За таких обставин, зазначений автомобіль підлягає поверненню його законному власнику згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Відповідно до ст.519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.520 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. У даній справі судом уже встановлено вину особи у вчиненні правопорушення, передбаченого Митним кодексом України, а відтак на порушника покладається обов`язок відшкодувати витрати, понесені державою у зв`язку зі зберіганням вилученого товару.

Відповідно до ч.2 ст.520 Митного кодексу України посадові особи митного органу зобов`язані зібрати та додати до справи документи, що підтверджують такі витрати, що й було виконано у даному випадку.

Частиною 3 ст.520 Митного кодексу України встановлено, що порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наведеними вимогами МК України визначено загальний порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил та сам порядок розрахунку таких витрат встановлюється центральним органом виконавчої влади.

Пунктом 12 розділу ІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (із змінами), встановлено, що при розгляді справ про порушення митних правил орган, який розглядає справу, вирішує питання щодо відшкодування витрат та їх сум. Витрати в справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (далі - винна особа). Суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються у постанові про накладення стягнення, що зазначено в розділі III Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (із змінами).

Розрахунок витрат обчислюється відповідно до Порядку відшкодування витрат на зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (із змінами). Відповідно до розділу III Порядку відшкодування затрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (із змінами) витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, відшкодуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Відповідно до аналізу наведених Порядків вбачається, що розрахунок витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування здійснюється за зберігання тимчасово вилучених товарів, транспортних засобів, які підлягають поверненню власнику.

Відповідно до постанови суду вилучений товар не підлягає поверненню винуватій особі, судом застосовано конфіскацію вказаного товару. Таким чином відповідно до наведених Порядків витрати відшкодовуються, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. В даному випадку ОСОБА_1 судом визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, що не передбачає повернення цих товарів його власнику.

Враховуючи постанову суду про накладення адміністративного стягнення саме у вигляді конфіскації товарів, що не передбачає повернення цих товарів його власнику, а конфіскований товар не є за своєю суттю тимчасово вилученим товаром, якій підлягає поверненню його власнику, тому до вказаного товару не може бути застосовано стягнення витрат за його зберігання, оскільки його повернення власнику не здійснювалося.

Щодо повернення витрат за зберігання транспортного засобу, апеляційний суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи на день апеляційного перегляду, митницею не долучено розрахунку про витрати митного органу за зберігання транспортного засобу, що унеможливлює прийняття рішення про стягнення таких.

Разом з тим, підлягають стягненню з ОСОБА_1 витати за проведення експертизи у розмірі 22 900 грн. 50 коп.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2026 році встановлено у розмірі 3328 грн., тому сума судового збору становить 665 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка С.В. задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2026 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил:

цигарки ТМ «LM», з маркуванням «Loft Blue», з марками акцизного податку України з ціною вказаною на пачці 147,62 грн., в кількості 330 пачок, 6600 цигарок.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , рік виробництва 2020, білого кольору, показник одометра 788621 кілометрів, ключі запалювання, та технічний паспорт серії НОМЕР_4 - повернути законному власнику згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи 22 900 (двадцять дві тисячі дев`ятсот )грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Урдюк