Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №675/861/26 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/861/26

Провадження № 3/675/180/2026

П О С Т А Н О В А

21 вересня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., з участю секретаря Гедзенюк В. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Дацишиної М. В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши клопотання експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України Ващука В. І. про надання інформації для проведення призначеної комплексної судово інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи у справі № 675/861/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває справа №675/861/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676732 від 27.05.2026, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27 травня 2026 року о 08 год. 48 хв. в м.Ізяслав по вул. Незалежності, 13, керуючи транспортним засобом – автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнившись в безпечності та скоїв бокове зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04.08.2026 у даній справі призначено комплексну судову інженерно-транспортну та транспортно-трасологічну експертизу (обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди), виконання якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про надання йому для огляду та експертного дослідження транспортних засобів в тому стані, в якому вони були безпосередньо після ДТП (на момент проведення дослідження транспортні засоби повинні знаходитися на рівному горизонтальному майданчику. До них має бути забезпечений вільний доступ з усіх боків для можливості огляду, опису, натурного моделювання та фотографування).

Також, експерт просив надати йому інформацію для проведення даної експертизи, а саме:

1)відомості про час руху автомобіля марки Daewoo моделі Lanos (номерні знаки НОМЕР_1 ) в небезпечному напрямку з моменту початку руху з одночасною зміною напрямку ліворуч до моменту зіткнення з автомобілем марки Skoda моделі Octavia (номерні знаки НОМЕР_2 ) або про фактичну відстань, на якій перебував автомобіль марки Skoda моделі Octavia (номерні знаки НОМЕР_2 ) від місця зіткнення в момент початку руху з одночасною зміною напрямку автомобіля марки Daewoo моделі Lanos (номерні знаки НОМЕР_1 ) ліворуч;

2)згідно пояснень водія ОСОБА_2 вона встигла застосувати заходи до гальмування. Якщо так, то скільки часу або яку відстань подолав вказаний автомобіль до місця зіткнення в загальмованому стані;

3)про фактичну швидкість руху автомобіля марки Skoda моделі Octavia (номерні знаки НОМЕР_2 ) безпосередньо перед зіткненням (згідно пояснень водія ОСОБА_2 діапазон швидкості складає: 20...40 км/год). Слід зазначити, що зважаючи на відсутність на схемі місця ДТП від 27.05.2026 зафіксованих слідів гальмування, встановити мінімальну швидкість руху вказаного автомобіля експертним шляхом, в межах даного дослідження, не видається за можливе);

4)завантаженість автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 – наявність/відсутність пасажирів, вантажу тощо;

5)відомості про поздовжній профіль дороги в місці ДТП в напрямку руху автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 (наявність ухилу, підйому – вираженому в градусах, процентах, проміле або горизонтальна ділянка);

6)технічний стан транспортних засобів – учасників події на момент скоєння ДТП (справний/несправний).

Вивчивши клопотання судового експерта, заслухавши ОСОБА_1 , його представника – адвоката Дацишиної М. В., потерпілої ОСОБА_2 , які надали свої пояснення на кожне з поставлених питань експертом, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

Крім того, згідно ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5, у разі неможливості надання транспортного засобу до експертної установи, експерт вправі клопотатися про забезпечення його прибуття до транспортного засобу, надати безперешкодний доступ до транспортного засобу, а також забезпечити умови для технічно повноцінного огляду транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, позицію учасників ДТП, які не заперечують проти задоволення клопотання експерта, та зобов`язуються вчинити дії вказаних у клопотанні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта повідомивши останнього про згоду учасників ДТП виконати вимоги означеного клопотання та відповідно надають свої пояснення по кожному із питань експерта.

Керуючись ст. ст. 273, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Повідомити експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України Ващука В. І. про згоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати транспортні засоби «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , та «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 для дослідження в одному або в окремих місцях знаходження автомобілів, узгодивши при цьому з експертом час та місце їх огляду з забезпеченням безперешкодного доступу до них і умов праці, зокрема можливості огляду, опису та фотографування, а також забезпечити і організувати виїзд експерта до місця дослідження транспортних засобів і повернення його назад в експертний орган (контакті телефони: експерт Ващук Вячеслав Ігорович – 0507610735; особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - 0969548774, його захисник Дацишина Мирослава Валентинівна - НОМЕР_3 ; потерпіла ОСОБА_2 - 0971983022).

Одночасно потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що після ДТП під час огляду страховим агентом її автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 було знято: передній бампер; передню праву фару; переднє праве крило.

Автомобіль ОСОБА_1 «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП залишився без змін.

Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди по поставленим питанням експерта:

1)відомості про застосування фото-відео фіксації (в матеріалах справи);

2)до зіткнення потерпіла ОСОБА_2 не гальмувала. Гальмування відбулося після зіткнення;

3)зі слів потерпілої ОСОБА_2 швидкість руху автомобіля «SKODA OCTAVIA» складала близько 20-40 км/год. Зі слів ОСОБА_1 швидкість руху автомобіля «SKODA OCTAVIA» складала близько 60 км/год;

4)завантаженість автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 – 1235 кг (пасажири та відповідний вантаж відсутні);

5)дорога у місці зіткнення рівна та полога без ухилів та підйомів;

6)автомобілі «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , та «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення були справні.

Експертам для продовження виконання експертизи направити копію цієї постанови та матеріали справи № 675/861/26.

Копію постанови направити учасникам справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Пашкевич