Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №604/625/26 — Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа №604/625/26

Провадження №3/604/199/26

ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2026 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678331 від 29 травня 2026 року: «29.05.2026 р. близько 02:05 год. у селищі Підволочиськ по вулиці Данила Галицького №134, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керувала транспортним засобом Toyota Corolla ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що невідповідає обстановці. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого газоаналізатора драгер №6820, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 погодилась та результат склав 0,91 проміле. Дана подія фіксувалась на пристрій бодікамери №857241 та №857278, чим порушила п.2.9.а. ПДР – керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.».

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, захисник ОСОБА_1 – адвокат Щербатюк О.Д. подав до суду заяву, в якій зазначив, що працівниками поліції було порушено встановлений законодавством порядок огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме поліцейський, не склавши акт огляду на стан сп`яніння за результатами огляду ОСОБА_1 , не отримавши її згоди з результатами такого огляду, одразу склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678331 від 29 травня 2026 року.

Крім того вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій керував транспортним засобом вже після проведення огляду на стан сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом о 02:05 годині, однак матеріали відеозапису починаються о 01:40 годині, тому ОСОБА_1 29 травня 2026 року о 02:05 годині транспортним засобом не керувала.

Також вказує, що з матеріалів справи не вбачається пропозиція поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, зокрема не вбачається складання необхідного в таких випадках направлення.

Окрім того захисник вказує, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, вона заперечувала вживання спиртних напоїв, була не згодна з результатами тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому винуватість водія у порушенні п.2.9. а ПДР у даній справі не є доведеною поза розумним сумнівом.

У зв`язку із наведеним адвокат Щербатюк О.Д. просить суд закрити провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; відеозаписи з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат тесту алкотестеру «Драгер 6820» від 29 травня 2026 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно положень п.2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п.10 Розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. п. 7, 8 Розділу ІІ Інструкції).

Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. п. 3, 4, 6 Порядку).

В той же час, як зазначено у п.6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначене повністю кореспондується з положеннями п.1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, згідно з якими до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п.6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

За вимогами п.11 розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Також, згідно з п.8 Розділу II Інструкції, огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі направлення, форма якого надана в Додатку 1 Інструкції.

Відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

У разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.

Разом із тим матеріали справи про адміністративне правопорушення суперечать зазначеним вище нормам, зокрема, на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського, який було досліджено в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції 29 травня 2026 року о 01:40 годині (згідно даних дати і часу зазначених на самому відеозаписі) спілкуються з ОСОБА_1 яка перебуває на водійському місці транспортного засобу, який стоїть на узбіччі. Невдовзі після цього, о 01:41 годині працівник поліції питає ОСОБА_1 чи вона «нічого не вживала» на що та відповідає відмовою двічі, після чого поліцейський просить водія вийти з автомобіля. Після того як ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, поліцейський підсвічує їй обличчя ліхтариком, просить подивитись на нього після чого вказує: «Є» на питання ОСОБА_1 «Та що є?» працівник поліції відповідає «Та як це що є?». При цьому інший працівник поліції вказує: «Зараз я пропоную Вам пройти на алкотестер Драгер, будь ласка, згідну пункту правил 2.1., 2.4. ...» та просить надати документи. Після цього, о 01:42 годині поліцейський з нагрудної камери якого ведеться відеозапис телефонує та відходить в сторону патрульного автомобіля поліції (який стояв позаду транспортного засобу ОСОБА_1 ) і просить: «…під`їдьте, будь ласка сюди до заправки... буде сто тридцята, треба щоб Ви помогли…» (на місці трикрапки вказані по батькові особи до якої звертаються по телефону та назва АЗС, найменування яких суд вважає за недоцільне вказувати в постанові) після чого працівник поліції повертається до зупиненого ТЗ біля якого стоять ОСОБА_1 та інший поліцейський який в той час спілкується із пасажиром та вказує: «Дивіться, є явні ознаки у водія і водію буде запропоновано пройти на алкотестер…» після чого працівник поліції просить документи у ОСОБА_1 .

Після цього, о 01:51 годині ОСОБА_1 починає проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу (який проходить декілька разів за допомогою кількох трубок) та о 01:57 технічний прилад фіксує певний результат 0,91. Після цього, ОСОБА_1 запропоновано ще раз пройти огляд на місці зупинки за допомогою того ж приладу, і о 01:57 годині працівник поліції вказує «Якщо Ви не згідні, ми можемо проїхати в лікарню». Згодом, о 01:59 годині працівник поліції питає ОСОБА_2 : «Тобто Ви кажете, Ви не пили?» на що остання неодноразово відповідає відмовою та вказала, що приймала лише ліки. Після цього поліцейський запитав ОСОБА_1 «Будемо їхати в лікарню, так?», на що остання відповіла згодою. Невдовзі після цього відеозапис переривається та о 02:15 годині зафіксовано приміщення в якому перебувають ОСОБА_1 та працівники поліції. Подальші матеріали відеофіксації не містять доказів того, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, до якого саме медичного закладу, (якщо приміщення в якому перебували працівники поліції та ОСОБА_1 є приміщенням медичного закладу), не містять також доказів проходження ОСОБА_1 в медичному закладі огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння чи її відмови від проходження такого огляду. З даного відеозапису вбачається лише заповнення працівником поліції направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Після чого працівники поліції виходять з будівлі, і невдовзі відеозапис завершується.

З даного відеозапису не вбачається, що працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу з метою визначення огляду на визначення стану сп`яніння, на що вона прямо висловила свою згоду усно чи що ОСОБА_1 було вручено направлення на медичний огляд до медичного закладу з метою визначення перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Суд зазначає, що за весь час відеофіксації працівниками поліції не було названо ОСОБА_1 жодної явної ознаки алкогольного сп`яніння, які були вказані в протоколі. Крім того працівником поліції ще до проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння було вказано ОСОБА_1 що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння та що стосовно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводиться адекватно, спокійно, не виявляла якихось очевидних ознак сп`яніння, заперечувала факт перебування в стані сп`яніння та вживання алкоголю та не заперечував щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що наданий суду відеозапис не є безперервним, які можуть мати важливе значення для розгляду справи.

Тобто, наданий відеозапис підтверджує, що підставою для проведення огляду для визначення стану сп`яніння водія була не наявності у нього жодних реальних ознак стану алкогольного сп`яніння, а лише бажання поліцейського змусити водія пройти огляд з незрозумілих причин.

Окрім того, суд зазначає, шо працівниками поліції до матеріалів справи не додано свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки за допомогою якого було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.5 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський зобов`язаний інформувати особу про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки та/або декларацію про відповідність і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно із Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, зокрема прилади для визначення стану алкогольного сп`яніння, підлягають періодичній повірці та калібруванню, недотримання строків та порядку проведення яких ставить під сумнів достовірність показань такого приладу.

Відсутність в матеріалах справи свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки алкотесту «Драгер 6820» прилад №0170 не дозволяє суду встановити чи були пройдені періодичні повірка та калібрування вчасно та точність вимірювання даного приладу, що ставить під сумнів результат тесту №533 від 29 травня 2026 року.

Зазначені вище обставини, на переконання суду, у своїй сукупності свідчать про недотримання працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок її неповноти, принаймні, відсутність в матеріалах справи належних доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому суд відкидає твердження захисника про те що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом у встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення лату і час, оскільки в протоколі про адміністративні правопорушення вказано, що вона керувала ТЗ о 02:05 годині, однак матеріали відеозапису починаються о 01:40 годині, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 29 травня 2026 року близько 02:05 години. Судом встановлено, що матеріали відеофіксації дійсно починаються 29 травня 2026 року о 01:40 годин (згідно позначки дати і часу на самому відеозаписі), однак інтервал у 25 хвилин не є значним проміжком часу і на думку суду може охоплюватись вказаним працівником поліції проміжком часу «29 травня 2026 року близько 02:05 години».

Тобто в судовому засіданні встановлений факт порушення особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення, положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме відсутність доказів належного проведення огляду з метою визначення перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння і тому з врахуванням положень ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Після незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейські мали підстави доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, або належним чином зафіксувати факт її відмови від проходження огляду, шляхом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння після надання їй письмового направлення на огляд до конкретного медичного закладу, проте вказаної вимоги виконано працівниками поліції не було.

Працівниками поліції в даному випадку не було дотримано процедури проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Ці обставини в сукупності свідчать про те, що докази, отримані з порушенням встановленого порядку, а тому є недопустимими і не можуть братись судом до уваги.

Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 пройшла огляд на визначення стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може вважатися такою, що керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідно відсутні докази вчинення нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про те, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи захисника про порушення встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона не пройшла огляд на визначення стану сп`яніння у порядку встановленому законом, а тому доходжу висновку про відсутність в її діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення п.2.9. «а» Правил дорожнього руху, як зазначено в протоколі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення . до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інші долучені до протоколу матеріали наведених висновків суду не спростовують та містять інформацію виключно щодо обставин оформлення матеріалів.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст.33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н.Б. Сташків