Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №451/843/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 451/843/26 Провадження № 2/450/2834/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

секретаря судового засідання Куспісь О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє представник Лисенко Олена Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

представниця позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 06.11.2025-100002339 від 06.11.2025 року у розмірі 18000 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 06.11.2025 року укладено Кредитний договір (оферти) № 06.11.2025-100002339 від 06.11.2025 р. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі – 5000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 06.11.2025, строком на 140 днів. Відповідно до Договору від 06.11.2025 та квитанції про перерахунок коштів Кредитодавцем надано Позичальнику кредит у розмірі 5000 грн. строком на 140 днів, ОСОБА_2 06.11.2025 року отримано кредитні кошти у розмірі 5000 грн., однак свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 11.05.2026 р., утворилась заборгованість у розмірі 18000 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5000 грн., по процентам в розмірі 7000 грн., комісії – 1000 грн., відсотків, нараховані по ст. 625 ЦК України – 5000 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Позичальником ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору № 06.11.2025-100002339 пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. У зв`язку із вищенаведеним, позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Ухвалою від 09.07.2026 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У вказаний строк відповідач надала суду відзиву на позовну заяву, відповідно до якого просить позов задовольнити частково та стягнути лише фактично отримане і неповернуте тіло кредиту у розмірі 5 000,00 грн. У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення додаткових платежів, застосувати положення частини третьої статті 551 ЦК України та зменшити їх розмір до справедливого, розумного та співмірного. На підставі статті 267 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду щодо сплати суми 5 000,00 грн строком на 12 місяців зі сплатою рівними щомісячними платежами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, врегульовані нормами ЦК України про зобов`язання з повернення кредиту.

Судом встановлено, що 06.11.2025 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» укладено кредитний договір (оферту) № 06.11.2025-100002339 в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію», шляхом підписання електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором, отриманим в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний ним при реєстрації в особистому кабінеті.

ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором підписала пропозицію ТОВ «Споживчий центр» про укладення кредитного договору (оферта), заявку, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та відповідь про прийняття пропозиції (акцепт), які містять істотні умови договору.

Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит на наступних умовах, а саме: дата надання/видачі кредиту – 06.11.2025; сума кредиту: 5000 грн. 00 коп.; строк, на який надається кредит - 140 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту – 25.03.2026; процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 4.1. Договору кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5351-16ХХХХХХ-8777.

На виконання умов кредитного договору № 06.11.2025-100002339 від 06.11.2025 позивачем 06.11.2025 року перераховано на картковий рахунок відповідача кредитні кошти в розмірі 5000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 06.11.2025 року.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, заборгованість відповідача становить 18000 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5000 грн., по процентам в розмірі 7000,00 грн., 1000 грн. – комісія за надання кредиту, 5000 грн. – неустойка.

Доказів погашення відповідачем вищевказаної заборгованості матеріали справи не містять.

Однак, суд не може в повній мірі погодитися з наданим позивачем розрахунком заборгованості, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

За ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В силу вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України установлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, нарахована представником позивача неустойка за кредитним договором № 06.11.2025-100002339 від 06.11.2025 р. у розмірі 5000,00 грн. не підлягатиме стягненню з відповідача на користь ТзОВ «Споживчий центр».

Крім цього, згідно з абзацами 2, 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Крім того, за змісту ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

У відповідності до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року № 6-1746цс16.

Суд не погоджується в частині наявності заборгованості за комісією за надання кредиту в сумі 1000 грн.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. заборгованості за комісією за надання кредиту слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що аргументи, якими представник позивача мотивувала позовні вимоги, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 06.11.2025-100002339 від 06.11.2025 в розмірі 12 000 грн., яка складається з 5000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 7000,00 грн. заборгованості по відсоткам.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 3, 13, 16, 526, 527, 530, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст 3, 12 ЗУ «Про електронну комерцію»,-

ухвалив:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833) заборгованість за Кредитним договором № 06.11.2025-1000012239 від 06.11.2025 року у розмірі 12000 (дванадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1774,94 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири гривні 94 копійок) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.09.2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

СуддяЄ. О. Данилів