Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №511/2911/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2911/26

Номер провадження: 2/511/2015/26

22 вересня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позову.

В липні 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»(далі- ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР") звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №592292339 від 10.06.2019 року у розмірі 14 117,57 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн., а також 9 000,00 грн. - понесених витрат на правову допомогу.

10.06.2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АЛЬФА - БАНК" та ОСОБА_1 укладено Договір №592292339, відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 24 443,40 грн., шляхом перерахування на рахунок позичальника, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

17.05.2021 було укладено договір № 2, відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 592292339.

18.05.2021 було укладено договір № 18-05/21 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 592292339.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 592292339.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 592292339 від 10.06.2019 року, загальна сума заборгованості відповідача становить 14 117,57 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 13 130,23 грн. -інфляційні збитки -815,53 грн; нараховані 3% річних -171,81 грн. Просили їх вимоги задовольнити та стягнути на користь позивача із відповідача загальну суму заборгованості.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання.

Позиції сторін у судовому засіданні.

Позивач – ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» позов підтримали та посили його задовольнити, про що надали відповідну письмову заяву. Також просили розгляд справи провести без участі їх представника, крім цього не заперечували проти винесення у справі заочного рішення у випадку неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про не вручення судової повістки адресанту – у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою.

В порядку ст.280 ЦПК України, суд, враховуючи вказані факти, згоду позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

10.06.2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АЛЬФА - БАНК" та ОСОБА_1 укладено Договір №592292339, відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 24 443,40 грн., шляхом перерахування на рахунок позичальника, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідно до умов Договору, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 24443.40 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 11.10.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 0.01 %.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти на загальну суму 24 443,40 грн., що підтверджується виписками по рахунку.

До кредитного договору позичальник підписав анкету заяву до кредитного договору від 10.06.2019 року; Графік платежів; Паспорт споживчого кредиту.

Факт отримання кредитних коштів підтверджується витребуваною судом інформацією з АТ "АЛЬФА - БАНК", відповідно до якої позичальнику перераховано кредитні кошти у розмірі 24 443,40., за кредитним договором №592292339.

17.05.2021 було укладено договір № 2 відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 592292339.

18.05.2021 було укладено договір № 18-05/21 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 592292339.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 592292339.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 592292339 від 10.06.2019 року, загальна сума заборгованості відповідача становить 14 117,57 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 13 130,23 грн. - інфляційні збитки -815,53грн; нараховані 3% річних -171,81 грн.

Нормативно- правове обґрунтування та висновки суду.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України').

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Висновки суду.

Суд, ознайомившись за матеріалами справи, дослідивши надані суду письмові докази , прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Суд вважає, що позивач довів обґрунтованість заявлених позовних вимог, надавши належні докази в підтвердженні заборгованості, якими є кредитні договора, розрахунки заборгованості та докази отримання відповідачем кредитів.

Згідно розрахунку заборгованість відповідача по кредитному договору № 592292339 від 10.06.2019 року, загальна сума заборгованості відповідача становить 14 117,57 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 13 130,23 грн. - інфляційні збитки -815,53грн; нараховані 3% річних -171,81 грн.

Також позивач довів, що в установлений законом спосіб на підставі належним чином укладених договорів факторингу набув право вимоги до відповідача. Відповідач в свою чергу доводи позивача не спростував.

Щодо вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР " про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних збитків та 3% річних суд виходить з такого.

Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За змістом частини 2 статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є саме Цивільний кодекс України.

За таких обставин відповідач ОСОБА_1 звільнений від обов`язку сплати інфляційних збиьків та 3% річних у період з 24 лютого 2022 року до тридцятого дня після скасування/припинення дії воєнного стану на території України.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі №362/2159/15-ц, законодавець встановив пріоритет ЦК України у договірних відносинах. Лише у випадку відсутності регулювання на рівні ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованих інфляційних збитків у розмірі 815,53грн та 3% річних у розмірі 171,81 грн., а тому відмовляє у їх задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягає стягненню заборгованість за Договором № 592292339 від 10.06.2019 року в розмірі 13 130,23 грн., з яких: 13 130,23 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням.

Щодо стягнення процесуальних витрат по справі.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, що складаються з 2662,40 гривень, сплаченого судового збору. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору 2662,40 гривень.

В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн, суд зазначає, що до матеріалів справи було долучено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, укладений між позивачем та АО «Лігал Ассістанс», заявку на отримання юридичної допомоги, тарифи на послуги, Акт про надання юридичної допомоги від 01.07.2024 року, заявка про надання юридичної допомоги. Суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень.

Між тим з урахуванням вимог законодавства, враховуючи складність справи, обсяг наданих послуг, з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень.

На підставі т. ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ одержувача: 44276926, реквизити рахунку одержувача: IBAN: НОМЕР_2 , відкритий у АТ«Сенс Банк» , код МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 592292339 від 10.06.2019 року в розмірі 13 130,23 (тринадцять тисяч сто тридцять гривень двадцять три копійки) грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 13 130,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ одержувача: 44276926, реквизити рахунку одержувача: IBAN: НОМЕР_2 , відкритий у АТ«Сенс Банк» , код МФО 300346) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ одержувача: 44276926, реквизити рахунку одержувача: IBAN: НОМЕР_2 , відкритий у АТ«Сенс Банк» , код МФО 300346) та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 22 вересня 2026 року.

Суддя: Ж. В. Теренчук