Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №521/6149/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/6149/26

провадження № 2/521/5338/26

10 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, посилаючись на те, що між товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю «Улф-Фінанс» (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 23774Га4кп, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Рено номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач вказує, що 07.08.2024 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Порше», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одеса на вул. Отамана Головатого, 39 допустив зіткнення з транспортним засобом Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 10.03.2025 року року у справі № 523/14034/24 визнано невинним у настанні описаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Разом з тим цією постановою встановлено наступні обставини: «Суддя приймає як доказ, на спростування обставин викладених у протоколі серії ЕПР1 № 108931, висновок експерта №63 за результатами інженерно-транспортної експертизи обставин та механізм у дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Porshe Macan 8», державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно якого швидкість з якою повинен був рухатись автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , виходячи з показів водія автомобіля «Porsche Маcаn Ѕ», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , , значно перевищує максимальну швидкість автомобіля «Skoda Octavia». Крім того, висновком встановлено, що швидкість руху автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 перед зіткнення з автомобілем «Porsche Macan S», р.н. НОМЕР_3 , була більше ніж 63,13...68,95 км/год. Суд, відхиляє як доказ перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 висновок № 24 2697, так як він суперечить показам потерпілого ОСОБА_1 наданими на досудовому розслідуванні, а саме водій «Porsche Маcаn Ѕ», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 завчасно (70-80 м) бачив автомобіль «Skoda Octavia» та оцінював його рух зі швидкістю, що вдвічі менша за встановлену у висновку експерта № 24-2697 -104 км/ год, що, на переконання судді, не міг не помітити у спільному потоці автомобілів водій «Porsche Маcаn Ѕ», та у такому разі, проявивши належну уважність та стежачи за дорожньою обстановкою та враховуючи її, міг би вжити відповідних заходів, які запобігли б дорожньо-транспортній пригоді. Отже настання дорожньо-транспортної не знадиться в причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_2 . Відтак, враховуючи місце зіткнення автомобіля "Skoda Octavia" з автомобілем "Porsche Macan", яке відбулося в лівій смузі поблизу розділювальної міжсмугової лінії автомобіля "Skoda Octavia", розташування автомобілів (автомобіль марки Porsche Macan" виїхав на ліву смугу руху одним лівим колесом), пошкодження транспортних засобів ("Skoda Octavia" - від середини панелі задньої правої двері до заднього бамперу, "Porsche Macan"-переднє ліве крило та ліве колесо), суддя вважає не доведеною обставину, що ДТП сталося за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , що вказує на відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.» В рамках справи про адміністративне правопорушення судовим експертом складено висновок № 63 від 06.11.2024 року, який прийнято судом під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення унікальний номер № 523/14034/24. Судовий експерт прийшов до наступних висновків. «1.В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно вимог 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху. 2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Porsche Macan S», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху. 3. Швидкість руху автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_4 перед зіткнення з автомобілем «Porsche Macan S», р.н. НОМЕР_3 , була більше ніж 63,13...68,95 км/год. 4. Встановити швидкість автомобіля «Porsche Macan S», р.н. НОМЕР_3 перед ДТП експертним шляхом не надається можливим, з-за відсутності в схемі пригоди слідів переміщення автомобіля «Porsche Macan S», р.н. НОМЕР_3 , навіть не зафіксовано його кінцеве розташування відносно слідової інформації. 5. Встановити, чи мав водій автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Porsche Macan S», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, експертним шляхом не надається можливим. 6. В даній дорожньо-транспортній ситуації, оскільки водій автомобіля «Porsche Маcаn Ѕ», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , при перестроюванні допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_4 , та виконуючи вимоги п.п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Porsche Маcаn Ѕ», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , своїми односторонніми діями мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_5 . 7. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Porsche Macan S», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.» Таким чином, саме дії відповідача були причиною настання дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням чого настала цивільно-правова відповідальність.

Позивач вказує, що страховою компанією сплачено страхове відшкодування в сумі 385237 (триста вісімдесят п`ять тисяч двісті тридцять сім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було відшкодовано АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 157400 (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста) гривень, однак в повному обсязі завдані збитки не відшкодовано, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 227837 (двісті двадцять сім тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки, у зв`язку з чим з метою стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, позивач вимушений звернутись з позовом до суду.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь завдані збитки у розмірі 227837 (двісті двадцять сім тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки та сплачений судовий збір у розмірі 2734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 05 (п`ять) копійок.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до позову просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглянути за відсутності сторони позивача у спрощеному позовному провадженні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник подав відзив на позов, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5, 9 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Улф-Фінанс» (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 23774Га4кп, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Рено номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

У постанові про закриття кримінального провадження ГУНП в Одеській області від 28.06.2024 року вказано, що 25.04.2024 року приблизно о 12:55 год. у м. Одесі по вул. Отамана Головатого, 39, відбулося зіткнення автомобіля «Porsche Macan S», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював рух по другій смузі руху (при відліку зліва направо) проїзної частини вул. Отамана Головатого з боку вул. Миколи Плигуна в напрямку вул. Церковної, з автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух у попутному напрямку руху зліва від автомобіля «Рorsche Macan S», р.н. НОМЕР_6 . В результаті зіткнення автомобіль «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_4 в наступному здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-11183», р.н. НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював рух по третій смузі руху у попутному напрямку руху попереду автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_4 , а також здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X6», р.н. НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який здійснював рух по третій смузі руху у попутному напрямку руху попереду автомобіля «ВАЗ-11183», р.н. НОМЕР_7 . В результаті зіткнення автомобіль «ВАЗ-11183», р.н. НОМЕР_7 здійснюючи рух у неконтрольованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований у правого краю проїзної частини вул. Отамана Головатого, за водійським сидінням якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2025 року у справі №523/14034/24 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування та страхового акту №АRX4143607 від 31.05.2024 року розмір страхового відшкодування становить 385237 (триста вісімдесят п`ять тисяч двісті тридцять сім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

АТ «СК «АРКС» здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 385237 (триста вісімдесят п`ять тисяч двісті тридцять сім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки, що підтверджується платіжною інструкцією №1080455 від 26.08.2024 року.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу №ЕР/214953490.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 18.03.2026 року направлено на адресу відповідача лист-претензію про відшкодування шкоди у розмірі 227837 (двісті двадцять сім тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншої особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Крім того, ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивач, пред`являючи позов до відповідача, аргументує свої вимоги тим, що саме дії відповідача були причиною настання дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням чого настала цивільно-правова відповідальність.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки протокол про адміністратвине правопорушення по вказаній ДТП був складений тільки відносно ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Шкода», державниий номерниий знак « НОМЕР_2 », в той час як відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався, та до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався, отже в матеріалах справи відсутнє преюдиціальне судове рішення, яке б дало змогу встановити протиправність поведінки відповідача в даному випадку.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 22, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 18, 82, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації – відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

10.09.26