Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №505/3628/25 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3628/25

Провадження № 3-зв/505/9/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гатілова І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, який здійснює захист ОСОБА_1 , про відвід судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук Олени Володимирівни у справі № 505/3628/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В. перебуває справа № 505/3628/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, відповідно до протоколу серії ААД № 579168 від 28.09.2025.

Адвокат Осокін С.Ю., здійснюючи захист ОСОБА_1 , заявив відвід судді Ващук О.В.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, захисник посилається на обставини, які, на його думку, свідчать про упередженість судді під час розгляду справи, зокрема пов`язує свої доводи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями та розглядом його клопотань, у тому числі щодо дослідження та витребування відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис події.

Безпосередньо перед заявленням відводу захисник Осокін С.Ю. звернувся до судді Ващук О.В. з проханням оголосити перерву у розгляді справи для підготовки письмової позиції щодо вже досліджених доказів.

У задоволенні зазначеного прохання суддею Ващук О.В. було відмовлено, після чого захисник заявив відвід судді, зазначивши, що підстави відводу будуть викладені ним письмово.

У подальшому адвокатом Осокіним С.Ю. подано письмову заяву про відвід, у якій наведено відповідні мотиви заявленого відводу.

Під час розгляду заяви про відвід 22.09.2026 року адвокат Осокін С.Ю. не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду заяви про відвід, у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі.

Неявка адвоката Осокіна С.Ю., який заявив відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, оскільки положеннями КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка заявила відвід, під час вирішення цього питання. Заява про відвід подана у письмовій формі та містить доводи, на яких ґрунтується заявлений відвід, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути її за відсутності заявника.

Суддя Ващук О.В. про дату, час та місце розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосується наведених у ній обставин, а також технічний запис судового засідання, доходить таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б визначали підстави та порядок вирішення питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Водночас відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється, зокрема, на засадах додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

За відсутності у КУпАП спеціального регулювання питання про відвід судді, з метою забезпечення права особи на розгляд справи безстороннім судом суд вважає можливим застосувати за аналогією закону положення кримінального процесуального законодавства, які регулюють відповідні правовідносини.

Такий підхід застосовується судами при вирішенні питань щодо відводу судді у справах про адміністративні правопорушення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини другої статті 80 КПК України за цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу суд виходить із того, що вимога щодо безсторонності суду має оцінюватися як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм встановлюється, чи виявляв суддя особисту упередженість або прихильність до будь-якого учасника провадження. За об`єктивним критерієм з`ясовується, чи існують обставини, які за відсутності особистої упередженості судді можуть об`єктивно викликати обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Отже, для задоволення заяви про відвід недостатньо посилання учасника провадження на власне сприйняття дій судді або незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями. Необхідним є встановлення обставин, які можуть бути об`єктивно перевірені та свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу.

Судом встановлено, що під час розгляду справи захисник Осокін С.Ю. неодноразово звертався до суду з процесуальними заявами та клопотаннями.

Так, 03.04.2026 року у судовому засіданні захисник просив оголосити перерву у розгляді справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

20.07.2026 року від адвоката Осокіна С.Ю. надійшло клопотання про витребування доказів щодо технічних засобів, за допомогою яких здійснено відеозапис, долучений до матеріалів справи.

17.08.2026 року адвокатом заявлено клопотання про витребування сертифіката щодо пристрою, яким здійснено зазначений відеозапис.

24.08.2026 року від адвоката Осокіна С.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

18.09.2026 року у судовому засіданні адвокат Осокін С.Ю. повідомив про необхідність його термінової участі у проведенні слідчих дій, попросив оголосити перерву.

Зазначені обставини суд наводить для встановлення послідовності процесуальних дій сторони захисту та обставин, які передували заявленню відводу, а не для оцінки добросовісності чи недобросовісності процесуальної поведінки захисника.

Судом також установлено, що безпосередньо перед заявленням відводу захисник звернувся до судді Ващук О.В. із проханням оголосити перерву для підготовки письмової позиції щодо досліджених у справі доказів.

У задоволенні цього прохання суддею було відмовлено. Після цього захисник заявив відвід судді та повідомив, що підстави відводу будуть викладені письмово.

Суд звертає увагу, що прийняття суддею процесуального рішення про відмову в оголошенні перерви є здійсненням суддею повноважень щодо організації судового розгляду. Незгода учасника провадження з таким рішенням не свідчить про особисту упередженість судді або наявність у нього особистої заінтересованості у результатах розгляду справи.

Зазначене процесуальне рішення може бути оцінене судом у межах розгляду справи в сукупності з іншими обставинами, а правильність його прийняття може бути предметом перевірки у передбаченому законом порядку. Водночас прийняття такого рішення не є підставою для відводу судді за відсутності інших об`єктивних обставин, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Посилання захисника на те, що суддею не були задоволені його клопотання щодо витребування відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, також не свідчать про упередженість судді.

Згідно зі статтею 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи суд вирішує, зокрема, питання про необхідність витребування додаткових матеріалів та про задоволення клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Отже, вирішення суддею заявленого учасником провадження клопотання є його процесуальним повноваженням. Прийняття рішення, яке не відповідає позиції сторони захисту, не означає наявності особистої упередженості судді.

При цьому питання про те, чи є відповідні відомості необхідними для встановлення обставин справи, чи належить документ до доказів та чи має він значення для вирішення справи, належать до предмета доказування та оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП докази оцінюються на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Тому незгода захисника із оцінкою суддею необхідності витребування певних матеріалів стосується порядку розгляду справи та оцінки доказів, але за відсутності інших об`єктивних обставин не свідчить про упередженість судді.

Щодо відеозапису, здійсненого за допомогою мобільного телефону, суд зазначає, що сам спосіб технічної фіксації події не є достатньою підставою для висновку про упередженість судді.

Питання належності, допустимості, достовірності та достатності відповідного відеозапису є питаннями доказування та підлягають вирішенню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з урахуванням його змісту, способу отримання, походження, цілісності та взаємозв`язку з іншими доказами.

Судом досліджено технічний запис судового засідання, під час якого було заявлено відвід.

Із технічного запису не встановлено висловлювань судді Ващук О.В., які б свідчили про наперед сформоване ставлення до Щокіна Д.С., його захисника, результату розгляду справи або доказів, що підлягають оцінці судом.

Також не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Ващук О.В. у результатах розгляду справи, наявність особистих відносин із Щокіним Д.С. або його захисником, або інших обставин, які об`єктивно ставили б під сумнів її безсторонність.

Суд бере до уваги і послідовність подій безпосередньо перед заявленням відводу. Відвід було заявлено після відмови у задоволенні прохання захисника про оголошення перерви для підготовки письмової позиції щодо доказів.

Водночас зазначена послідовність подій не є самостійною підставою для висновку про необґрунтованість заяви про відвід. Вона має значення лише у сукупності з іншими встановленими обставинами та підтверджує, що безпосередньо перед заявленням відводу між захисником і судом виникло процесуальне питання щодо організації подальшого судового розгляду.

Письмові доводи відводу, подані після його усного заявлення, суд розглядає по суті, оскільки саме з їх змісту має бути встановлено наявність або відсутність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За результатами такого розгляду суд не встановив обставин, які б свідчили про особисту упередженість судді Ващук О.В. або об`єктивно викликали обґрунтований сумнів у її неупередженості.

Незгода захисника з процесуальними рішеннями судді, зокрема щодо оголошення перерви, відкладення розгляду справи, витребування додаткових матеріалів чи оцінки необхідності подання певних документів, не може ототожнюватися з упередженістю судді.

Інше розуміння наведених обставин означало б, що будь-яке процесуальне рішення судді, з яким не погоджується учасник провадження, могло б бути підставою для його відводу, що не відповідає змісту інституту відводу та його призначенню як гарантії безсторонності суду.

При цьому суд не надає оцінки обґрунтованості чи необґрунтованості окремих процесуальних рішень судді Ващук О.В. поза межами питання про відвід, оскільки предметом розгляду у цьому провадженні є виключно наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що наведені адвокатом Осокіним С.Ю. обставини не свідчать про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу судді Ващук О.В.

Об`єктивних даних, які б давали підстави сторонньому спостерігачеві дійти висновку про відсутність безсторонності судді, судом також не встановлено.

Отже, заява адвоката Осокіна С.Ю. про відвід судді Ващук О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2, 5 ст. 80, ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 7, 221, 246, 278, 280, 283–285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, який здійснює захист ОСОБА_1 , про відвід судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук Олени Володимирівни у справі № 505/3628/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ