Рішення від 10 червня 2026 р. у справі №504/2/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа №504/2/26

Провадження №2/504/2/26

Доброславський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі: секретаря – Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 91326913000 від 27.01.2012 у розмірі 29742,79 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 27.01.2012 між відповідачем та АТ «УКРСИББАНК» укладено кредитний договір № 91326913000.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 5795,45 грн., на строк до 25.01.2013 зі сплатою відсотків у розмірі 7,01%.

Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. У подальшому було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого право вимоги відступило ТОВ «Коллект Центр».

Станом на дату подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором складає 29742,79 грн., з яких: 25146,12 грн. - за тілом кредиту, 4596,67 грн. - за процентами.

Посилаючись на вищевикладені обставини представник просив суд стягнути з відповідача заборгованість, судовий збір та витрати на правову допомогу.

В судове засіданні відповідач не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце його проведення шляхом надсилання повістки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданому позові просить у разі неявки відповідача постановити по справі заочне рішення та за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.01.2012 між ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк» укладено договір № 91326913000 про надання кредиту 5795,45 грн., строк дії ліміту кредитування: з дати укладання договору по 25.01.2013, процентна ставка – 0,01 % річних.

За користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка в. розмірі 7,01% річних, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всісі простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором, та починає нараховуватись на прострочену суму основного боргу з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або не повно сплати платежу встановленого у Договорі, і нараховуються до моменту погашення такої заборгованості.

Договором визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Договір підписано відповідачем.

31.03.2021 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір факторингу № 202, відповідно до умов якого АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача.

01.04.2021 між ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 04/01/04/2021/1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Вердикт Капітал», а товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 91326913000 у сумі 29742,79 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 25146,12 грн., заборгованості за нарахованими процентами 4596,67 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 29742,79 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Наданий розрахунок відповідачем не оспорюється.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договорам вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредити, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 29742,79 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр».

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, в якому Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надає юридичну допомогу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Згідно із заявкою на надання юридичної допомоги № 3513 від 03.11.2025 щодо примусового стягнення заборгованості вартість наданих послуг склала 13000 грн. у тому числі усна консультація - 4000 грн (витрачено 2 год), складання позовної заяви 9000 грн (витрачено 3 год).

Відповідно до витягу з акту сума наданої правничої допомоги склала 13 000 грн.

Відповідно до п. 4.7. договору підписанням акту про надання юридичної допомоги, сторони підтверджують, що жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу наданих послуг в цілому один до одного не мають.

Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.

Суд зазначає, що надані докази підтверджують факт укладення з позивачем договору про надання правничої допомоги у даній справі. Водночас, суд вважає, що заявлені витрати не відповідають критерію розумності їхнього розміру.

Враховуючи складність справи, пропорційність розміру витрат до предмета спору, фактичний обсяг виконаної адвокатом роботи, значимість таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, а також з урахуванням критеріїв розумності, реальності, неминучості таких витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 13000 грн до 3000 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором, – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926) заборгованість у сумі 29742,79 грн., понесені судові витрати у сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко