Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №503/1515/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1515/26

Провадження №3/503/683/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектора 1 категорії групи моніторингу обстановки віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, штаб-сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17218 КУпАП,

встановив:

09 вересня 2026 року о 03 год. 58 хв. офіцерами ВВВБ НОМЕР_1 прикордонного загону капітан ОСОБА_2 та капітан ОСОБА_3 здійснили раптову перевірку прикордонного наряду «Прикордонний патруль» у складі штаб-сержанта ОСОБА_4 та сержанта ОСОБА_5 , які несли службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з 18:30 години 08.09.2026 року по 06:30 години 09.09.2026 року із завданням перевірки транспортних засобів та осіб на дорозі сполученням автошляху Кодима-Грабове-Лабушне, неякісно організували службу, внаслідок чого старший прикордонного наряду штаб-сержант ОСОБА_6 відволікався від виконання службових обов`язків, користувався особистим мобільним телефоном та під час перевірки транспортних засобів не здійснював відеофіксацію за допомогою відеореєстратора «Body Camera» та молодший прикордонного наряду сержант ОСОБА_7 спав на місці несення служби, а тому в діях наявний склад адміністративного правопорушення вчинений під час дії воєнного стану, у зв`язку чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 17218 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав. На уточнююче запитання суду зазначив, що військову службу проходить за контрактом, а особистий мобільний телефон мав при собі для підтримання зв`язку з дружиною, бо тоді в них захворіла дитина.

Вислухавши особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 296359 від 16.09.2026 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без жодних заперечень останнього щодо викладених в ньому обставин;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_8 від 09.09.2026 року (а.с.12-13), в якому останній підтвердив факт того, що ним було видано ОСОБА_9 відеореєстратор «Body Camera», який на протязі всього терміну несення служби повинен був здійснювати безперервну відеофіксацію;

- сукупністю письмових пояснень свідків ОСОБА_10 (а.с.5), ОСОБА_11 (а.с.6-7), ОСОБА_12 (а.с.8), ОСОБА_13 (а.с.9-10). ОСОБА_14 (а.с.11), ОСОБА_15 (а.с.14) та ОСОБА_16 (а.с.15) від 09.09.2026 року у відповідних частинах;

- витягами з Робочих зошитів (а.с.16-26);

- копію висновку службового розслідування по факту порушення правил несення служби в прикордонному наряді окремими військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) від 13.09.2026 року №02.3/233/26-Вн (а.с.37-49), який в частині стосовно особи військовослужбовця ОСОБА_1 є аналогічним змісту викладеній суті правопорушення у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 296359 від 16.09.2026 року (а.с.2);

- поясненням самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним усно під час судового розгляду в судовому засіданні, так і тими, що були надані ним письмово 09.09.2026 року (а.с.3-4), згідно яких йому було видано нагрудний відеореєстратор «Body Camera», який на протязі служби був у нього прикріплений на розвантажувальний жилет в області грудей, проте запис на відеореєстратор не здійснював взагалі, запис на нього планував здійснити тільки в разі нестандартних або конфліктних ситуацій, при цьому протягом несення служби ним було перевірено 21 транспортний засіб, але під час перевірки відеореєстратор не вмикав. В свою чергу сержант ОСОБА_7 закутався в спальний мішок, який був при ньому, та присів на стілець в кутку буди.

Згідно положень ч.1 ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року № 661-IV, Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Частиною 2 ст. 17218 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-XII, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-XII, особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 "Про загальну мобілізацію", затвердженого Законом України від 3 березня 2022 року № 2105-IX оголошено проведення загальної мобілізації.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17218 КУпАП.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025, від 12.01.2026 року № 40/2026, від 27.04.2026 року № 342/26 та від 13.07.2026 року № 596/2026, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX, від 14.01.2026 року № 4757-IX, від 28.04.2026 року № 4857-ІХ та від 14.07.2026 року № 4928-IX.

Згідно копії службового посвідчення П-042952 ДК № 006318 ОСОБА_1 займає посаду в НОМЕР_1 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини – воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 15, 23-24, 27, 33-35, 401, 17218 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17218 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1050 (однієї тисячі п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко