Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №947/10885/26 — Київський районний суд м. Одеси

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/10885/26

Провадження № 2-др/947/136/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши заяви представників ОСББ «Одісей-55» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення витрат зі сплати правничої допомоги у цивільній справі № 947/10885/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Одісей-55», АТ «ДТЕК Одеські електромережі», ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання встановити окремий комерційний облік та здійснити перерахунок, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2026 у цій справі узадоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Одісей-55», АТ «ДТЕК Одеські електромережі», ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання встановити окремий комерційний облік та відшкодування моральної шкоди, обов`язок вичинити перерахунок– відмовлено.

08.09.2026 до суду представницею відповідача-1 ОСББ «Одісей-55» – адвокатом Литвиненко А.М. подано заяву про стягнення з позивачів судових витрат зі сплати правничої допомоги в розмірі 40 000 грн.

Також 08.09.2026 до суду представником відповідача-2 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» – адвокатом Калініченком С.М. подано заяву про стягнення з позивачів судових витрат зі сплати правничої допомоги в розмірі 12 000 грн.

У запереченнях на подані заяви позивачка-1 ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяв, позаяк кінцева сума понесених судових витрат на правничу допомогу виявилася у декілька разів вищою, аніж заявлена у заявах по суті справи. Просить відмовити у задоволенні заяв або, враховуючи її майновий стан, визначити мінімально можливий розмір компенсації.

Так, згідно з договором про надання правничої допомоги № 109/03-26ю від 02.04.2026, укладеним між ОСББ «Одісей-55» (клієнт) та Адвокатським бюро «Респонд» сторони узгодили, що вартість правничої допомоги за цією справою визначається в загальному розмірі 10 000 грн (п. 2.1. договору). Згідно з додатковою угодою № 1 від 07.09.2026 до цього договору, загальна вартість наданих послуг у цій справі визначена в розмірі 40 000 грн. Обсяг та вартість наданих послуг адвокатами підтверджено детальним актом виконаних робіт від 07.09.2026. Оплату наданих послуг в загальному розмірі 40 000 грн підтверджено виставленими рахунками та відповідними платіжним інструкціями.

Також, згідно з договором про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025, укладеним між АТ «ДТЕК Одеські електромережі»(клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» сторони узгодили, що вартість правничої допомоги визначається окремо за кожним дорученням на підставі звітів про надання правничої допомоги (п. 4.1. договору). Обсяг та вартість наданих послуг адвокатами підтверджено детальним звітом про надання правничої допомоги № 86-ОЕМ від 08.09.2026 на суму 12 000 грн. Оплату наданих послуг не підтверджено.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:

- договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

- за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись гл. 52 ЦК України;

- як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

- адвокатський гонорар може існувати в двох формах – фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення – при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

- адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд виходить із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суд, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, має право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

За приписами ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Отже, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Тобто позивач повинен підтвердити, що витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Відтак, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).

Як установлено судом, представниками відповідачів підтверджено обсяг та вартість наданих послуг згідно з договорами про надання правничої допомоги та детальними актами виконаних робіт.

Аналізуючи подані представниками відповідачів документи щодо наданої правничої допомоги в частині обґрунтованості розміру, заявленого до сплати, та оцінюючи предмет позову у цій справі, суд доходить висновку, що наразі судова практика щодо захисту прав споживачів з питань надання житлово-комунальних послуг є відносно усталеною. Отже предмет позову та відзиву не вимагає витрачання значного обсягу часу для формування процесуальної позиції, вивчення значної кількості нормативно-правових актів.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги обсяг наданих представниками правничих послуг (надання консультацій, збір доказів, підготування процесуальних документів, участь у судових засіданнях), їх середню складність, відносно усталену судову практику зі спірного питання, співвідношення з ціною позову, враховуючи майновий стан позивачів, суд уважає, що стягнення з позивачів суми в розмірі 6 000 грн на користь відповідача-1 та 5 000 грн на користь відповідача-2 буде достатнім для відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, пропорційним обсягу та складності наданих правничих послуг, відповідатиме критеріям розумності та справедливості. Водночас, означена сума відшкодування не буде нести надмірний тягар для позивачів.

З огляду на викладене, керуючись ст. 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представниці відповідача-1 ОСББ «Одісей-55» – адвоката Литвиненко А.М. про стягнення витрат зі сплати правничої допомоги – задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та користь ОСББ «Одісей-55» (код ЄДРПОУ № 43072089) судові витрати зі сплати правничої допомоги в розмірі 6 000 грн, тобто по 3 000 грн з кожного позивача.

3. Заяву представника відповідача-2 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» – адвоката Калініченка С.М. про стягнення витрат зі сплати правничої допомоги – задовольнити частково.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (код ЄДРПОУ № 00131713) судові витрати зі сплати правничої допомоги в розмірі 5 000 грн, тобто по 2 500 грн з кожного позивача.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення тексту повного додаткового судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.

Суддя К. А. Цирфа