Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №496/3784/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3784/26

Провадження № 3/496/1502/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Сосненко А.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – Пейчевої С.Д.,

інспектора – Пеєва М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2026 року об 11:05 годин, в с.Маяки по вул. Преображенська, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Нісан», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП Біляївська багатопрофільна лікарня, драгер-тест 0,65 %.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Пейчева С.Д. зазначила, що є підстави, які виключають адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так як не підтверджується допустимими доказами. Пункт 7 протоколу зазначено інше прізвище правопорушника, не зрозуміле місце вчинення, також в справі міститься письмове пояснення, яке не відноситься до матеріалів справи. Представник вважає, що особу ОСОБА_1 не було встановлено працівником поліції. У висновку, який складений у Біляївській районній лікарні, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу драгер проміле 0,65 %, проте ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої. Прилад, яким вимірювали, построчений термін придатності, не офіційний, оскільки ТОВ Сатурн Дейта Інтернешенл є єдиним офіційним та ексклюзивним дистриб`ютором приладу Драгер, також єдиним уповноваженим сервісним центром. У зв`язку із чим, вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свого представника, також зазначив, що працівник поліції порушив правила використання алкотестера Драгер, що призвело до невірних його результатів щодо вмісту алкоголю, а саме: запакований мундштук для перевірки на герметичність упаковки працівники поліції не надавали, на приладі алкотестер Драгер, як у працівників поліції так і в медичному закладі були зірвані пломби.

Інспектор – Пеєв М.П. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він зупинив с.Маяки, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце м.Біляївка вул. Харківська (Московська) це геолокація місця знаходження, де складали протокол про адміністративне правопорушення, потім в протоколі йде опис, де саме керував ОСОБА_1 . Також вказав, що в описовій частині проколу помилка в прізвищі порушника, що стосується приладу Драгер, то він опломбований, пройшов сертифікацію, а ОСОБА_1 під час зупинення транспортного засобу та коли були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння почав затягувати час з метою уникнення відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , інспектора Пеєва М.П., дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644703 від 19.04.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2026 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ввід 19.04.2026 року, драгер-тест 0,65 % також дослідженим відеозаписом, відповідно до якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

На підставі ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

До матеріалів справи долучений диск з відеозаписом, який відтворює події, що мали місце 19.04.2026 року за участю водія ОСОБА_1 . Зафіксовані на них обставини, зокрема, керування ОСОБА_1 транспортним засобом, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано продути прилад Драгер, однак ОСОБА_1 вважав його не придатним для тесту, тому працівниками поліції з метою усунення сумнівів було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, після чого огляд на стан сп`яніння, зі згоди, водія, у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі із застосуванням приладу «Драгер», результат 0,65 проміле, в повному та достатньому обсязі дають можливість встановити про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також правомірність дії працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та у подальшому в ході виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія запропонування пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, а наявні відеофайли відтворюють в необхідному обсязі обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечується, що на вказаних відеозаписах зафіксований саме він, відтак суд вважає долучені відеозаписи належними, достовірними та допустимими.

Інших доказів, які б спростували обставини наведені у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 та його представника Пейчевої С.Д. суду надано не було.

Твердження представника про неналежно проведений огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений вище вказаною Інструкцією, в медичному закладі, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу «Драгер», огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у суду жодного сумніву.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та роз`яснено процесуальні права, тому працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи про те, що його огляд було проведено за допомогою «Alkotester Drager», який не відноситься до числа дозволених, та як наслідок, його виміри неможливо вважати належними та законними, є необґрунтованими, так як на запит представнику було надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №13.05.2025-2 від 13.05.2026 року. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам експлуатаційної документації; також сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1-96-2007 виданий 10.07.2007 року, який перебуває на балансі медичного закладі та був виданий їм відповідно до вимог діючого законодавства.

Інші твердження представника, зокрема про незначні суперечності в протоколі про адміністративне правопорушення, які, окрім іншого, усунуті показанням інспектора ОСОБА_3 , не спростовують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд погоджується із твердженнями адвоката, що письмові пояснення долученні до матеріалів справи необхідно визнати неналежним доказом, оскільки не стосуються обставин справи.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки старшого інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 видавалось.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено одне з додаткових адміністративних стягнень - позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, а тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, клопотання захисника щодо не призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами не підлягає задоволенню, оскільки суд не вправі при визнанні особи винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом таких положень не передбачено.

Суд переконаний, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-288 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

З урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість – 12 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час – 5 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту постанови суду, що було складено 21.09.2026 року.