Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №686/17989/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17989/26

Провадження № 33/820/658/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв. 08 червня 2026 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо 123», що по вул.Степана Бандери, 2А, у м.Хмельницькому, вчинила дрібне викрадення, шляхом крадіжки, належного ТОВ «Сільпо Фуд» майна, зокрема, таємно викрала: оцет «Ponti із червоного вина», ємністю 500 мл. (вартістю 39 грн. 47 коп.); олію соняшникову «Щедрий Дар рафінована вітамінізована», ємністю 0,75 л. (вартістю 64 грн. 95 коп.); воду мінеральну «Моршинська не газована», ємністю 1,5 л. (варістю 19 грн. 47 коп.), чим заподіяла вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 123 грн. 89 коп.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду першої інстанції та просить змінити прийняте рішення в частині накладеного на неї адміністративного стягнення, наводячи при цьому посилання на свій матеріальний стан та інші обставини.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду, призначене на 20 серпня 2026 року, не з`явилася. На адресу суду нею було надіслано клопотання про відкладення розгляду провадження у зв`язку з необхідністю. 18 вересня 2026 року ОСОБА_1 повторно надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду провадження, призначеного на 22 вересня 2026 року.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що апеляційний перегляд проваджень у справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 294 ч.4 КУпАП здійснюється у скорочені строки, а також виходячи з того, що особа була повідомлена про час та місце розгляду справи апеляційним судом 22 вересня 2026 року належним чином згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає доцільним розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у її відсутності та виходить з того, що поважних причин для відкладення апеляційного розгляду ОСОБА_1 не наводить.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, кваліфікація її дій та доведеність вини, в апеляційній скарзі нею не оспорюється, а тому висновок місцевого суду в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Водночас ОСОБА_1 не погоджується лише з розміром накладеного місцевим судом адміністративного стягнення, вважаючи його непосильним для неї як пенсіонерки.

Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст.51 ч.1 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Суд першої інстанції вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.51 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано врахував характер вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, майновий стан та особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується не вперше, хоч і визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, проте не розкаялась у скоєному, є особою похилого віку, що перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., відповідає засадам законності та справедливості, сприяє превентивній меті запобігання вчиненню правопорушень, як безпосередньо ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Посилання ОСОБА_1 на скрутне матеріальне становище не є підставою для зміни постанови, оскільки зазначену обставину суд першої інстанції вже врахував при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення. При цьому суд застосував до неї найбільш м`який вид стягнення - штраф, визначивши його у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення обґрунтованим та таким, що відповідає характеру і ступеню вчиненого правопорушення, даним про її особу та меті адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП. Стягнення призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 51 ч. 1 КУпАП, а тому є необхідним і достатнім для досягнення цілей адміністративної відповідальності. Підстав для зміни постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2026 року в цій частині апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 21 ч.1 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: