Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №133/716/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 133/716/26

Провадження № 33/801/1010/2026

Категорія: 149

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.

Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

22 вересня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в дохід держави.

16.09.2026 року ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2026 року та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що розгляд справи проведено без його участі , суд першої інстанції не повідомляв його про здійснення розгляду справи, також його не було повідомлено про ухвалення оскаржуваної постанови. Про наявність постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2026 року у справі №133/716/26 дізнався лише в серпні 2026 року після відкриття на її підставі виконавчого провадження. Після цього він звернувся до Північного МРЦ з надання БВПД з метою отримання правничої допомоги, оскільки не є фахівцем у галузі права та не в змозі самостійно захистити свої права. 31.08.2026 р. дорученням № 4-02-2026-009154 призначено адвоката Виноградського А.П. для надання БВПД ОСОБА_1 , що передбачає захист у даній справі. У той же день адвокатом було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді через підсистему Електронний суд. 07.09.2026 р. захисника Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було долучено до учасників справи та надано доступ до матеріалів справи. Відтак, вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 02.03.2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №604675 від 02.03.2026 року зазначена адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме : вул. 8-го Березня 10 с. Верболози Вінницької області.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області направляв судові повістки ОСОБА_1 саме на адресу, яка була ним вказана при складені протоколу, проте вони були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копія постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2026 року також була направлена на зазначену в протоколі адресу, та повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був присутній під час розгляду справи, не повідомлявся судом першої інстанції про дату, час та місце судового засідання та не отримував копії повного тексту судового рішення, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи. Так, про судове засідання, призначене Козятинським міськрайонним судом Вінницької області на 25.05.2026 року, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, зазначену ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення повного тексту постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2026 року також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке також повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки ОСОБА_1 було достеменно відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, працівниками поліції було йому повідомлено про те, що розгляд справи буде відбуватись у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, тому він мав з розумним інтервалом часу цікавитися про хід судового розгляду в суді.

Отже ОСОБА_1 не навів жодної об`єктивної непереборної обставини, яка б свідчила про неможливість йому реалізувати право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2026 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Отже, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2026 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2026 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук