Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №127/26978/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/26978/26

Провадження № 33/801/950/2026

Категорія: 305

Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.

Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Грицуляка Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Грицуляка Тараса Петровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2026 року,

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2026 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Не погодившись із вказаною постановою, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Грицуляк Т.П., подав апеляційну скаргу, в якій вказує про те, що суд не повідомляв його про судове засідання і воно пройшло без його участі. Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 незаконно, оскільки ніяких протиправних дій він не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 16.07.2026 року близько 01:00 год., перебуваючи у громадському місці, а саме по вул. Кармелюка в м. Вінниці, з метою розваги пошкодив скло автомату з іграшками, чим порушив громадський порядок. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дійшов висновку, що його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147085 від 16.07.2026 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, а саме дрібне хуліганство, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Частина 7 статті 294 КУпАП передбачає, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає про те, що про судове засідання ОСОБА_1 не повідомляли і воно пройшло без його участі.

У протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис та отримав його примірник, останнього повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Вінницькому міському суді, зазначив номер мобільного телефону, на який останньому було надіслано СМС повідомлення про виклик до суду.

Тобто ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, вказані вище доводи не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд звертає увагу, що подаючи апеляційну скаргу не оскаржує висновки суду першої інстанції в частині наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а лише вказує, що адміністративний матеріал складений відносно нього незаконно і ніяких протиправних дій він не вчиняв.

За загальним правилом особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення суду першої інстанції (постанови).

В апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність дій працівників поліції при оформленні адміністративного матеріалу.

За відсутності доводів на спростування висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості з власної ініціативи перевірити судове рішення на предмет його законності.

Суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення описана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147085 від 16.07.2026 року.

Тоді як твердження ОСОБА_1 про невчинення ним жодних протиправних дій є абстрактними.

Пояснення ОСОБА_1 надані під час складання протоколу узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а пояснення зазначені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляд справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, до відповідальності за яке його притягнув суд першої інстанції, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Грицуляка Тараса Петровича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин