Вирок від 09 серпня 2026 р. у справі №751/3994/22 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/3994/22

Провадження №1-кп/751/156/26

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022270320000251 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Шаповалівка Бахмацького району Чернігівської області,

громадянина України, з вищою освітою, одруженого,

неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого,

не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом обвинувачення ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА (далі УКБ ЧОДА), постійно виконував завдання та обов`язки покладені на нього посадовою інструкцією заступника начальника Управління - начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації затвердженої начальником Управління капітального будівництва облдержадміністрації 17.09.2018 ОСОБА_13 , одними з яких є організація нагляду за технічним станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, мостів та штучних споруд, які знаходяться на балансі УКБ ЧОДА, відповідно до діючих правил ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, з метою вжиття оперативних заходів щодо запобігання дорожньо-транспортним пригодам, виникненню зупинок транспорту та обмеження руху на дорогах, організацією контролю за виконанням робіт на об`єктах згідно з технічною документацією, діючими положеннями, інструкціями та нормативними документами, за своєчасним введенням в установлені строки об`єктів та виробничих потужностей, виконанням планів ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, тобто виконуючи функції організаційно-розпорядчого характеру, згідно з положеннями ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Відповідно до вказаної посадової інструкції заступник начальника Управління - начальник відділу технічного контролю автомобільних доріг УКБ ЧОДА несе відповідальність за виконання завдань, покладених на відділ, неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків та інші.

Так, ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг УКБ ЧОДА, у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою м.Чернігів, вул. Єлецька 11, 03.06.2019, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, виконуючи покладені на нього організаційно-розпорядчі функції, не перевіривши та не проконтролювавши діяльність інженера з технічного нагляду УКБ ЧОДА ОСОБА_14 щодо виконання будівельно-монтажних робіт за договором підряду № 15-Б від 17.05.2019, проявляючи службову недбалість, не перевіривши фактичне виконання робіт по об`єкту, підписав та завірив печаткою довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1 за травень 2019 року, яка сформована на основі актів №№ 1/1, 1/2, 1/3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до яких внесено неправдиві відомості щодо виду та обсягу виконаних ремонтних робіт, в частині використання блоків бетонних для стін підвалів марки ФБС 24.6.6 Т ГОСТ 13579-78, блоків бетонних для стін підвалів марки ФБС 9.6.6 - Т ГОСТ 13579-78 установлення блоків стін підвалів масою більше 1,5 т, укладання плит перекриття площею більше 5 м2 при найбільшій масі монтажних елементів до 5 т, фарбування металевих погрунтованих поверхонь емаллю ХВ - 1100 три шари.

В подальшому ОСОБА_12 , перебуваючи на тій же посаді за тією ж адресою 03.07.2019, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, підписав та завірив печаткою довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2 за червень 2019 року, яка сформована на основі актів №№ 2/1, 2/2, 2/3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до яких внесено неправдиві відомості щодо виду та обсягу виконаних ремонтних робіт, в частині укріплення струмка габіонними матрасами, гідроізоляція стін, фундаментів бокова обмазувальна по поверхні бетону протиерозійної споруди, навантаження сміття екскаваторами на автомобілі - самоскиди, перевезення сміття.

На підставі зазначених актів форми КБ-2в №№ 1/1, 1/2, 1/3, 2/1, 2/2, 2/3 приймання виконаних будівельних робіт, в яких містилися недостовірні відомості, стосовно обсягу та якості виконаних будівельно-монтажних робіт, ОСОБА_15 здійснено перевірку розрахунків та передачу їх для реєстрації до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області для відповідних перерахувань бюджетних коштів, в результаті чого з розрахункового рахунку Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА № 35424194008752, відкритого в ГУ ДКСУ у Чернігівській області на розрахунковий рахунок ТОВ «ТМГ-ТРЕЙД» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до платіжних доручень, перераховано бюджетні грошові кошти за виконання договору підряду №15-Б про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул.Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області», при цьому, обсяги, якість та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту не відповідають проектно-кошторисній документації та актам приймання виконаних будівельних робіт, зокрема обсягам та якості будівельних робіт, відображеним в актах № 1/1, 1/2, 1/3, 2/1, 2/2, 2/3 приймання виконаних будівельних робіт за травень, червень 2019 року, на загальну суму 342 099,83 грн (триста сорок дві тисячі дев`яносто дев`ять грн 83 коп.), що відповідно до примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Так, згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-

технічної експертизи від 22.09.2022 № 22/09-22/СЕ встановлено, що значна частина робіт на об`єкті будівництва за договором №15-Б від 17.05.2019, зазначених в актах виконаних робіт, фактично не виконана, загальна сума невідповідностей внаслідок не виконання та неякісного виконання робіт складає 385 812,52 грн.

Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення, заступник

начальника Управління - начальник відділу технічного контролю

автомобільних доріг Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА ОСОБА_12 , проявляючи злочинну недбалість, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, підписав та завірив печаткою довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт №1 за травень 2019 та №2 за червень 2019, акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в №№ 1/1, 1/2, 1/3, 2/1, 2/2, 2/3, платіжні доручення, що призвело до тяжких наслідків, які полягають в нанесенні матеріальної шкоди державі на загальну суму 342099,83 грн (триста сорок дві тисячі дев`яносто дев`ять грн 83 коп.), що на момент вчинення кримінального правопорушення, становить понад 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Органом досудового розслідування вказані дії (бездіяльність) ОСОБА_12 кваліфіковані як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки, тобто службова недбалість, за ч. 2 ст. 367 КК України.

З позиції сторони обвинувачення вина ОСОБА_12 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доводиться зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.09.2022, відповідно до якого проведено за участю експертів огляд об`єкта будівництва – мосту з протиерозійною спорудою по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверський та зафіксовано, що роботи на об`єкті виконанні не в повному обсязі, а частина робіт виконано неякісно (т. 1 а.с. 153-156);

- договором підряду №15-Б від 17.05.2019 з додатками укладеного між УКБ Чернігівської ОДА в особі заступника начальника Управління – начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг ОСОБА_12 та ТОВ «ТМГ-ТРЕЙД» в особі його директора ОСОБА_16 на виконання робіт «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області» на загальну суму 598 400,25 грн (т.1 а.с. 213-218, 219-226).

- довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1 за травень 2019 року (т.1 а.с. 227), яка сформована на основі актів №№1/1, 1/2, 1/3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до яких внесено неправдиві відомості щодо виду та обсягу виконаних ремонтних робіт, в частині використання блоків бетонних для стін підвалів марки ФБС 24.6.6 Т ГОСТ 13579-78, блоків бетонних для стін підвалів марки ФБС 9.6.6 - Т ГОСТ 13579-78 установлення блоків стін підвалів масою більше 1,5 т, укладання плит перекриття площею більше 5 м2 при найбільшій масі монтажних елементів до 5 т, фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ХВ - 1100 три шари;

- актами №1/1, 1/2, 1/3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2019 (т. 1 а.с. 228-231, 232-235);

- довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2 за червень 2019 року (т.1 а.с. 242), яка сформована на основі актів №№2/1, 2/2, 2/3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до яких внесено неправдиві відомості щодо виду та обсягу виконаних ремонтних робіт, в частині укріплення струмка габіонними матрасами, гідроізоляція стін, фундаментів бокова обмазувальна по поверхні бетону протиерозійної споруди, навантаження сміття екскаваторами на автомобілі - самоскиди, перевезення сміття;

- актами №№2/1, 2/2, 2/3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2019 (т. 1 а.с. 243-246, 247-251, т. 2 а.с. 1-6);

- платіжним дорученнями № 630 від 04.06.2019 на суму 142074,25 грн;

- платіжним дорученнями № 864 від 03.07.2019 на суму 334529,39 грн; (142074,25+334529,39 грн = 476603,64 грн.) (т. 2 а.с. 7)

- наказом № 19-О від 20.04.2018 про призначення ОСОБА_12 з 24.04.2018 на посаду заступника начальника Управління – начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (т. 2 а.с. 14);

- довіреністю № 03-50/1376 від 06 травня 2019 року, підписаною в.о. начальника Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_17 , якою уповноважено заступника начальника Управління – начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг ОСОБА_12 на підписання договорів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) та інших документів, які відносяться до діяльності Управління від імені Управління з прикладення гербової печатки (т. 2 а.с. 11);

- посадовою інструкцією заступника начальника Управління – начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації затвердженої начальником Управління капітального будівництва облдержадміністрації від 17.09.2018 ОСОБА_13 , відповідно до якої ОСОБА_12 зобов`язаний відповідно до:

п. 2.11. організовувати нагляд за технічним станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, мостів та штучних споруд, які знаходяться на балансі Управління, відповідно до діючих правил ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, з метою вжиття оперативних заходів щодо запобігання дорожньо-транспортним пригодам, виникненню зупинок транспорту та обмеження руху на дорогах;

п. 2.13. організовувати контроль за виконанням робіт на об`єктах згідно з технічною документацією, діючими положеннями, інструкціями та нормативними документами, за своєчасним введенням в установлені строки об`єктів та виробничих потужностей, виконання планів ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення;

п. 2.15. зобов`язує підрядників вживати невідкладні заходи для покращення якості матеріалів та виконання робіт;

відповідно до п. 1.3 посадової інструкції, основною метою діяльності заступника управління - начальника відділу ОСОБА_12 є забезпечення реалізації завдань з технічного нагляду за станом доріг загального користування місцевого значення, мостів та інженерних споруд на них на території області (т. 2 а.с. 15-19).

- висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.09.2022 № 22/09-22/СЕ, відповідно до якого встановлено, що значна частина робіт на об`єкті будівництва за договором №15-Б від 17.05.2019, зазначених в актах виконаних робіт, фактично не виконана, загальна сума невідповідностей внаслідок не виконання та не якісного виконання робіт складає 385 812,52 грн. В частині використання блоків бетонних для стін підвалів марки ФБС 24.6.6 Т ГОСТ 13579-78, блоків бетонних для стін підвалів марки ФБС 9.6.6 - Т ГОСТ 13579-78 установлення блоків стін підвалів масою більше 1,5 т, укладання плит перекриття площею більше 5 м2 при найбільшій масі монтажних елементів до 5 т, фарбування металевих погрунтованих поверхонь емаллю ХВ - 1100 три шари, укріплення струмка габіонними матрасами, гідроізоляція стін, фундаментів бокова обмазувальна по поверхні бетону протиерозійної споруди, навантаження сміття екскаваторами на автомобілі - самоскиди, перевезення сміття (т. 2 а.с. 31-136).

- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 28.09.2022 № 28/09-22/СЕ відповідно до якого встановлено, що документально підтверджуються збитки бюджету Чернігівської області при виконанні договору підряду № 15-Б від 17.05.2019 з урахуванням висновку експерта від 22.09.2022 №22/09-22/СЕ помісячно:

- за травень 2019 року в сумі 97 175,94 грн;

- за червень 2019 року в сумі 244 923,89 грн;

- за грудень 2019 в сумі 43 712,69 грн;

в загальному розмірі 385 812,52 грн (т. 1 а.с. 175-203).

Також доводи сторони обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_12 у службовій недбалості ґрунтуються на показах свідків, наданих у судовому засіданні, а саме: свідка ОСОБА_18 - начальника Управління обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів ГУ ДКСУ України в Чернігівській області, та свідка ОСОБА_14 - інженера з технічного нагляду.

Суд, перевіривши обставини вчинення діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_12 , дослідивши матеріали кримінального провадження, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, які представлені стороною обвинувачення і докази, які зібрані в ході судового розгляду та надані стороною захисту, оцінивши їх в своїй сукупності, заслухавши покази обвинуваченого та свідків, доходить висновку про недоведеність вини обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні з наступних підстав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та наполягав, що в його діях відсутній склад інкримінованого кримінального правопорушення. Суду показав, що дійсно у період визначений в обвинувальному акті він перебував на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА та при виконанні будівельно-монтажних робіт по «Реконструкції протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області» діяв в межах своїх службових повноважень, згідно вимог посадової інструкції. Довідки № 1 та № 2 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт підписав і завірив печаткою на підставі наданих актів форми КБ-2 про приймання виконаних будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва. Акти приймання виконаних будівельних робіт підписував і надав в Управління інженер з технічного нагляду ОСОБА_14 , який і повинен був перевіряти фактичний обсяг виконаних робіт. ОСОБА_14 не був штатним працівником УКБ Чернігівської обласної державної адміністрації, оскільки діяв як фізична особа за цивільно-правовою угодою по наданню УКБ послуг по здійсненню технагляду за будівництвом об`єктів Замовника в особі УКБ Чернігівської ОДА і, таким чином, не був підзвітний йому, як начальнику відділу технічного контролю автомобільних доріг. Така цивільно-правова угода з ОСОБА_14 укладалась, тому що на той час в Управлінні інженерів технагляду, які мають відповідні сертифікати на здійснення контролю за будівництвом об`єкта такої складності, у штаті Управління не було. Посадовими обов`язками заступника начальника Управління – начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг УКБ Чернігівської ОДА не передбачено здійснення ним перевірки та контролю діяльності інженерів з технічного нагляду щодо виконання будівельно-монтажних робіт та перевірки фактичного виконання робіт по об`єкту. Ні посадовою інструкцією, ні іншими нормативними актами на нього не покладався обов`язок контролю за виконанням своїх професійних обов`язків інженерами технічного нагляду. Вказував, що контроль за діяльністю інженерів технічного нагляду здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурнр-будівельного контролю» та громадською організацією «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» відповідно «Стандарта професійної діяльності». Крім того, для здійснення контролю за діяльністю інженера з технічного нагляду він не мав достатньої компетенції і просто фізично не мав можливості виконувати цей обсяг роботи.

Також ОСОБА_12 зауважив, що стороною обвинувачення проігноровано ту обставину, що згідно посадових обов`язків, основною метою заступника начальника Управління – начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг є забезпечення реалізації завдань з технічного нагляду саме за станом доріг загального користування місцевого значення, мостів та інженерних споруд на них (на дорогах) на території області, у той час, коли питання контролю якості виконання робіт та їх результатів на об`єкті реконструкції протиерозійної споруди не пов`язані з його прямими обов`язками. Адже об`єкт реконструкції є об`єктом інженерного захисту територій у межах населеного пункту (а не доріг загального користування), не перебуває на балансовому обліку Управління капітального будівництва, належить до комунальної власності, будівельні роботи з його реконструкції фінансуються з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища. Об`єкти ж доріг загального користування місцевого значення перебувають у державній власності, виконання будівельних чи експлуатаційних робіт на них фінансується з державного бюджету.

Вказував на можливу причетність інших службових осіб до неякісного виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті «реконструкції» та здачу його в експлуатацію із зазначеними недоліками. Але, суд ці доводи не розглядає, оскільки це виходить за межі висунутого обвинувачення, що суперечить вимогам ст. 337 КПК України.

Крім того, обвинувачений вважає, що спори про обсяг, якість та інші недоліки при виконанні будівельно-монтажних робіт між замовником та підрядником повинні вирішуватися в цивільно - правовому порядку.

Стороною захисту під час судового розгляду надано копії цивільно-правових угоди про надання послуг по здійсненню технагляду за об`єктами будівництва між Виконавцем - ОСОБА_14 , як фізичною особою, з одного боку та з іншого боку Замовником - Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Також за клопотанням сторони обвинувачення про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження (т. 3 а.с. 4, т. 4 а. с. 39-45), задоволених ухвалами суду від 17.03.2025 (т. 3 а.с. 190-192) та від 05.06.2025 (т. 4 а.с. 71-76), було здобуто докази: проведено тимчасові доступи та допит свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_14 . В результаті проведеного тимчасового доступу, стороною обвинувачення також долучено копії цивільно-правових угоди про надання послуг по здійсненню технагляду за об`єктами будівництва між Виконавцем - ОСОБА_14 , як фізичною особою, з одного боку та з іншого боку Замовником - Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Доводи обвинуваченого щодо здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва фізичною особою ОСОБА_14 на підставі цивільно-правової угоди узгоджуються з наданими суду матеріалами.

Так, дійсно, цивільно-правові угоди про надання послуг по здійсненню технагляду за об`єктами будівництва між Виконавцем - ОСОБА_14 , як фізичною особою, з одного боку та з іншого боку Замовником - Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації за № 60 від 02.05.2019 в особі в.о. начальника Управління ОСОБА_19 з 02.05.2019 року по 31.05.2019 року (т. 2 а.с. 242-243, т. 4 а. с. 21-22), за № 72 від 03.06.2019 в особі заступника начальника Управління – начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг ОСОБА_20 з 03.06.2019 року по 27.06.2019 року (т. 2 а.с. 244-246, т. 4 а.с. 9-11), за № 11 від 03.02.2020 в особі в.о. начальника УКБ ОСОБА_21 з 03.02.2020 року по 28.02.2020 року (т.3 а.с.1-3, т. 4 а.с. 17-18), були укладені у вказані дати і підписані сторонами.

Згідно умов підписаних цивільно-правових угод, виконавець, у даному випадку це ОСОБА_14 , зобов`язаний у строк дії угод надавати послуги по здійсненню технічного нагляду за об`єктами, вказаними в переліку будівництва. Зокрема, до обов`язку виконавця входило ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, проведення разом з підрядником огляду та оцінки результатів виконаних робіт, проведення контрольних обмірів на об`єктах, прийняття обсягів будівельно-монтажних робіт, зазначених в акті приймання виконаних робіт (ф. КБ-2) та підтвердження їх своїм підписом.

Далі в угодах вказано, що виконавець виконує взяті на себе обов`язки на свій ризик, самостійно організовує надання послуг, не підлягає внутрішньому трудовому розпорядку Замовника, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, а також інші будь-які виплати та відшкодування, крім оплати за послуги, що надаються за укладеною угодою (п.2.4 цивільно правової угоди № 60 – т.2 а.с. 242; п.2.7 цивільно-правової угоди № 72 – т.2 а.с.245).

Крім того, за клопотаннями прокурора допитаний в ході судового розгляду 12.01.2026 та додатково 22.05.2026 свідок ОСОБА_14 - інженер з технічного нагляду, котрий у судовому засіданні показав, він працював і працює в УКБ Чернігівської ОДА, ОСОБА_12 знає, відносини службові, у прямому чи опосередкованому підпорядкуванні в останнього не перебував. Свідок здійснював технагляд за об`єктом «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області» на підставі цивільно-правового договору, укладеного з УКБ Чернігівської ОДА. У його обов`язки входило перевірка об`єкту, щоб він чітко відповідав проектно-кошторисній документації, види робіт загально-будівельні. ОСОБА_12 не здійснював контроль за загально-будівельними роботами, до яких останній ніякого відношення не мав. Хто мав здійснювати не пам`ятає. На його думку роботи були виконані на об`єкті «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області» повністю. Також ОСОБА_14 вказав що недоліки на вказаному об`єкті могли виникнути із-за «гірської» річки, тобто на ділянці був дуже великий ухил. На питання прокурора підтвердив, що йому повідомляли про підозру за фактом службового підроблення в частині внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція протиерозійних споруд по вул. М. Чалого в м. Новгород-Сіверський». Тоді він визнавав провину і його було засуджено. Свідок ОСОБА_14 наполягав, що ОСОБА_12 не здійснював контроль за об`єктом і якістю виконання робіт «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області», вказаний об`єк не належить до автомобільних доріг, а ОСОБА_12 працював заступником начальника Управління з технічного контролю автомобільних доріг. До м. Новгород-Сіверський з ОСОБА_12 він їздив, тому що останньому необхідно було виконувати роботи по іншим об`єктам (дорожні мости через р. Десна та р. Віть). Однак на об`єкті «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області» ОСОБА_12 з ним не був. Також ОСОБА_14 підтвердив, що акти КБ-2в по вказаному об`єкту «реконструкції» підписував він, вони складалися у трьох екземплярах: від підрядника, від кошторисника та від приймальника. Крім того, свідок пояснив, що його діяльність як інженера технічного нагляду потребує спеціальних знань, для чого він вчився та отримував відповідні сертифікати СС1, СС2, СС3, тільки у нього є допуск до перевірки об`єктів такої складності (СС1, СС2, СС3), тому ОСОБА_12 не повинен і не міг здійснювати за ним контроль, оскільки не має відповідних допусків (сертифікатів). Свідок вважав, що контроль за його діяльністю міг здійснюватися іншою особою – начальником відділу технічного нагляду УКБ, яким на той момент був ОСОБА_22 , чи періодично, але дуже рідко міг здійснювати перший керівник Управління, але хто був на цій паосаді на той момент він не пам`ятає. Про що говорили на нарадах в УКБ Чернігівської ОДА не пам`ятає.

З викладеного слідує, що твердження у обвинувальному акті ніби ОСОБА_20 не перевірив та не проконтролював діяльність інженера з технічного нагляду УКБ Чернігівської ОДА ОСОБА_14 , не може ставитися у вину ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_14 не був штатним працівником УКБ Чернігівської ОДА, а отже не перебував у підпорядкуванні обвинуваченого і не підлягав його прямій перевірці. Такі вимоги відсутні як у посадовій інструкції ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 15-19, 211-213), так і в укладених цивільно-правових угодах. (т. 2 а.с. 241-246, т. 4 а.с. 9-11, 21-22)

Крім того, всі тексти цивільно-правових угод між УКБ Чернігівської ОДА та ОСОБА_14 щодо здійснення технічного нагляду викладені таким чином, що в них відсутні жодні умови контролю з боку посадових осіб УКБ Чернігівської ОДА і, зокрема, обвинуваченого, за діяльністю ОСОБА_14 з приводу якості та повноти здійснюваного ним технічного нагляду за будівництвом. Тобто на нормативному рівні взагалі не передбачався контроль з боку УКБ Чернігівської ОДА за діяльністю ОСОБА_14 по здійсненню технічного нагляду за будівництвом та складанням актів приймання виконаних робіт.

Якщо не брати до уваги обвинувачення в частині відсутності контролю за діяльністю ОСОБА_14 , то в решті обвинувачення не є конкретним та зрозумілим. Так, з тексту обвинувального акту незрозуміло в чому, крім відсутності контролю за діяльністю ОСОБА_14 полягала недбалість обвинуваченого, які конкретні дії він повинен був вчинити, але не вчинив їх, які пункти посадової інструкції порушив чи не виконав.

Так, згідно п.2.13 посадової інструкції заступника начальника Управління – начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг - організує контроль за виконанням робіт на об`єктах згідно з технічною документацією, діючими положеннями, інструкціями та нормативними документами.( т. 2 а.с. 212). Однак, наведене не означає, що безпосередньо сам обвинувачений повинен був перевіряти обсяг виконаних робіт на об`єктах будівництва.

Сам факт укладення посадовими особами УКБ Чернігівської ОДА, в тому числі і обвинуваченим, угод з ОСОБА_14 про здійснення технічного нагляду за будівництвом свідчить про формальну організацію контролю за будівництвом.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_12 обвинувачується також в тому, що проявляючи злочинну недбалість, неналежно виконуючи свої службові обов`язки підписав та завірив печаткою довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт №1 за травень 2019 року та №2 за червень 2019 року, акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в №№ 1/1, 1/2, 1/3, 2/1, 2/2, 2/3, платіжні доручення, що призвело до тяжких наслідків які полягають в нанесенні матеріальної шкоди державі на загальну суму 342 099,83 грн.

Як уже зазначалося вище, про що свідчать наявні у справі докази, акти приймання виконаних робіт підписувалися ОСОБА_14 , про що останній особисто підтвердив у суді, і не підписувалися обвинуваченим. Тому обвинувачення ОСОБА_12 в цій частині є безпідставним. Що ж до підписання довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, то як викладено вище, довідка формувалася на підставі недостовірних актів виконаних робіт форми КБ-2в, а вина обвинуваченого в усвідомленні їх недостовірності не доведена жодними доказами.

Згідно ч. 3 ст. 25 КК України, злочинна недбалість полягає в тому, що особа не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна і могла їх передбачити.

За встановлених судом, викладених вище фактичних обставин справи неможна стверджувати, в чому конкретно полягала службова недбалість обвинуваченого при підписанні довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, з огляду на які обставини обвинувачений повинен був і міг передбачити настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій при підписанні вказаних довідок. Стороною обвинувачення цих обставин також не наведено.

Також під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження пред`явлене обвинувачення в частині підписання платіжних доручень № 630 від 04.06.2019 на суму 142074,25 грн; № 864 від 03.07.2019 на суму 334529,39 грн, вчинених, згідно тексту обвинувачення, ОСОБА_12 знову ж таки внаслідок злочинної недбалості. У цій частині, крім висновків суду про недоведеність винуватості обвинуваченого, викладених стосовно довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які (висновки) в однаковій мірі стосуються і підписання платіжних доручень, оскільки вони, як і довідки про вартість виконаних робіт є похідними від актів приймання виконаних робіт, слід зазначити, що у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що обвинувачений підписував вказані платіжні доручення (т. 2 а.с. 7).

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 - начальник Управління обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів ГУ ДКСУ України в Чернігівській області показала, що у 2019 році вона працювала заступником начальника управління – начальником відділу обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів Головного управління ДКСУ в Чернігівській області. Щодо реєстрації договору № 15-Б від 17.09.2019 укладеного між УКБ Чернігівської ОДА та ТОВ «ТМГ ТРЕЙД» по реконструкції протиерозійної споруди по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверський вказала, що реєстрація цього договору здійснювалася відповідно порядку № 309 від 02.03.2012 «Про затвердження порядку і реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах ДКСУ» (далі – Порядок). Реєстрацію бюджетного зобов`язання займався спеціаліст ОСОБА_23 , який відповідно до наказу № 19-ОС від 17.01.2023 увільнений у зв`язку з його призовом під час мобілізації. Останній за час своєї роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувався, характеризувався як добросовісний висококваліфікований спеціаліст. За відомостями наявними в ДКСУ 20.05.2019 договір № 15-Б від 17.09.2019 зареєстровано відповідно до п. 2.2 Порядку.

04.06.2019 з УКБ Чернігівської ОДА надійшов реєстр бюджетних фінансових зобов`язань від 04.06.2019 № 1, до якого включено документ № 1 від 03.06.2019 та підтвердні документи на суму 142 074,25 грн. Підтвердні документи це довідки про вартість будівельних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в. 04.06.2019 відповідно до Порядку здійснена реєстрація цього бюджетного фінансового зобов`язання та 05.06.2019 здійснено оплату відповідно до платіжного доручення.

03.07.2019 з УКБ Чернігівської ОДА надійшов реєстр бюджетних фінансових зобов`язань від 03.07.2019 № 5 до якого включено документ № 2 від 03.07.2019, який перевірено відповідно до вимог Порядку та підтвердні документи на суму 334529,39 грн, за результатами розгляду цих документів зареєстровано бюджетне фінансове зобов`язання та 04.07.2019 здійснено оплату відповідно платіжного доручення. Підтвердні документи відповідно до п. 2.7 Порядку не залишаються в Управлінні, а повертаються з відміткою на акті форми КБ-3 та платіжних дорученнях до УКБ Чернігівської ОДА. Чи були підписи, зі сторони Замовника виконання робіт в актах КБ-2в свідок вказати не змогла, але повідомила, що якщо б їх не було то відповідно до чинного законодавства на червень-липень 2019 року вказані документи були б повернуті до УКБ Чернігівської ОДА і бюджетне фінансове зобов`язанням не було б зареєстровано. Також повідомила, що у спеціаліста Управління ДКСУ при роботі з УКБ Чернігівської ОДА був в розпорядженні листок зі зразками підписів осіб які, мало право першого та другого підпису та зразки відтисків печатки УКБ, який використовується в роботі.

Аналізуючи в сукупності показання обвинуваченого, свідків, надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, для аналізу наявності в діях ОСОБА_12 кримінального правопорушення, кваліфікованого органом досудового розслідування за ч.2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, суд доходить такого висновку.

Під час судового розгляду судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що, зокрема, підтверджується тим, що за неодноразовими клопотаннями прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження (т. 3 а.с. 4, т. 4 а. с. 39-45), які були задоволені ухвалами суду від 17.03.2025 (т. 3 а.с. 190-192), та відповідно від 05.06.2025 (т. 4 а.с. 71-76), а так само клопотаннями прокурора про проведення допиту (т. 4 а.с. 159) та повторного допиту свідка ОСОБА_14 (т. 4 а.с. 184) задоволеними судом (у зв`язку з чим суд повертався до стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами), органом обвинувачення здобувались нові докази у кримінальному провадженні.

Разом із тим, у судовому засіданні 06.08.2026 прокурором заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження з метою проведення допиту в якості свідка начальника відділу технічного нагляду УКБ ЧОДА ОСОБА_22 , з метою з`ясування обставин, що входило до посадових обов`язків останнього, чи перебував він у підпорядкуванні у ОСОБА_12 , чи здійснював він контроль за діяльністю інженера з технічного нагляду ОСОБА_14 . Отже, на думку суду, прокурор, подаючи вказане клопотання у цьому кримінальному провадженні, намагається встановити можливу причетність інших службових осіб до неякісного виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області» та здачу його в експлуатацію із зазначеними недоліками. Тому судом у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки це виходить за межі висунутого обвинувачення та суперечить вимогам ст. 337 КПК України.

Положення ч. 6 ст. 22 КПК України передбачають, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого безпосередньо у судовому засіданні.

Диспозицією ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стороною обвинувачення подані всі докази, які на їх думку підтверджують склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 367 КК України, в діях (бездіяльності) ОСОБА_12 . Надаючи їм оцінку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 367 КК України встановлена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

З аналізу норм ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України слідує, що відповідальність за кваліфікованим складом злочину настає за завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб в наслідок невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Передбачений ч. 2 ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший містить обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Отже, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого КК України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до нормативного визначення об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність таких складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК України) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК України); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та суспільно небезпечними наслідками.

Що стосується об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_12 кримінального правопорушення, то законом передбачено, що для наявності його складу необхідно встановити, що службова особа неналежно виконувала свої службові обов`язки. Відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання або неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією, тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Такий правовий висновок був зроблений у постанові Верховного Суду від 17.08.2021р. у справі № 484/1376/18. Службова недбалість може виявлятися у формі: а) невиконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, тобто - бездіяльності, коли суб`єкт повністю не виконує покладені на нього службові обов`язки, або б) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, тобто - дії, коли покладені на нього службові обов`язки хоча і виконуються, але неналежним чином - не так, як того потребують інтереси служби, тобто не відповідно до закону та умов, що склалися, або відповідно до них, але неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччі з встановленим порядком тощо. Указівка закону на невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них характеризує перш за все об`єктивну сторону вчиненого і свідчить про те, що службова особа не тільки повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки належним чином, тобто могла діяти так, як того вимагають інтереси служби. Тому для наявності об`єктивної сторони службової недбалості необхідно встановити: а) нормативний акт, яким визначаються компетенція службової особи і коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом; б) які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; в) чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; г) у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які наслідки вони спричинили ґ) чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Зазначене узгоджується з висновком колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №461/6912/16-к, провадження № 51- 910 км 22 від 06 жовтня 2022 року.

Для кваліфікації злочину за ст. 367 КК України діяння службової особи обов`язково повинно бути зумовлене її службовим становищем, а дії, які вона не виконала чи виконала неналежним чином, входили в коло її службових обов`язків.

Службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч. 1 ст. 367 КК визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди, а за ч. 2 ст. 367 КК - спричинення тяжких наслідків. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку. Суб`єктивна сторона службової недбалості найчастіше виявляється в необережній формі вини як щодо діяння, так і щодо його наслідків. Можлива й змішана форма вини - умисел до діяння і необережна вина до наслідків. Не виключається службова недбалість і тоді, коли умисне порушення службових обов`язків призводить до наслідків, спричинення яких службова особа хоча й не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Суб`єктом злочину за ст. 367 КК України може бути будь-яка службова особа, визначення якої надано в частинах 3 і 4 ст. 18 КК України.

Аналізуючи показання свідків обвинувачення, які були надані суду безпосередньо в судових засіданнях, суд доходить висновку, що жодний свідок не навів фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст 367 КК України. Стосовно інших доказів, долучених стороною обвинувачення під час судового розгляду і досліджених судом, то суд зазначає наступне.

Згідно положення п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього. Обвинувачення повинно бути конкретним, не містити будь-яких суперечностей та викладено зрозуміло, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист, що визначено як національним законодавством, так і рішеннями Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000 р.).

Системний аналіз норм кримінального та кримінального процесуального законів України регламентує, що виклад фактичних обставин справи - це формулювання фактичного складу діяння, тобто конкретний опис поведінки особи й інших юридичних фактів, які встановлено (процесуально доведено) та мають кримінально-правове значення й у системному поєднанні утворюють фактичний склад злочину. Водночас таке формулювання не повинно містити абстрактних юридичних формулювань, безпосередньо вжитих у кримінальному законі, оскільки це буде не виклад фактичного складу злочину, а юридичне формулювання обвинувачення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виклад інкримінованого обвинуваченому діяння має бути максимально конкретним, тобто формулювання обвинувачення повинно включати всі обставини, які відповідають опису об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення в кримінально-правовій нормі, якою передбачена відповідальність за його вчинення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо. Важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, тому що правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист обвинуваченого.

З огляду на те, що диспозиція ч. 1 ст. 367 КК має бланкетний характер, суд у кожному конкретному випадку має встановлювати, які саме службові обов`язки покладалися на винну особу і які з цих обов`язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином, через несумлінне ставлення до них, а також вимоги яких конкретно нормативних актів, що охороняють права, свободу та інтереси окремих громадян, державні чи громадські інтереси або інтереси окремих юридичних осіб, порушено винним.

Як вже зазначалось судом за змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин події злочину покладається на слідчого та прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Доведення події злочину передбачає достовірне встановлення наявності передбаченого кримінальним законом суспільно небезпечного діяння, його наслідків, причинного зв`язку між діянням і його наслідками, часу, місця, способу, обстановки, засобів вчинення злочину, безпосереднього об`єкта злочину, предмета посягання, особи і змісту поведінки потерпілого тощо.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях. Жодних належних і допустимих доказів, які би беззаперечно вказували на єдино можливу версію обвинувачення і поза розумним сумнівом підтверджували скоєння ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Судовий вирок, який проголошується ім`ям держави, має бути законним, обґрунтованим і справедливим. При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Під час розгляду судом кримінального провадження відносно ОСОБА_12 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, стороною обвинувачення не було надано суду належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку були б достатніми для прийняття рішення про доведеність вчинення кримінального правопорушення, не встановлено їх і в ході розгляду справи судом.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_12 невинуватим та виправдати його за пред`явленим йому обвинуваченням, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України, в якому він обвинувачується.

Згідно обвинувального акту, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 62, 129 Конституції України, ст. ст. 22, 84-87, 91-96, 368-370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 367 КК України та виправдати на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України в зв`язку із недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги – після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

У відповідності до ч.15 ст. 615 КПК України повний текст вироку в день його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1