Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №740/4665/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4665/26

Провадження № 3/740/910/26

ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

03 серпня 2026 року о 19 год 00 хв по АДРЕСА_2 , будучи власником собаки на ім`я « ОСОБА_2 », порушив правила утримання домашньої тварини, а саме дозволив вибігти з двору, внаслідок чого собака напала на птицю сусідки ОСОБА_3 , яка проживає в буд. АДРЕСА_2 , а саме: 9 курей, 4 індиків, 5 циплят, чим порушив правила тримання собак, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві про розгляд справи без його участі вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати за зобов’язувався відшкодувати завдану шкоду.

Від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відсутність претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 .

Досліджені в судовому засіданні докази

Суддя безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 774704 від 19.08.2026;

- пояснення ОСОБА_5 від 05.08.2026;

- пояснення ОСОБА_3 від 03.08.2026;

Оцінка та висновки судді за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення

Згідно з ч. 3 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті (утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, який є пенсіонером і раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер та конкретні обставини вчиненого правопорушення, відсутність умислу на його вчинення, а також відсутність претензій матеріального характеру з боку потерпілого.

Викладені обставини у своїй сукупності суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому в такому випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, суддя дійшов переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, частиною 3 статті 154, статтями 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ