Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №459/3769/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/3769/26 Провадження № 3/459/1033/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.09.2026 о 13:35 год. у м. Шептицькому по пр. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chery Tiggo 2», д. н. з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «AUDI A4», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 11.09.2026 о 13:35 год. у м. Шептицькому по пр. Шевченка гр. ОСОБА_1 після вчинення ДТП з припаркованим автомобілем марки «AUDI A4», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покинув місце ДТП, не повідомивши відповідні органи Національної поліції України, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Від потерпілої на адресу суду 17.09.2026 надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу за її відсутності та врахувати, що на даний момент майнова шкода не відшкодована.

У судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, суду повідомив факти, що аналогічні викладеним у протоколах, просив суд його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини порушником, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП з огляду на таке.

Згідно із п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.10 (А) Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог даного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 122-4 КУпАП, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №768922, серії №768926 від 11.09.2026;

-схемою місця ДТП від 11.09.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2026, яка повідомила, що поставила автомобіль марки «AUDI A4», д. н. з. НОМЕР_2 , на стоянку, а сама пішла в магазин за покупками. Проте до неї зателефонувала донька, яка знаходилась в автомобілі з малими дітьми, та повідомила, що їхній автомобіль було пошкоджено. Повернувшись ОСОБА_2 побачила, що було пошкоджено задні двері, проте інший автомобіль покинув місце ДТП. Донька запам`ятала тільки номерний знак автомобіля чорного кольору НОМЕР_3 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2026, який повідомив, що 11.09.2026 близько 13:35 год, рухаючись заднім ходом, не відчувши удару, поїхав далі по власних справах. В подальшому до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що він пошкодив чужий автомобіль,

-фототаблицею пошкоджених автомобілів.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Вказані вище матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП розглядати в одному провадженні, а тому дані справи №459/3769/26 та №459/3771/26 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі реєстраційний номер №459/3769/26, провадження № 3/459/1033/2026.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ :

Справи про адміністративні правопорушення №459/3769/26 та №459/3771/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний №459/3769/26, провадження № 3/459/1033/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович