Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №390/2416/26 — Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/2416/26

Номер провадження 2-а/383/15/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Позненко Юрія Володимировича звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови №R557831 від 30.05.2026 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення просить закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27.05.2026 року оновив свої дані в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів через додаток «Резерв +».

Далі позивачу через додаток «Резерв+» почали надходити повідомлення, що в реєстрі Оберіг виявлено правопорушення військового обліку ще 25.09.2025 року, а з 24.09.2025 року його розшукує ТЦК та СП щоб скласти протокол про порушення правил військового обліку.

Такі ж відомості про правопорушення містяться і в розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивача, де в розділі правопорушення міститься інформація, про порушення справи №F3282249 від 25.09.2025 року.

29.05.2026 року позивачем направлено заяву, адресовану начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , де повідомив, що ним допущено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не пройшов (відмовився проходити) ВЛК, чим порушено вимоги зазначеного законодавства. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 210-1 КУпАП. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнає та надає згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.

30.05.2026 року позивача було знято з розшуку ТЦК та СП.

21.06.2026 року позивач самостійно записався на військово-лікарську комісію, та отримав направлення на ВЛК № НОМЕР_1 .

29.07.2026 року позивач дізнався, що Бобринецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України наклав арешт на його кошти.

29.07.2026 року адвокат Позненко Ю.В. направив на адресу Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що Бобринецьким відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 16.07.2026 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови №R557831 від 30.05.2026 року, що видав ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, орган ДВС не направляв позивачу вищевказаної постанови. Оскаржувану постанову не отримував.

Вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна була бути закрита у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно змісту електронного військово-облікового документа, дата початку розшуку – 24.09.2025 року, тобто з дня початку розшуку до дня ухвалення постанови №R557831 пройшло вісім місяців. Інформація про дату початку розшуку та причину розшуку в електронному військово-обліковому документі свідчить про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 виявив адміністративне правопорушення не пізніше 24.09.2025 року, отже на момент подання ним заяви про визнання правопорушення 29.05.2026 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.9 ст.38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю.

Крім того, зазначає, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, зокрема, необхідно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що наявні підстави для визнання протиправною та скасування постанови, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 10.08.2026 року справу за вказаним позовом передано на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області (а.с.28-29).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.09.2026 року визнано причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом. Відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_6 та задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с.35-38).

Від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Ткаченко Наталії Олександрівни надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та всі можливі витрати пов`язані із судовим розглядом, у тому числі із оплати судового збору покласти на позивача. В обґрунтування заперечень зазначено, що 29.05.2026 року позивач особисто подав через електронний сервіс «Резерв+» заяву про визнання вини (про те, що він не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності). Це підтверджує добровільне визнання позивачем факту правопорушення та відсутність заперечень щодо встановлених обставин. На підставі зазначеної заяви 30.05.2026 року було винесено постанову №R557831 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення. Відображення цієї постанови в електронному застосунку «Резерв+» свідчить про доведення її змісту до відома особи. Крім того, 30.05.2026 року о 07:20 год. позивачу було надіслано сповіщення в застосунку «Резерв+» про наявність рішення у справі та можливість сплатити штраф зі знижкою. Таким чином, на день подання заяви через електронний кабінет «Резерв+», 29.05.2026 року у позивача була відсутня військово-лікарська комісія, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, до якого ТЦК та СП мають безпосередній доступ. Крім того, зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, в силу ч.2 ст.77 КАС України саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень.

30.05.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову №R557831 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано штраф у сумі 17000 грн.

Як зазначено в постанові, за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов, відмовився від проходження ВЛК (п.2 розділу ІІ ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови позивач не отримував, що вбачається як зі змісту самої постанови, де в графі про отримання копії вказаної постанови не міститься дати та підпису ОСОБА_1 , так із доводів останнього, зазначених у позові (а.с.13-14, 19). Додатково в постанові зазначено, що від особи через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста 29.05.2026 року надійшла заява про не оспорювання допущеного порушення та згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за її відсутності.

Зі змісту вищезазначеної заяви від 29.05.2026 року, адресованої начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідує, що ОСОБА_1 повідомляє, що ним допущено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не пройшов (відмовився проходити) ВЛК, чим порушено вимоги зазначеного законодавства. Відповідальність за такі дії передбачена ст.210-1 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення визнає та надає згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності (а.с.18).

Відповідно до копії військово-облікового документу, сформованого 31.07.2026 року через застосунок «Резерв+» з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є військовозобов`язаним; дані уточнено 27.05.2026 року; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; датою порушення адміністративної справи №F3282249 за ст.210-1 КУпАП є 25.09.2025 року (а.с.20-22).

Зі сповіщення застосунку «Резерв+» вбачається, що 24.09.2025 року позивача оголошено в розшук, а 25.09.2025 року виявлено порушення: в реєстрі Оберіг зафіксовано порушення військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (а.с.23).

Зі скриншоту застосунку «Резерв+» вбачається, що 21.06.2026 року зареєстроване направлення на військово-лікарську комісію №7966260 відносно ОСОБА_1 з метою визначення придатності до військової служби з датою початку якої є 22.06.2026 року з інформацією, що строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень не можуть перевищувати 4 дні, за необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні досліджень для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень не може перевищувати 14 дні (а.с.25).

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період – порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яка тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму статті 210-1 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно ст.1 Закону України «Про оборону України» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який продовжено та діє на теперішній час.

Крім того, в державі указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 року оголошено загальну мобілізацію.

Таким чином, з 24 лютого 2022 року в Україні триває особливий період.

Згідно пункту 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», на який міститься посилання в оскаржуваній постанові, установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Суд, розглядаючи дану справу виходячи з принципу диспозитивності в межах заявленого позову не надає оцінку оскаржуваній постанові в контексті підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наявності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим статтею 38 КУпАП встановлено строки, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.9 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як встановлено з копії військово-облікового документу, сформованого 31.07.2026 року через застосунок «Резерв+», датою виявлення правопорушення є 25.09.2025 року.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення №R557831 винесена 30.05.2026 року, тобто після закінчення визначеного ст.38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, пропуск строків, передбачених ст.38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, скасування оскаржуваної постанови та закриття справи та закриття справи в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до переліку судових рішень, які суд може приймати за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.3 ст.286 КАС України, та охоплюється вимогою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 5 статті 139 КАС України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1064 грн. 96 коп. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2026 року №10-р(ІІ)/2026 встановлено, що положення частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачають справляння судового збору у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення.

Тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1064 грн. 96 коп. не підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань, а підлягає стягненню на користь позивача за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Керуючись ст.ст. 7-9, 245-246, 210, 251, 252, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №R557831 від 30.05.2026 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В задоволенні іншої частини вимог позову – відмовити.

Стягнути за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1064 грн. 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Другий відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення складено 22.09.2026 року.

Суддя В.В. Бондаренко