Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №686/18278/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18278/26

Провадження № 33/820/616/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В. розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Прядуна Р.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2026 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , (ще одна адреса зазначена у іншому протоколі АДРЕСА_2 ),

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, в порушення вимог п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, 10 червня 2026 року о 17 годині 42 хвилини по вул. Свободи, 18 у м. Хмельницькому повторно протягом року (постанова ЕНА6601651 від 02.02.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст. 26 КУпАП) керував транспортним засобом "Audi SQ7", номерний знак НОМЕР_1 , не маючи такого права, чим вчинив правопорушення повторно протягом року.

Також, ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, в порушення вимог п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, 13 червня 2026 року о 17 годині 48 хвилин по вул. Прибузькій, 1/3 у м. Хмельницькому повторно протягом року (притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпаП України постановою ЕНА6601651 від 02.02.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) керував транспортним засобом "Audi SQ7", номерний знак НОМЕР_1 , не маючи такого права.

Крім того, ОСОБА_1 13 червня 2026 року о 17 годині 48 хвилин по вул. Прибузькій, 1/3 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував транспортним засобом "Audi SQ7", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Прядун Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Вказує на порушення права на захист, а саме суд першої інстанції, знаючи про клопотання ОСОБА_1 від 23.06.2026 року про відкладення судового розгляду для залучення адвоката та ознайомлення з матеріалами справи, розглянув справу за його відсутності, не забезпечивши реалізацію права на професійну правничу допомогу. У день об`єднання трьох проваджень суд одразу розглянув їх по суті, не забезпечивши особі можливості ознайомитися з матеріалами справи, подати докази, заявити клопотання та реалізувати право на захист.

Зазначає, що довідка про доставку повідомлення на «Viber» підтверджує лише технічну доставку, але не факт ознайомлення особи зі змістом судової повістки, тому належне повідомлення не доведено.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази набрання законної сили постановою за ч.2 ст.126 КУпАП, що є обов`язковою умовою для кваліфікації дій за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Суд першої інстанції дослідив усі наявні в справі докази, надав їм оцінку відповідно до вимог статей 251–252 КУпАП, та обґрунтовано визнав їх належними, допустимими і достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 та 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження 23.06.2026 року клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 24.06.2026 року, розгляд не відбувся. Судове засідання перенесено на 12 годину 02.07.2026 року, тобто особі було надано додатковий час для реалізації права на професійну правничу допомогу. Будь-яких клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 02 липня 2026 року, повідомлень про укладення договору із захисником або неможливість з`явитися до суду від ОСОБА_1 не надходило. За таких обставин, суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутності останнього.

Щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у суді першої інстанції апеляційний суд зазначає, що останній був завчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується довідками з автоматизованої системи документообігу суду про доставку судової повістки до застосунку «Viber» та не заперечується а апеляційній скарзі захисником.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про відсутність доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Повторність керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином завіреною копією постанови серії ЕНА №6601651 від 02.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, яка досліджена судом першої інстанції. Отже, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, ґрунтується на належних і допустимих доказах.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідають вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративних правопорушень, повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписах, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкцій ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП України.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк