Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №686/12432/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12432/26

Провадження № 33/820/539/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бездітного Вадима Валерійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бездітного Вадима Валерійовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

За постановою суду ОСОБА_1 13 квітня 2026 року о 23 год 41 хв керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , по Старокостянтинівському шосе, 6А в м. Хмельницькому з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Окрім цього, 15 квітня 2026 року о 13 год 01 хв ОСОБА_1 по вул. Грушевського, 81 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП в обох випадках.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_1 , адвокат Бездітний В.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що відомості, відображені в змісті протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Вказує, що в обох випадках працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому у них не було підстав проводити такий огляд у закладі охорони здоров`я. Отже, працівниками поліції не було дотримано порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вважає, що в обох випадках причинами направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння були не наявні у нього ознаки сп`яніння, а відомості у працівників поліції про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бездітного В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши її доводи, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні всі докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції в порушення цих вимог закону не вжив належних заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її вирішення, що й призвело до прийняття помилкового рішення.

Так, місцевий суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження встановленого законом медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з сукупності зібраних у справі доказів, а саме: відомостей з протоколів про адміністративні правопорушення від 13 та 15 квітня 2026 року, направлень на огляд водія від 13 та 15 квітня 2026 року, рапортів поліцейських від 13 та 15 квітня 2026 року, відеозаписів з місць подій. Водночас, місцевий суд не дав належної правової оцінки жодному з них, що є неприпустимим.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 13 квітня та 15 квітня 2026 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640165 від 14 квітня 2026 року зазначено, що 13 квітня 2026 року о 23 год 41 хв у м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 6а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 12).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641503 від 15 квітня 2026 року зазначено, що 15 квітня 2026 року о 13 год 01 хв у м. Хмельницькому по вул. Михайла Грушевського, 81 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Тобто, вказані протоколи, окрім іншого, містять дані щодо фактичних обставин адміністративних правопорушень, які працівники поліції вважають встановленими, правову кваліфікацію адміністративного правопорушення та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, протокол є лише процесуальним документом, в якому особі висунуте обвинувачення, а в даному випадку - ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, сам по собі протокол, без підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами викладеного у ньому обвинувачення не може підтверджувати винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень.

Направлення на огляд від 13 квітня та 15 квітня 2026 року.

Як вбачається з даного документу, ОСОБА_1 13 квітня 2026 року направлявся до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 14).

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 квітня 2026 року, вказано, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у зв`язку із виявленими в результаті огляду, проведеного поліцейськими, ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 4).

Тобто, вказаними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 працівниками поліції були видані документи, на підставі яких він міг пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Будь-яких інших даних, які б об`єктивно підтверджували, що ОСОБА_1 перебував у такому стані вказані докази не містить.

Рапорти від 13 квітня та 15 квітня 2026 року.

В рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Хмельницькій області від 13 квітня 2026 року, зазначено, що 13 квітня 2026 року під час несення служби в місті Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 6а близько 23 год 41 хв працівниками поліції було зупинено автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування із водієм правоохоронці виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 15).

У рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Хмельницькій області від 15 квітня 2026 року, вказано, що 15 квітня 2026 року під час несення служби в місті Хмельницькому по вул. Грушевського, 81 близько 13 год 01 хв працівниками поліції було виявлено автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказаний транспортний засіб був зупинений поліцейськими на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування із водієм правоохоронці виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився. Щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5).

Рапорт є офіційним письмовим повідомленням працівника поліції вищому керівництву з викладом службових питань або подій, використовується для інформування керівництва про виявлені правопорушення. Тобто, вказаний документ, наданий стороною обвинувачення, має лише інформаційний, а не доказовий характер.

Відеозаписи події від 13 квітня і 15 квітня 2026 року.

Відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового авто, зафіксовано, що ОСОБА_1 13 квітня 2026 року о 23 год 41 хв керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , по Старокостянтинівському шосе, 6а у м. Хмельницькому та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з водієм правоохоронці повідомили, що його транспортний засіб зупинений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з тим, що власник транспортного засобу був позбавлений права керування. Однак, ОСОБА_1 повідомив, що у нього є тимчасовий дозвіл, який надав працівникам поліції. Надалі, поліцейські повідомили, що виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду, стверджував, що він наркотичних засобів не вживав, просив поліцейських зачекати його захисника. Однак, працівники поліції склали матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с. 18).

Відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового авто, зафіксовано, що 15 квітня 2026 року о 13 год 01 хв транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Михайла Грушевського, 81 у м. Хмельницькому та був зупинений працівниками поліції. Коли працівники поліції підійшли до передніх дверей транспортного засобу, на місці водія перебував ОСОБА_1 , особу якого працівниками поліції було встановлено за допомогою службового планшета. Під час спілкування з водієм правоохоронці повідомили, що його транспортний засіб був зупинений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Надалі, правоохоронці вказали, що виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, з посиланням на те, що у нього відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння. У подальшому, поліцейськими були складені матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с. 7).

Із даних відеозаписів вбачається, що працівники патрульної поліції в обох випадках звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він під час керування автомобілем мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому висловили останньому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, це твердження апеляційний суд вважає необ`єктивним та необґрунтованим, з огляду на таке.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі — Інструкція), визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до абзацу 4 розділу I вказаної Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, лише наявність зазначених ознак наркотичного сп`яніння у водія може бути підставою для направлення останнього для проведення медичного огляду. За відсутності таких ознак вимога поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння не буде відповідати вимогам закону та буде містити характер свавілля.

Аналіз відеозаписів події від 13 квітня 2026 року дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, як-то: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

Зокрема, щодо звужених зіниць очей, що не реагують на світло, слід зазначити, що на жодному із фрагментів відео взагалі не видно реакції зіниць очей водія на світло. До того ж, ОСОБА_1 має проблеми із зором, у зв`язку із чим він носить окуляри, що видно на відеозаписах. Тому, у суду відсутня будь-яка можливість перевірити, чи, дійсно, зіниці його очей не реагували на світло (відео під назвою «2026_07_20_13_59_IMG_3365»).

Щодо вираженого тремтіння пальців рук слід зазначити наступне. Як вбачається з відео під назвою «2026_07_20_13_59_IMG_3365» в проміжок часу з 06:32 по 06:37, під час проведення поліцейськими візуального огляду водій ОСОБА_1 витягнув руки перед собою та зафіксував їх в одному положенні. Тобто, всупереч обвинуваченню (протоколу), його руки та пальці не тремтіли, попри прохолодну погоду.

Що стосується такої ознаки як неприродна блідість обличчя, яка судом першої інстанції була встановлена як ознака наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , то необхідно вказати, що встановлюючи таку, суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення (протоколу), оскільки вона ОСОБА_1 у вину не ставилась.

Натомість, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640165 від 14 квітня 2026 року, поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці. Разом з тим, з даних відеозаписів, долучених поліцейськими до матеріалів справи, вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе стримано, орієнтувався в часі та обстановці, чітко відповідав на їхні запитання, спокійно висловлював свої заперечення, його поведінка та координація цілком відповідали обстановці події.

З вищевикладеного вбачається, що жодна з ознак наркотичного сп`яніння, яка у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена як підстава для проведення огляду, не була підтверджена належним та допустимим доказом. Навпаки, зібрані у справі докази такі ознаки спростовують.

Щодо події, яка відбулася 15 квітня 2026 року, апеляційний суд зазначає наступне.

З відеозаписів, наявних у матеріалах справи, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не свідчить про наявність у нього очевидних ознак наркотичного сп`яніння. Під час спілкування з працівниками поліції він поводився спокійно та врівноважено, чітко висловлював свої думки, орієнтувався в обстановці, запитував про причину зупинки транспортного засобу, а надалі просив зачекати свого адвоката для проведення процесуальних дій та оформлення матеріалів справи. При цьому, ОСОБА_1 прямо зазначав, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише наполягав на присутності свого захисника.

Натомість, працівник поліції відмовив в його вимозі та констатував, що у нього наявні неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та звужені зіниці очей. У цей час ОСОБА_1 перебував в салоні транспортного засобу за напівзачиненим склом, що об`єктивно ускладнювало можливість належної візуальної оцінки його зовнішніх ознак.

Крім того, з відеозаписів, долучених ОСОБА_1 до матеріалів справи, вбачається, що шкіра його обличчя має рум`яний, а не блідий вигляд. Водночас однозначно встановити наявність чи відсутність тремтіння пальців рук за наявними відеозаписами неможливо, оскільки з обох ракурсів руки водія не проглядаються.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2026 року працівники поліції зазначили, що у ОСОБА_1 серед ознак наркотичного сп`яніння вбачаються звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Однак, поліцейськими не було проведено жодних тестів, які б підтвердили таку реакцію очей на світло.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи відеозаписи, апеляційний суд дійшов висновку, що ознаки, які працівники поліції зазначили у протоколах про адміністративні правопорушення та направленнях на медичний огляд як ознаки наркотичного сп`яніння, не узгоджуються із зафіксованими на відеозаписах поведінкою та зовнішнім виглядом ОСОБА_1 . Зокрема, окремі ознаки неможливо об`єктивно підтвердити, або спростувати, тоді як інші зафіксовані на відеозаписах ознаки сп`яніння їм суперечать.

За таких обставин, наведене працівниками поліції обґрунтування необхідності проведення огляду має формальний характер та не дає достатніх підстав для висновку про наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння.

Варто зазначити й те, що саме по собі зазначення працівниками поліції в направленні на медичний огляд ознак наркотичного сп`яніння не може вважатися достатньою правовою підставою для визнання такого направлення та подальшої вимоги про проходження огляду законними. Суд у кожному конкретному випадку має перевірити їх існування та об`єктивне підтвердження іншими доказами у справі.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність у працівників поліції достатніх правових підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння є передчасним, оскільки зроблений без належної перевірки достовірності та об`єктивності зазначених працівниками поліції ознак, їх відповідності фактичним обставинам події та узгодженості з відеозаписами, наявними в матеріалах справи. Фактично суд першої інстанції обмежився формальним врахуванням відомостей, зазначених у протоколах та направленнях, не встановивши, чи мали такі ознаки реальне та об`єктивне підтвердження.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженням місцевого суду про те, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень та є належними, допустимими, достатніми та такими, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані докази та обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що переконливих доказів ухилення або відмови водія в обох випадках від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння матеріали справи та відеозапис не містять.

При цьому, апеляційний суд змушений констатувати, що огляди на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції проведені з порушенням вимог, установлених ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо керування, ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в обох випадках є передчасними, необґрунтованими та такими, що ґрунтуються тільки на припущеннях.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» зазначено, що суд відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з українськими законодавчими вимогами та практикою Європейського суду з прав людини, судове рішення обов`язково повинно бути обґрунтованим, будуватися на безпосередньо досліджених доказах і не може бути свавільним. Це є фундаментальним елементом права на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бездітного Вадима Валерійовича задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.