Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №680/492/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 680/492/26

Провадження № 33/820/670/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді,11 червня 2026 року о 00.03год. по вул. Центральна, 1, в с. Борсуки, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, висновок №9 від 11 червня 2026 року.

Постановою суддіНовоушицького районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнанийвинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про вміст алкоголю у крові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції не повернув даний протокол для доопрацювання, чим допущено порушення його права на захист, оскільки він не мав можливості пояснити та спростовувати показання технічного приладу щодо наявності вмісту алкоголю в крові.

Вважає, що його огляд проведено з грубим порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої вМіністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (надалі Інструкція №1452/735).

Зауважує, що відповідно до направлення, що було складено працівником поліції, він направлявся для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до Новоушицького центру первинної медико-санітарної допомоги МЦ «Діагностікум».Як вбачається із відповіді на адвокатський запит, наданої КНП «Новоушицький центр первинної медико-санітарної допомоги» №164 від 22 липня 2026 року, направлення щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на адресу центру не надходило.Огляд на стан алкогольного сп`яніння фактично проведено у КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня», до якого його не направляли.

Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснено лікарем ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до відеозапису події, наданого працівниками поліції, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою технічного засобу лікар ОСОБА_2 не здійснювала, такий огляд здійснювала інша особа, особу якої не встановлено та яка не є лікарем і не проходила спеціального тематичного удосконалення.

Посилається на те, що КНП “Новоушицький центр ПМСД” та КНП “Новоушицька багатопрофільна лікарня” є дві окремі юридичні особи, які мають різне призначення і це є велика розбіжність.

Зазначає, що наявні у справі докази підтверджують, що у даному випадку, його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з використанням спеціального технічного засобу «АлкоФор 250». Відповідно до інструкції до цього технічного засобу, при вмісті алкоголю в крові понад 0,2 проміле на технічному засобі засвічується червоний індикатор та цифрове значення вмісту алкоголю; технічний засіб може допускати похибку 0,05 проміле, а відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки розмір похибки може складати -+ 0,1 проміле.

Зазначає, що працівники поліції та лікар про порядок застосування аналізатора «АлкоФор 250» для цілей тестування його не проінформували, він був позбавлений можливості обгрунтовано заперечити результати тестування, отримані з порушенням порядку застосування самого приладу, що впливає на достовірність його показників.

Зауважує, що згідно відеозапису, під час його огляду на стан сп`яніння йому медичний працівник дає прилад із вже вставленим мундштуком. З відеозапису не видно чи був мундштук в індивідуальній герметичній упаковці, що викликає обґрунтовані сумніви у тому, що огляд на стан сп`яніння здійснювався у відповідності до вимог законодавства та документів, які регламентують використання газоаналізаторів та мундштуків до них. Окрім того, з відеозапису чітко вбачається, що під час його огляду неодноразово використовувався один і то й же мундштук, що прямо заборонено як приписами пункту 5.2 Європейського стандарту ЕN 15964:2011, який наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань», який наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» №404 від 08.11.2018 «Про прийняття та скасування національних нормативних документів» прийнято з наданням чинності з 01.01.2020 як ДСТУ ЕN 15964:2018 (ЕN 15964:2011. IDТ) «Прилади неодноразового використання для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі”.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання 21.09.2026 особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Соловей О.В. не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Соловей О.В. подав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

В судовому засіданні 03.09.2026 особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Соловей О.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, в судовому засіданні 03.09.2026 вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Соловей О.В. з приводу поданої апеляційної скарги, з метою перевірки доводів апеляційної скарги витребувавши акт медичного огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржує процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, вважаючи наявні докази недостатніми для доведення його вини.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, у ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2026 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченими статтями 283-284 КУпАП, та справу суддею першої інстанції розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

У ході судового розгляду встановлено, що 11 червня 2026 року о 00.03 год. по вул. Центральна, 1, в с. Борсуки, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689700 від 11 червня 2026 року, в якому зафіксовані місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення (а/с 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), огляд ОСОБА_1 на місці зупинки не проводився (а/с 7);направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовані виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) та, що водій відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу (а/с 9);висновком лікаря КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня» Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 від 11 червня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а/с 10); відеозаписом, що міститься на DVD-R-диску, де зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 (а/с 13).

Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В межах провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом 11 червня 2026 року ОСОБА_1 не оскаржується, до того ж є зафіксованим належним чином на доданому до матеріалів справи відеозаписі.

З наданих матеріалів відеозапису вбачається, ОСОБА_3 керує автомобілем Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.Під час перевірки документів та спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, водій відмовився. Після цього працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. Потім ОСОБА_1 був доставлений до лікарні, де був оглянутий лікарем та пройшов огляд на стан сп`яніння. Лікар у висновку підтвердила, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Будь-яких заперечень чи зауважень стосовно процедури огляду чи приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 не висловлював.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не уповноваженою особою.

Зокрема, відеозаписом з бодікамери поліцейського зафіксовано, що при проведенні процедури огляду ОСОБА_1 були присутні як лікар-нарколог, так і медсестра, роль якої зводилась до виконання суто технічних допоміжних функцій, виконання лікарських призначень, спілкування з пацієнтом, підготовку до процедури, асистування лікарю та дотримання санітарно-гігієнічних норм.Лікарем контролювався весь процес огляду. При цьому, висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння складено та підписано лікарем, якою перевірялись результати медичного огляду. Водночас, згідно Акту наявність стану алкогольного сп`яніння встановлювались лікарем за наявністю інших ознак, за сукупністю яких лікар ОСОБА_2 дійшла висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, даний огляд лікарем - наркологом проведено у межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і вказаний висновок ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку не оскаржений.

Слід зазначити, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із залученням медичного персоналу під керівництвом лікаря ОСОБА_2 , не суперечить положенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Неспроможними є доводи апеляційної скарги, що направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видане в КНП «Новоушицький центр ПМСД», а фактично огляд проведений в КНП «Новоушицька БЛ», оскільки вони були предметом розгляду суду першої інстанції. При цьому місцевим судом надана належна оцінка зазначеним доводам та належним чином вмотивовано своє рішення з даного приводу.

Так, медичний огляд проведений у закладі охорони здоров`я, який уповноважений здійснювати такі огляди – в КНП «Новоушицька БЛ», лікарем складено висновок щодо результатів медичного огляду, те що направлення до КНП «Новоушицький центр ПМСД» не надходило, як зазначено у відповіді на адвокатський запит, не свідчить про незаконність проведеного огляду саме в КНП «Новоушицька БЛ» і не спростовує його результатів.

Крім того, направлення виписується працівником поліції та надається лікарю, який проводить огляд водія на стан сп`яніння, наявність або відсутність цього направлення у справі та його зміст ніяк не впливають на суть правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 , що згідно відеозапису, під час його огляду на стан сп`яніння йому медичний працівник дає прилад із вже вставленим мундштуком, є необгрунтованими.

Згідно відеозапису, перед проходженням огляду, одноразовий мундштук був розпакований медичним працівником та встановлений на прилад «Алкофор» у присутності водія безпосередньо перед проходженням тестування. Тобто ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор» із встановленим стерильним мундштуком і використовував його одноособово, тому відсутні підстави для визнання недійсною процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор» з використанням стерильного мундштука, яку проведено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Твердження ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, що його огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції№1452/735, апеляційним судом визнається упередженим і до уваги не приймається. Спосіб, у який було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , не суперечить вимогам законів та підзаконних актів.

Посилання в апеляційній скарзі, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про вміст алкоголю у крові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є істотним порушенням, оскільки саме по собі не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, як диспозиція статті 130 КУпАП не містить посилання на вміст алкоголю у крові особи, яка керує транспортним засобом, так і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду за формою, затвердженою у додатку 4Інструкції№1452/735.

Доводи про неперебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки прилад «АлкоФор» має межі допустимої похибки, не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до змісту пункту 7 розділу ІІ Інструкції№ 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, та вважається позитивним, коли показники технічного засобу після проведення тесту мають результат більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з інструкції з експлуатації алкотестеру «АлкоФор» - газоаналізатори АлкоФор пройшли процедуру оцінки відповідності Технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 №94 та отримали сертифікат перевірки типу по модулю В. Цей вимірювальний прилад сертифікований в Україні та використовується, зокрема, підрозділами Національної поліції та в медичних закладах. Результат 0,69 проміле (‰) означає, що в одному літрі крові (або в еквівалентному об`ємі видихуваного повітря виявлено 0,69 мг алкоголю. Інструкція вказує, що похибка в показнику приладу для масової концентрації алкоголю в крові в діапазоні від 0,00 до 0,4 може становити 0,04 %, що означає про відповідність медичного висновку вимогам інструкції з експлуатації приладу.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у закладі охорони здоров`я з використанням приладу «АлкоФор» у відповідності до чинного законодавства. Порушень під час його проведення апеляційним судом не встановлено, а тому висновок лікаря щодо результатів медичного огляду суддя суду першої інстанції обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 .

Відтак, доводи про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, з дотриманням передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя