Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №688/1902/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1902/26

Провадження № 33/820/478/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Цапіва Ігоря Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

За постановою суду, 16 квітня 2026 року о 13 год 35 хв по вул. Захисників України, 85 в м. Шепетівка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_1 , адвокат Цапів І.М., подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що ОСОБА_1 має психічне захворювання, тому останній під час події не усвідомлював своїх дій.

Суд першої інстанції в порушення вимог КУпАП не вжив заходів для встановлення психічного стану ОСОБА_1 .

Крім того, суд порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки розглянув справу без його участі та участі його захисника.

Посилається й на те, що суд безпідставно стягнув із ОСОБА_1 судовий збір, оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи та страждає на психічні захворювання.

Разом з тим, адвокат Цапів І.М. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржена постанова Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області постановлена 30 квітня 2026 року за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника.

Копію оскарженої постанови ОСОБА_1 отримав лише 09 травня 2026 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тобто, саме з цього дня останній дізнався про мотиви прийнятого рішення.

З апеляційною скаргою адвокат Цапів І.М. звернувся 18 травня 2026 року, що підтверджується відміткою штемпеля АТ «Укрпошта» на конверті.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови адвокат ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги – поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Цапіва І.М., на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Так, в ході судового розгляду в апеляційному суді було встановлено, що ОСОБА_1 з 2006 року перебуває на обліку в КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я», у зв`язку із тим, що він хворіє хронічним психічним захворюванням (а.с. 25).

Згідно даних висновку судово-психіатричної експертизи № 604 від 20 липня 2026 року ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення страждав на хронічно протікаюче психічне захворювання - параноїдну шизофренію, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом, внаслідок чого він не міг усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними. На час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виявляв ознаки хронічного психічного захворювання - параноїдної шизофренії, безперервного типу перебігу зі стабільним дефектом, перебував поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством та іншим хворобливим станом психіки. На даний час ОСОБА_1 страждає на хронічно протікаюче психічне захворювання - параноїдну шизофренію, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Пунктом 3 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

У зв`язку із вищевикладеним, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності, а тому постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено обставини, які мають істотне значення для вирішення питання щодо подальшого допуску ОСОБА_1 до керування транспортними засобами.

Так, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 604 ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення страждав на хронічно протікаюче психічне захворювання - параноїдну шизофренію, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом, внаслідок чого він не міг усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними.

З огляду на характер встановленого психічного заховрювання та висновки експерта щодо здатності ОСОБА_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними, у суду виникають об`єктивні підстави для сумніву щодо можливості безпечного керування ним транспортними засобами.

Однак, питання про медичну придатність ОСОБА_1 до керування транспортними засобами та наявність у нього медичних протипоказань до такого керування не є предметом вирішення судом у межах даного провадження про адміністративне правопорушення та має вирішуватися у встановленому спеціальним законодавством порядку уповноваженими суб`єктами.

Пунктом 12 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, передбачено, що у разі виникнення сумніву щодо стану здоров`я водія посадові особи Національної поліції, закладів охорони здоров`я, автотранспортних підприємств та організацій можуть направити його на позачерговий медичний огляд.

Враховуючи вищевикладене, встановлені у цій справі обставини, підтверджені висновком судово-психіатричної експертизи, є такими, що об`єктивно можуть бути підставою для виникнення сумніву щодо стану здоров`я ОСОБА_1 у контексті його здатності безпечно керувати транспортними засобами.

Разом з тим, суд не вправі підміняти процедуру медичного огляду та самостійно встановлювати медичну непридатність особи до керування транспортними засобами або позбавляти його права керування поза межами застосування адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним довести встановлені у справі обставини до відома уповноважених посадових осіб Національної поліції України шляхом направлення копії цієї постанови та висновку судово-психіатричної експертизи для вирішення у встановленому законодавством порядку питання щодо направлення ОСОБА_1 на позачерговий медичний огляд.

Такий медичний огляд має забезпечити перевірку його стану здоров`я та вирішення компетентними особами питання щодо його придатності до безпечного керування транспортними засобами та підставності видачі йому посвідчення водія.

При цьому, направлення матеріалів до Національної поліції України для вирішення питання про позачерговий медичний огляд не є застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не є позбавленням його права керування транспортними засобами та не передбачає встановлення судом медичної непридатності особи до керування транспортними засобами.

Таким чином, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з його неосудністю, а встановлені під час розгляду справи обставини щодо психічного стану особи підлягають доведенню до відома Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для вирішення питання про необхідність проведення позачергового медичного огляду в порядку, передбаченому пунктом 12 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Цапіва Ігоря Миколайовича задовольнити частково.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2026 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Копію цієї постанови разом із копією висновку судово-психіатричної експертизи № 604 від 20 липня 2026 року направити до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для вирішення у встановленому законодавством порядку питання про направлення ОСОБА_1 на позачерговий медичний огляд відповідно до пункту 12 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.