Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №589/1330/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №589/1330/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Курбанова А. Р.

Номер провадження 33/816/1549/26 Суддя-доповідач Янголь Є. В.

Категорія 51 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В., за участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М., захисника Рекухи В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рекухи Володимира Георгійовича на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, а провадження за ч.2 ст.51 КУпАП – закрите за відсутності події адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2026 року було закрите провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн та зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 665,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.02.2026 року близько 14 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «Вигідна покупка Аврора» за адресою: м. Шостка, вул. Чернігівська, буд. 19, вчинила дрібне викрадення шляхом крадіжки товару, а саме: сірників побутових – 24 грн; омивача скла зимового «Sit GO» - 134 грн; ножа кухонного керамічного «Almo» - 109 грн, всього на загальну суму 267 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2026 року та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримала лише 08.08.2026. Також зазначає, що секретарем судового засідання лише 03.08.2026 року була сформовано довідка про набрання оскаржуваної постанови від 08.06.2026 законної сили. Крім того, відповідно до відомостей з ЄДРСР вказане судове рішення надіслано судом до реєстру лише 31.07.2026, зареєстровано 01.08.2026 й отримало забезпечення загального доступу 03.08.2026. Зважаючи на викладені вище обставити, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначав, що під час розгляду адміністративного протоколу серії ВАД №776037 від 11.03.2026 року в якому йдеться про події від 06.02.2026 року, суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, оскільки протокол відносно неї складено безпідставно й матеріали справи не містять доказів того, що саме вона вчинила крадіжку зазначеного майна. Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено власника викраденого майна, зважаючи на що протокол також є неналежним. Вказує, що в матеріалах справи відсутні пояснення працівників магазину щодо можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення крадіжки. Стверджує, що до матеріалів справи безпідставно були долучені незавірені належним чином та непідписані паперові копії документів, у зв`язку з чим вони є недопустимими доказами. Вказує, що відеозаписи, на які посилається поліцейський у своєму рапорті та які долучені до матеріалів справи, є недопустимим доказом у справі, оскільки вони не були надані безпосередньо його власниками та відповідно до матеріалів справи не долучені. Вважає, що несканування деяких товарів на касі самообслуговування, яке зафіксоване на камеру відеоспостереження, не доводить факту їх викрадення, оскільки ОСОБА_1 могла розрахуватися за них готівкою на звичайній касі.

У судовому засіданні захисник Рекуха В.Г. скаргу підтримав із мотивів, зазначених у ній.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час і місце апеляційного розгляду, не з`явилася. Захисник не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за її відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 3 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники провадження в справі про адміністративні правопорушення зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Правило дотримання встановленого процесуальною нормою КУпАП строку на звернення до суду з апеляційною скаргою має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення в апеляційній інстанції розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає заінтересованій особі, яка має право на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову судді суду першої інстанції, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати таку скаргу або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція апеляційного суду не здійснюється.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник Рекуха В.Г. були належним чином повідомлений про дату та час судового засідання та брали участь у розгляді справи. Відповідно до журналу судового засідання від 08.06.2026 (а.с.81), після виходу судді з нарадчої кімнати була оголошена лише вступна та резолютивна частина постанови, відповідне рішення також міститься в матеріалах справи (а.с.82). Повний текст постанови був виготовлений 08.06.2026, однак матеріали справи не містять доказів безпосереднього отримання учасниками справи чи направлення їм цього ж дня, або наступного копії зазначеної постанови. Натомість матеріали справи містять рекомендоване повідомлення (а.с.108), яке підтверджує твердження захисника про те, що копія оскаржуваної постанови була отримана ОСОБА_1 лише 08.08.2026. Після цього 12.08.2026 захисником Рекухою В.Г. було подана апеляційна скарга яка була повернута Сумським апеляційним судом у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. Надалі 04.09.2026 захисник Рекуха В.Г. повторно звернувся до Сумського апеляційного суду через місцевий суд з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У поданій апеляційній скарзі захисник оспорює постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Висновки суду в частині закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення ніким не оспорюються та відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 776037 від 11.03.2026; копії електронного рапорту реєстрації повідомлення, що надійшло зі служби 102 від 11.03.2026; заяви ТОВ «Вигідна покупка Аврора» від 11.03.2026, що адресована начальнику ВП №1 (Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо проведення перевірки за фактом дрібної крадіжки товару 06.02.2026; копії попереднього переліку товарів, викрадених 06.02.2026; рапорту ПОГ СВГ ВП Конотопського РВП капітана поліції Дрозда Ю.Ю. від 11.03.2026; оптичного диску із відеозаписом події.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції дав належну правову оцінку зазначеним доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП й із таким висновком погоджується й апеляційний суд.

Довід захисника про те, що протокол є неналежним, оскільки в ньому не зазначено власника викраденого майна є безпідставним. У протоколі вказано, що перебуваючи саме в магазині ТОВ «Вигідна покупка Аврора» було здійснено дрібне викрадення чужого майна. Тобто протокол про адміністративне правопорушення має конкретне посилання на суб`єкта господарювання. До того ж, як правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, в матеріалах справи наявні заяви представника ТОВ «Вигідна покупка Аврора» та перелік товару із зазначенням його вартості, з яких чітко встановлено власника, якому належить майно та якому внаслідок дій вчинених ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди.

Твердження апелянта про те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, є недопустимим доказом у справі, оскільки він не був наданий його безпосередніми власниками є безпідставним.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив, що оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження магазину є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, яким здійснено достовірну та повну фіксацію відповідних подій. З таким висновком місцевого суду погоджується й апеляційний суд.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки відеозапис отриманий та долучений до матеріалів справи у встановленому законом порядку, стосуються вчиненого правопорушення та надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначений відеозапис з камер спостереження магазину, був переглянутий апеляційним судом в ході підготовки до апеляційного розгляду, і саме його даними підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться їй в провину.

Як вбачається з відеозапису, який датований 06.02.2026, ОСОБА_1 разом із іншим чоловіком перебуває в приміщенні магазину біля каси самообслуговування, де здійснює сканування товарів. Відсканувавши один товар, вона бере пакет, сканує його та разом з чоловіком складає в пакет товари, які не були відскановані, а саме кухонний ніж, пляшку з омивачем для скла та коробку сірників. Після чого чоловік сканує ще щітку, а ОСОБА_1 прикладає телефон до банківського терміналу та оплачує частину товарів, які раніше були відскановані й відходить від каси самообслуговування (файл VID-20260313-WA0023, час на відео 14:06:25).

Досліджений відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер та повністю узгоджується з іншими доказами по справі.

Зважаючи на викладене вище, посилання захисника на відсутність доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинила крадіжку зазначеного майна є необґрунтованим, до того ж ні захисник, ні сама ОСОБА_1 не заперечують того факту, що на відео зафіксована сама вона.

Твердження захисника про те, що несканування деяких товарів на касі самообслуговування не доводить факту їх викрадення, оскільки ОСОБА_1 могла розрахуватися за них готівкою на звичайній касі є безпідставним. Як правильно зазначив суд першої інстанції, вказане твердження є лише припущенням захисника, оскільки зазначене не підтверджуються жодними доказами, зокрема будь-якими розрахунковими документами (фіскальним чеком). До того ж, воно не узгоджується з поясненнями самої ОСОБА_1 , які були надані нею в під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідно до яких остання взагалі не пам`ятає чи перебувала вона у вказаний день в магазині «Аврора», але якщо й так, то коли купує там речі завжди розраховується банківською картою.

Довід захисника про те, що до матеріалів справи безпідставно були долучені незавірені належним чином та непідписані паперові копії заяви від представника магазину та переліки викрадених та проданих товарів, є необґрунтованим, оскільки зазначені копії документів були подані представником потерпілого суб`єкта господарювання ТОВ «Вигідна покупка Аврора» й неналежне завірення не позбавляють їх доказового значення. Також відсутні будь-які сумніви, що уповноважений працівник магазину звертався до поліції із зазначеною заявою. Вказані копії документів узгоджуються із іншими доказами у справі, зважаючи на що відсутні підстави вважати їх недопустимими доказами.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу та незаконність притягнення останньої до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було.

Апеляційний суд, переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення, не встановлено.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Рекусі Володимиру Георгійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2026 року.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а провадження за ч. 2 ст. 51 КУпАП – закрите за відсутності події адміністративного правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Рекухи В.Г. на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Є. В. Янголь