Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №583/3072/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №583/3072/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1

Номер провадження 11-кп/816/1185/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія - 177

ВИРОК

Іменем України

22 вересня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання – ОСОБА_6 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора – ОСОБА_7 ,

обвинуваченого – ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2026 у кримінальному провадженні № 12026205480000105 від 13.05.2026 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івашки, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2026 ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.249 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання про цивільний позов, речові докази, спеціальну конфіскацію та процесуальні витрати.

Суд першої інстанції встановив, що 12.05.2026 ОСОБА_8 заздалегідь підготував знаряддя лову, а саме сіткоснастеве знаряддя гумовий надувний човен, цього ж дня, разом із заздалегідь підготовленими засобами для вилову риби та раків прибув на берег річки Рябинка, що розташована поблизу с. Катеринівка Кириківської ОТГ Охтирського району Сумської області та встановив належні йому заборонені знаряддя лову, а саме сіті у воду. Наступного дня ОСОБА_8 повернувся до залишених у водоймищі сіток та за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби, а саме: карась сріблястий – 19 шт., лящ – 10 шт., лин – 3 шт., окунь звичайний – 1 шт., щука звичайна – 1 шт. та раків – 6 шт., всього 40 шт.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 249 КК України – незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Прокурор просив скасувати вирок через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, на підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що при призначенні покарання суд першої інстанції всупереч ч. 2 ст. 59-1 КК України при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду не поклав на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Обвинувачений пояснив, що у вчиненому розкаюється, просив призначити мінімальне покарання.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті оскаржуваного рішення та поданих апеляційних скарг, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанцій у межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за обставин наведених у вироку, в апеляційній скарзі не оспорюється та апеляційним судом відповідно до частини 2 статті 404 КПК України не перевіряється.

Також учасниками судового провадження не оспорюється основне покарання у виді 1 року пробаційного нагляду строком 1 рік, призначене ОСОБА_8 за цим вироком.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 59-1 КК України при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Аналіз наведеної норми свідчить, що законодавець імперативно визначив перелік обов?язків, які підлягають обов`язковому покладенню на кожну особу, якій призначено покарання у виді пробаційного нагляду. Використання у диспозиції ч. 2 ст. 59-1 КК України формулювання «суд покладає», на відміну від ч. 3 цієї статті, де передбачено, що «суд може покласти» додаткові обов`язки, свідчить про відсутність у суду дискреційних повноважень щодо визначення чи невизначення обов`язків, передбачених частиною другою цієї статті.

Таким чином, усі три обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, є обов`язковими складовими покарання у виді пробаційного нагляду.

Однак суд першої інстанції, призначити покарання у виді пробаційного нагляду, в порушення ч.2 ст.59-1 КК України не поклав обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано положення ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни або скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, на підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, в іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2026 стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покластим на ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5