Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №509/3035/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1394/26

Номер справи місцевого суду: 509/3035/26

Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.

Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вейко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Вейко О.В., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 18.05.2026 про накладення стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, з урахуванням постанови про виправлення описки від 19.05.2026, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 21.06.2026 через підсистему «Електронний суд»захисник Вейко О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду 1-ої інстанції апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, захисник Вейко О.В. одночасно з поданням апеляційної скарги звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 16.06.2025, копію якої отримав 28.06.2025, що підтверджує відсутність у нього об`єктивної можливості своєчасно ознайомитися зі змістом судового рішення та реалізувати право на його апеляційне оскарження у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Вейко О.В.,які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Приписами ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення щодо оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення містить ч. 2 ст. 294 КУпАП, якою, серед іншого, також передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Норми діючого КУпАП не містять переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до усталеної судової практики, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що інформація щодо надіслання ОСОБА_1 у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП строк копії повного тексту оскаржуваної постанови відсутня.

Водночас в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про видачу копії постанови суду 1-ої інстанції від 18.05.2026 із розпискою останнього про отримання копії цієї ж постанови 18.06.2026 (а.с. 14).

Наведене свідчить про неможливість реалізації стороною захисту права на оскарження постанови суду у визначені КУпАП строки та вчинення відповідної процесуальної дії, про що слушно зазначено в судовому засіданні апеляційного суду захисником Вейко О.В. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В той же час, апеляційна скарга на вищезазначену постанову захисником Вейко О.В. подана через підсистему «Електронний суд» 21.06.2026, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови суду (а.с. 15).

Водночас, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, відсутність в матеріалах справи доказів отримання стороною захисту копії оскаржуваної постанови в передбачений законом строк, факт ознайомлення зі змістом постанови поза межами строку на апеляційне оскарження та необхідність часу на написання апеляційної скарги, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення клопотання захисника Вейко О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Вейко О.В., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 18.05.2026 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Вейко О.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 18.05.2026 на 10 год. 25 хв. 17.09.2026, про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца