Додаткове рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №947/41493/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-з/813/356/26

Справа № 947/41493/24

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

розглянувши заяву представника Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» - адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення до постанови Одеського апеляційного суду від 16.06.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва,

встановив:

25.12.2024 року Науменко В.В., діючий в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства (далі – ПП) «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу (далі – ОК) «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Добробут», ТОВ «Прогресбуд» про розірвання договору інвестування від 19.09.2006 № ЗБ/ЧП-3-47 та договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 28.03.2007 № ЗБ/ЧП-3-143, а також стягнення сплачених за договорами коштів з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4 628 899,18 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (т.2, а.с.17-20).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Каплуна О.Б., ставив питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2025 року, ухвалення нового судового рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.56-63).

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.06.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Каплун О.Б., було залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2025 року було залишено без змін (т.2, а.с.172-174).

Разом з тим, в Одеському апеляційному суді 22.06.2026 року зареєстровано заяву представника ОК «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» - адвоката Чукітової В.В. про ухвалення додаткового рішення, яким вона просила стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (т.2, а.с.175-178).

У зв`язку з перерубуванням суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Комлевої О.С. у відпустках та враховуючи недостатню кількість суддів в Одеському апеляційному суді, а також через участь вказаних суддів у розгляді інших цивільних, адміністративних, а суддів Сегеди С.М. і Громіка Р.Д. і кримінальних справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду даної справи в строки, передбачені національним законодавством, датою ухвалення цього судового рішення є 21.09.2026 року.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, постановою Одеського апеляційного суду від 16.06.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каплун О.Б., було залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2025 року залишено без змін (т.2, а.с.172- 174).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою, ОК «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1», в особі представника адвоката Чукітової В.В., надав витяг банківської установи щодо руху коштів, відповідно до якого 19.06.2026 року на рахунок адвоката Чукітової В.В. надійшли кошти від ОК «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» у розмірі 20 000,00 грн. Крім того, стороною відповідача було надано Додаткову угоду № 7 від 26.12.2024 року до Договору про надання правової допомоги від 18.12.2020 року, з якої вбачається, що вартість послуг адвоката Чукітової В.В. у суді апеляційної інстанції становить 20 000,00 грн.

Також, згідно Акту здачі-приймання етапу робіт згідно договору про надання правової допомоги від 18.12.2020 року, датований 17.06.2026 року, адвокатом Чукітовою В.В. ОК «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» було надано такі послуги:

-представництво інтересів замовника у справі;

-підготовка та подання апеляційної скарги до суду;

-участь у судових засіданнях.

Вартість вказаних послуг адвоката, згідно Акту від 17.06.2026 року, становить 20 000,00 грн. (т.2, а.с.179-181).

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених ч. 4 ст. 137 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

При зменшенні витрат на правову допомогу апеляційним судом враховано:

- чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанціях;

- чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 910/20852/20.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Чукітова В.В. надавала правову ОК «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» в усіх цих інстанціях, тому, відповідно, була обізнана у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат ОК «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОК «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» у судах у розмірі 10 000,00 грн.

При цьому колегія суддів виходить із принципів розумності та справедливості судових витрат на правничу допомогу, а також те, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 року складає 3 328,00 грн. на місяць.

У зв`язку з цим, сума витрат на правничу допомогу складає 10 000,00 грн., що відповідає трьом прожитковим мінімумам для працездатних осіб з 01.01.2026 року.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» - адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного суду від 16.06.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1», код ЄДРПОУ: 39789906, судові витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.

Повне судове рішення складено 21.09.2026 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева