Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №521/13594/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/6783/26

Справа № 521/13594/25

Головуючий у першій інстанції Шевчук Н. О.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРОДОК-24» на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2026 року, ухваленого під головуванням судді Шевчук Н.О., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРОДОК-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.08.2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі – ОСББ) «ГОРОДОК-24» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у загальному розмірі 80 042,90 грн. та судових витрат по справі.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками кв. АДРЕСА_1 , по 1/3 частині кожний.

ОСББ «ГОРОДОК-24» є балансоутримувачем і управителем житлового будинку АДРЕСА_2 та виконує функції виконавця, що надає послуги мешканцям даного будинку, в тому числі забезпечує комунальними послугами.

Рішенням загальних зборів ОСББ «ГОРОДОК-24» оформленого Протоколом №3 від 10.03.2020 року, прийнято рішення про отримання банківського кредиту АБ «Укргазбанк» на обладнання і матеріали для проведення робіт з теплоізоляції (термомодернізації) зовнішніх стін, підвальних приміщень, горищ, покрівлі та фундаментів в рамках реалізації Порядку використання коштів передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження, що передбачає отримання компенсації від держави до 70% від витрачених коштів. Також, як зазначено позивачем, цим рішенням було збільшено внески з метою погашення кредиту.

В подальшому, як вказано позивачем, в рамках реалізації прийнятих вищезазначених рішень, між АБ «Укргазбанк» та ОСББ «ГОРОДОК-24» було укладено кредитний договір №062/2020/ОДД-МСБ від 04.06.2020 року, за умовами якого останньому було видано кредит на обладнання та матеріали по проведенню робіт із теплоізоляції (тепломодернізації) зовнішніх стін, підвальних приміщень, горищ, покрівель та фундаментів в розмірі 2 363 706,90 грн., під 17,9 відсотків річних, строком з 04.06.2020 року по 03.06.2025 року.

Позивач зазначав, що частково кредитні зобов`язання були погашені із місцевого бюджету в рамках реалізації програми капітального ремонту житлового фонду рішення ОМР у розмірі 155 925,27 грн., в інші частині погашення кредиту проводиться за рахунок коштів власників житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням загальних зборів ОСББ «ГОРОДОК-24» оформленого Протоколом №1 від 28.02.2021 року, було прийнято рішення щодо підвищення внесків ОСББ, погашення кредитних зобов`язань. Крім того, рішенням загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом №1 від 21.04.2023 року, було прийнято рішення щодо затвердження розрахунку погашення кредиту.

Посилаючись на вимоги ст. 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», позивач зазначив, що у даному разі відповідачі мають нести витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності.

Посилаючись на те, що відповідачі рішення, прийняті ОСББ «ГОРОДОК-24», не виконують, внаслідок чого у них утворилася заборгованість станом на 01.01.2025 року у розмірі 80 042,90 грн., позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.04.2026 року у задоволенні позову ОСББ «ГОРОДОК-24» було відмовлено (а.с.150-160).

В апеляційній скарзі ОСББ «ГОРОДОК-24» ставить питання про скасування рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.04.2026 року, ухвалення нового судового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.163-168).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість (а.с.185-188).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч.4, 6 ст. 19, ч.ч.1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційний суд зазначає, що враховуючи недостатню кількість суддів в Одеському апеляційному суді та надмірне навантаження суддів, через участь вказаних суддів у розгляді інших цивільних, адміністративних, а суддів Сегеди С.М. і Драгомерецького М.М. і кримінальних справ, а також через перебування суддів Сегеди С.М., Драгомерецького, Комлевої О.С. у чергових відпустках, датою ухвалення цього судового рішення є 21.09.2026 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі були відкриті ухвалами Одеського апеляційного суду від 25.05.2026 року (а.с.179), згідно яких розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином (а.с.180), що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Колегією суддів було також враховано, що поштова кореспонденція направлялася відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем їх проживання (а.с.38-40).

Однак, поштова кореспонденція на вказану адресу повернулася до суду з відмітками про те, що адресати відсутні за вказаною адресою (а.с.229-232), що у відповідності до вимог, передбачених ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається їх належним сповіщенням.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками кв. АДРЕСА_1 , по 1/3 частини кожний (а.с.28).

ОСББ «ГОРОДОК-24» є балансоутримувачем і управителем житлового будинку АДРЕСА_2 та виконує функції виконавця, що надає послуги мешканцям даного будинку, в тому числі забезпечує комунальними послугами (а.с.6-11).

10.03.2020 року загальними зборами ОСББ «ГОРОДОК-24» було прийнято рішення (протокол № 3 загальних зборів ОСББ «ГОРОДОК-24») звернутись до АБ «Укргазбанк» з клопотанням щодо отримання кредиту в загальній сумі 2363 703,90 грн. строком на 60 місяців зі сплатою процентної ставки за строковою заборгованістю - 17,9 % річних, за простроченою заборгованістю - 22,9 % річних, сплати одноразової комісії в розмірі 0,1% від суми кредитної лінії, що підтверджується копією протоколу № 3 загальних зборів ОСББ «ГОРОДОК-24». Крім того, було вирішено збільшити внески власників житлового будинку АДРЕСА_4 до рівня 20 грн. за кв.м. з метою погашення запитуваних кредитних коштів (а.с.82-84).

В подальшому, в рамках реалізації прийнятих рішень, між АБ «Укргазбанк» та ОСББ «ГОРОДОК-24» було укладено кредитний договір № 062/2020/0ДД- МСБ від 04.06.2020 року. Цільове використання кредиту — на обладнання та матеріали по проведенню робіт із теплоізоляції (тепломодернізації) зовнішніх стін, підвальних приміщень, горищ, покрівель та фундаментів. Загальний ліміт кредитної лінії 2 363 706,90 грн, процентна ставка 17,9 %, зі строком повернення коштів - до 03.06.2025 року (а.с.79-81).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 року у справі № 916/1386/23 з ОСББ «ГОРОДОК-24» на користь АБ «Укргазбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором 062/2020/0ДД- МСБ від 04.06.2020 року у загальному розмірі 1 749 318,15 грн. (а.с.85-90).

Кредитні зобов`язання частково були погашені із місцевого бюджету в рамках реалізації програми капітального ремонту житлового фонду рішення Одеської міської ради, а саме у розмірі 155 925,27 грн.

В іншій частині погашення кредиту проводиться за рахунок коштів власників житлового будинку АДРЕСА_4 .

Рішенням загальних зборів ОСББ «Городок-24», оформленим Протоколом № 1 від 28.02.2021 року, було прийнято рішення, відповідно до якого було затверджено Додаток № 1, який зазначає: розмір витрат, пов`язаних із виконанням кредитних зобов`язань; викладено розрахунок кредиту по кожній квартирі (а.с.15-17, 20-21).

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції посилався на відсутність у Протоколі № 1 від 21.04.2023 року відомостей про кількість голосів: «За».

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі – Закон), співвласники багатоквартирного будинку реалізують свої права та обов`язки щодо управління, утримання і використання спільного майна через загальні збори співвласників.

Частиною 15 ст. 10 Закону (далі – Закон 1) та ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі – Закон 2) встановлено, що рішення зборів є обов`язковими для всіх співвласників, незалежно від участі у голосуванні.

Відповідно до п.2-1 ч. 1 ст. 12 Закону 1 витрати на управління багатоквартирним будинком включають, зокрема, витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності (п. 2-1 ч. 1 ст. 12).

Згідно з ч. 2 цієї статті Закону зазначені витрати розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів не передбачено іншого порядку. Рішення зборів є обов`язковими для всіх співвласників, у тому числі тих, які не брали участі у голосуванні чи голосували проти (ч. 15 ст. 10 Закону).

Статтею 1 Закону1 передбачено, що управління багатоквартирним будинком полягає у вчиненні співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконанню обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

За нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно з п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Закону2 співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Положеннями ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 10 Закону2 вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів до виключної компетенції яких, між іншим, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржене в судовому порядку.

Апеляційний суд зазначає, що рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковим для виконання всіма співвласниками з моменту його прийняття і доти, доки воно не буде офіційно визнане недійсним судом

Матеріали справи не містять відомостей, що рішення загальних зборів ОСББ «ГОРОДОК-24» від 10.03.2020 року, відповідно до якого прийнято рішення щодо отримання кредиту у АБ «Укргазбанк», рішенням загальних зборів ОСББ «ГОРОДОК-24», оформленим Протоколом № 1 від 28.02.2021 року, згідно із яким було прийнято рішення та затверджено Додаток № 1, який зазначає: розмір витрат, пов`язаних із виконанням кредитних зобов`язань; викладено розрахунок кредиту по кожній квартирі (а.с.15-17, 20-21), а також уточнюючий розрахунок від 21.04.2023 року у встановленому законом порядку відповідачами були спростовані, а тому є чинними.

Крім того, заборгованість на даний час відповідачами не сплачена та має місце.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позову ОСББ «ГОРОДОК-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості по оплаті комунальних послуг у загальному розмірі 80 042,90 грн.

Посилання відповідача ОСОБА_1 у відзиві на те, що наявність кредитного зобов`язання ОСББ «ГОРОДОК-24» перед банківською установою не створює автоматичного обов`язку відповідачів щодо сплати вказаної заборгованості, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Як вже зазначалось, ОСББ «ГОРОДОК-24» надає житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_4 .

Вищевказаний кредитний договір було укладено між банківською установою та позивачем з цільовим призначенням: придбання обладнання та матеріалів по проведенню робіт із теплоізоляції (тепломодернізації) зовнішніх стін, підвальних приміщень, горищ, покрівель та фундаментів за вказаною адресою.

Отже, враховуючи, що кредитний договір було укладено між банком та позивачем для придбання обладнання та матеріалів по проведенню робіт із теплоізоляції (тепломодернізації) зовнішніх стін, у будинку, співвласниками якого, зокрема, є відповідачі, на останніх також покладено обов`язок зі сплати заборгованості за кредитом.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що апелянт надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі – Конвенція) не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві ОСББ «ГОРОДОК-24» ставило також питання про стягнення з відповідачів судові витрати, пов`язані із правничою допомогою у розмірі 2 000,00 грн.

На підтвердження вказаних вимог, позивачем було надано рахунок фактуру № б/н від 23.05.2025 року, з якого вбачається, що адвокат Коверга Г.В. надала ОСББ «ГОРОДОК-24» юридичну послугу за договором від 27.06.2022 року (подання позову) вартістю 2 000,00 грн. Крім того, в матеріалах справи наявна платіжна інструкція про сплату адвокату Коверги Г.В. 2 000,00 грн. (а.с.29-30).

Отже, витрати ОСББ «ГОРОДОК-24» на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 2 000,00 грн. є доведеними та підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів, по 666,67 грн. з кожного.

Крім того, з відповідачів на користь ОСББ «ГОРОДОК-24» підлягає стягненню в рівних частках судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн., по 1 009,33 грн. з кожного, а також в рівних частках судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн., 1 514,00 грн. з кожного.

Таким чином, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ «ГОРОДОК-24» підлягає стягненню в рівних частках судовий збір у загальному розмірі 7 570,00 грн., по 2 523,33 грн.

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 3 ч.3 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРОДОК-24» задовольнити.

Рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2026 року скасувати.

Ухвалити постанову, якою позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРОДОК-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРОДОК-24», код ЄДРПОУ: 40594360, заборгованість у розмірі 80 042,90 (вісімдесят тисяч сорок дві гривні 90 копійок), по 26 680,97 (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 97 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРОДОК-24», код ЄДРПОУ: 40594360, в рівних частках судовий збір у загальному розмірі 7 570,00 (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок), по 2 523,33 (дві тисячі п`ятсот двадцять три гривні 33 копійки) з кожного, а також судові витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок), по 666,67 (шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок) з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева