Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №461/4597/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/4597/26 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 33/811/1516/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника – адвоката Шокала В.С., представника Львівської митниці Сліпенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка С.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2026 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АВТО ХАНТЕР», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0872/UA209000/2026, 08.04.2026 року у відділ митного оформлення №5 митного поста «Городок» Львівської митниці керівник ТОВ «АВТО ХАНТЕР» ОСОБА_1 подав до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ 26UA209270007151U3 на товар: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що був у використанні, має ознаки аварійного пошкодження: марка «BMW», модель «X5», номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2016, номер (маркування) двигуна н/в, тип двигуна – бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна – 2 979 см3».

Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі: рахунок-фактура (Invoice) №S87738 від 20.01.2026 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.02.2026 року.

Відповідно до даних заявлених у митній декларації типу ІМ40ДЕ 26UA209270007151U3 встановлено, що на митну територію України у митному режимі імпорт на адресу утримувача митного режиму ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (79069, м. Львів вул. Кульпарківська, 93а, код ЄДРПОУ 44038625) переміщується товар: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що був у використанні, має ознаки аварійного пошкодження: марка «BMW», модель «X5», номер кузова - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2016, номер (маркування) двигуна н/в, тип двигуна – бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна - 2979 см3». Вартість товару становить 4 537,00 доларів США, заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД 8703239033 (ставка акцизного податку 450 євро за 1000 см3).

З метою перевірки заявленого коду товару згідно УКТ ЗЕД, Львівською митницею ініційовано проведення експертного дослідження вказаного товару.

За результатами проведеного дослідження Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України (далі СЛЕД) надано висновок №1420003400-0427 від 24.04.2026 року.

Згідно із наданим висновком, заявлений транспортний засіб ідентифіковано як бувший у використанні легковий транспортний засіб марки «BMW», моделі «X5 xDrive35i», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2016 року виготовлення, робочий об`єм двигуна 3004 см3, тип палива – бензин, а відтак опис товару в гр. 31 митної декларації 26UA209200003293U3 не узгоджується з результатами досліджень в частині «робочий об`єм двигуна – 2979 см3».

Відповідно до рішення відділу класифікації товару від 05.05.2026 №26UA20900000088-КТ визначено, що переміщуваний товар необхідно класифікувати як: «Автомобіль легковий, що був у використанні: марка – BMW, модель – «X5 хDrive35i, номер кузова – НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення – 2016, модельний рік виготовлення – 2016, тип двигуна – бензиновий, робочий об`єм двигуна – 3004 см3, номер двигуна – немає даних, призначений для перевезення пасажирів».

Вказаний товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 8703249030.

Відповідно до службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці від 08.05.2026 №15-02/15-01/22225, із врахуванням рішення про визначення коду товару, сума митних платежів розрахована за визначеним кодом товару та заявленим у митній декларації є більшою на 82 226,44 гривень.

Відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», для інформації за кодом «1001» зазначається односимвольний код, що відображає статус особи, яка подає митну декларацію, яких може приймати значення: «1» – декларант, який самостійно, у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування; «2» – прямий представник; «3» – непрямий представник.

Відповідно до інформації, які міститься у графі 44 митної декларації типу ІМ40ДЕ 26UA209270007149U1 (код 1001 – Статус особи, яка подає митну декларацію) заявлено значення «1», яке свідчить про те, що декларування здійснено відповідно до пункту 1 частини 1 статті 265 Митного кодексу України, а особа яка подала митну декларацію має статус утримувач митного режиму.

Тобто, декларування товару здійснив керівник ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 44038625) ОСОБА_1 (утримувач митного режиму), про що і зазначено у графах 14, 44, 54 вказаної митної декларації.

На виклики Львівської митниці листами від 14.05.2026 №7.4-5/20-01/13/12899 та від 26.05.2026 №7.4-5/20-01/13/13839 керівник ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 44038625) ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у яких заперечив факт вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлено, що керівник ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 44038625) ОСОБА_1 , будучи утримувачем митного режиму, з метою зменшення розміру митних платежів на суму 82 226,44 грн., заявив у митній декларації типу ІМ40ДЕ 26UA209270007151U3 неправдиві відомості щодо об`єму двигуна транспортного засобу, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Львівської митниці Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Галицького районного суду міста Львова від 13 серпня 2026 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу – 50% від несплаченої суми митних платежів 82 226,44 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, винесена судом постанова є помилковою та необґрунтованою.

Вважає, що твердження судді про те, що висновок Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № 1420003400-0427 від 24.04.2026 не містить результатів безпосереднього визначення фактичного робочого об`єму двигуна транспортного засобу, не спростовує інформацію про об`єм двигуна 3004 куб.см.

Стверджує, що об`єм двигуна 3004 куб.см встановлено митним органом не лише на підставі висновку СЛЕД, а на підставі сукупності доказів, передусім заводського маркування.

Звертає увагу, що заводське маркування «DISP.3004 ССМ, 7403 М151» нанесене виробником на видимій деталі транспортного засобу – на правій опорній стакан чашці підвіски.

Вказує, що заявивши в митній декларації робочий об`єм двигуна 2979 куб.см за наявності на самому транспортному засобі заводського маркування, що відповідає об`єму 3004 куб.см, унаслідок чого товар було класифіковано за кодом з нижчою ставкою оподаткування, особа подала недостовірні відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, наслідком чого стало зменшення розміру митних платежів на 82 226,44 грн.

На думку апелянта, посилання сторони на відсутність умислу не виключає складу правопорушення.

Представник митниці на підтвердження своїх доводів покликається також на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2026.

Представник Львівської митниці Хома Т.Б. апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Шокало В.С. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Шокало В.С. апеляційну скаргу апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Хоми Т.Б., який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника Шокала В.С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення – передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є встановлений порядок митного декларування товару або сплата митних платежів у строк та спосіб, встановлений законом.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом зазначення неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, серед іншого, характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила, характеру незаконності дій та свідомого порушення порядку митного декларування товару та сплати митних платежів у спосіб, встановлений законом.

Відтак, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутні необхідні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 44038625). 04.04.2026 ОСОБА_1 , в інтересах ТОВ ТОВ «ТОВ «АВТО ХАНТЕР» подано митну декларацію 26UA209270007151U3.

Відповідно до митної декларації 26UA209270007151U3 та наданих документів, вантажовідправником/експортером товару виступає компанія – COPART Inc, США, вантажоодержувач - ТОВ «ТОВ «АВТО ХАНТЕР».

Згідно з відомостями граф 22, 31 та 33 вказаної вище митної декларації, заявлений до митного контролю та оформлення товар являє собою: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що був у використанні, має ознаки аварійного пошкодження. – марка: BMW – модель: X5 – номер кузова: НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2016, номер (маркування) двигуна н/в, тип двигуна – бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна – 2 979 см3», вартістю 4537,00 доларів США, що був задекларований за кодом 8703239033 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 2-4 ст.67 Митного кодексу України, в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовуються сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно розділу XVII Закону України від 19.10.2022 року № 2697-ІХ «Про митний тариф України» «Засоби наземного транспорту, літальні апарати, плавучі засоби і пов`язані з транспортом пристрої та обладнання» в групу 87 включено «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання».

Так, згідно Митного тарифу України у товарній позиції 8703 класифікуються автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.

З цієї товарної позиції у товарній підкатегорії 8703 23 90 33 класифікуються з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1 500 см3, але не більш як 3 000 см3, що використовувалися: понад 5 років.

З товарної позиції у товарній підкатегорії 8703 24 90 30 класифікуються з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 3 000 см3, що використовувалися понад 5 років.

Відтак, визначальною характеристикою товару для віднесення його до товарної підпозиції 8703 23 за кодом згідно з УКТ ЗЕД є робочий об`єм циліндру двигуна.

Як встановлено судом, на момент подання митної декларації від 08.04.2026 №26UA209270007151U3 у розпорядженні декларанта були документи, які містили відомості про те, що автомобіль BMW X5 xDrive35i, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обладнаний двигуном робочим об`ємом 2979 см, зокрема: звіт про оцінку та дослідження автомобіля №6339/26 від 05.04.2026 року, відповідно до якого, встановлено, що автомобіль BMW X5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є легковим автомобілем, призначеним для перевезення людей, що був у використанні, з бензиновим двигуном об`ємом 2979 см; довідка №2026-12334 від 05.04.2026 року , у якій зазначено, що автомобіль BMW X5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обладнаний двигуном внутрішнього згоряння об`ємом 2979 см; висновок експертного експерта транспортно-товарознавчого (автотоварознавчого) дослідження від 07.04.2026 №23074, складений судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем, зі змісту якого вбачається: 07.04.2026 судовому експерту надійшла заява з проханням провести транспортно-товарознавче дослідження транспортного засобу BMW X5 xDrive35i, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . У межах проведеного дослідження експертом було здійснено огляд транспортного засобу, його заводських табличок і номерів, а також використано спеціальні інформаційні джерела та записи у супровідних документах. За результатами дослідження встановлено, зокрема, що досліджуваний транспортний засіб BMW X5 xDrive35i має двигун моделі N55B30B бензиновий, робочим об`ємом V = 2979 см, потужністю 225 кВт (306 к.с.).

Так, ОСОБА_2 є атестованим судовим експертом, включеним до Реєстру атестованих судових експертів України, а його повноваження підтверджуються свідоцтвом про присвоєння кваліфікації судового експерта №899 від 23.02.2005 року. Вказаний експерт має спеціальність 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», яка передбачає наявність спеціальних знань та професійної підготовки у сфері проведення транспортно-товарознавчих досліджень. Повноваження зазначеного експерта підтверджуються свідоцтвом №899 від 23.02.2005 року, виданим на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, що відповідає вимогам ст. 16 Закону України «Про судову експертизу».

У висновку Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №1420003400-0427 від 24.04.2026 року, серед іншого вказано, що визначити фактичні конструктивні (геометричні) параметри двигуна (діаметр циліндра, хід поршня) досліджуваного КТЗ не видається можливим, у зв`язку з відсутністю експертних можливостей. Для підтвердження робочого об`єму двигуна даного КТЗ пропонуємо звернутися в «Науково-дослідне Бюро судових експертиз «Стандарт». Віднесення зразків товарів до певних товарних груп, позицій, категорій, підкатегорій тощо згідно з УКТЗЕД виходить за межі компетенції та наявних уповноважень СЛЕД Держмитслужби.»

Відтак, вищевказаний висновок не містить результатів безпосереднього визначення фактичного робочого об`єму двигуна транспортного засобу BMW X5 xDrive35i, VIN НОМЕР_3 , а тому такий висновок не може бути основою для визначення коду товару.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 по справі № 810/2749/16 наголосив, що само по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів або обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Відповідно до запиту про проведення досліджень від 11.03.2026 №3 у графі підстави для направлення запиту: «… форма митного контролю код «905-3», необхідність спеціальних знань для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД для великогабаритного товару та пункту 2 розділу IV Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 №1058 (зі змінами).»

У запиті №26UA209270004507U3 від 24.03.2026 вказано форму митного контролю 118-3.

Верховний Суд у своїй постанові від 27 січня 2022 року по справі № 640/5320/17 зазначив, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, ним недостовірної інформації наданої та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації , необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Однак, наявні матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил.

Так, наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного порушення порядку митного декларування товару та сплати митних платежів у спосіб, встановлений законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в свою чергу, даних про свідоме надання неповної інформації (якісні та кількісні характеристики) щодо задекларованого товару ОСОБА_1 в ході розгляду справи не здобуто.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, з огляду на своєчасно сплату всіх митних платежів.

Враховуючи наведене, митним органом не надано жодних належних та допустимим доказів на спростування правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та підтвердження доводів апеляційної скарги, оскільки сам факт складення митним органом протоколу про порушення митних правил відносно особи та формальне долучення документів не може свідчити про доведеність її вини у вчиненні правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, у формі умислу не є доведеною, а тому у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відтак, постанова Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2026 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка С.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Урдюк