Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №457/1362/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 457/1362/26 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В. І.

Провадження № 33/811/1496/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника – адвоката Маланій І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника – адвоката Маланій І.Я. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, старший солдат ОСОБА_1 31.07.2026 року о 11 год. 30 хв., проходячи військову службу за призовом під час мобілізації в умовах особливого періоду, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками вживання наркотичних речовин (загальмована реакція, втрата просторової орієнтації, розгублений погляд. розширені зіниці, які слабо реагують на світло, збудження, балакучість,) на вимогу лікуючого лікаря військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Маланій І.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2026 року, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова судді прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без повного встановлення обставин та надання оцінки усім наданим сторонами доказам у їх сукупності.

На думку апелянта, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів, а саме порушена процедура виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 нібито у стані наркотичного сп`яніння та не взято до уваги ряд порушень, що були зроблені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє підтвердження що правопорушник є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , не надано службову характеристику на військовослужбовця, наказ про призначення його на посаду, документи, що підтверджують особу правопорушника, реєстраційний номер облікової картки платника податку правопорушника, порушено право на захист ОСОБА_1 , крім того, матеріали справи не містять доказів того, що уповноважена посадова особа не могла застосувати спеціальні технічні засоби відеозапису під час проведення огляду ОСОБА_1 та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зауважує, що відповідно до медичної карти стаціонарного хворого № 1822 від 18.06.2026, ОСОБА_1 приймав певне лікування, а саме Перегабалін, під дією якого у ОСОБА_1 могли спостерігатися ознаки схожі на наркотичне сп`яніння.

Вважає, що вищевикладене свідчить про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, звертає увагу, що суддею безпідставно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн, адже ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захисник Маланій І.Я. у суді апеляційної інстанції не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції захисник Маланій І.Я. апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити. Додатково вказала на те, що протокол складено 31.01.2026, однак зазначено, що правопорушення вчинено 31.07.2026.

Заслухавши захисника Маланій І.Я., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суддею першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом А7234 про адміністративне правопорушення №7 (а.с. 3-5);

- актом медичного обстеження для встановлення наркотичного сп`яніння, від 31.07.2026 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с 6);

- актом про відмову від проходження освідчення на предмет наявності наркотичного сп`яніння від 31.07.2026 відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності свідків, а саме начальника відділення медичної реабілітації №2 військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , лікуючого лікаря ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.7);

Пояснювальною запискою лікуючого лікаря ОСОБА_2 від 31.07.2026 відповідно до якої під час огляду пацієнта ОСОБА_1 , який перебуває на лікуванні у військовій частині НОМЕР_1 31.07.2026 близько 11:30 год. було виявлено ознаки, які можуть свідчити про стан наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, підвищена жвавість, нечітка мова. Після виявлення ознак нею було повідомлено начальника відділення та забезпечено медичний нагляд за пацієнтом, запропоновано проведення відповідних лабораторних досліджень, від яких ОСОБА_1 відмовився (а.с. 9).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно зі ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Посадовими особами військової частини А7234було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 31.07.2026 у присутності свідків відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання протоколу.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність саме за відмову військовослужбовця, який має ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан такого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 05:30 год. строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан Указом Президента неодноразово продовжувався.

Враховуючи, що станом на 31 липня 2026 року в Україні діяли умови особливого періоду, а ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи захисника щодо складання протоколу 31 січня 2026 року, та зазначення у протоколі про вчинення правопорушення 31 липня 2026 року не може бути підставою для скасування постанови. Як вбачається з протоколу, в такому викладено суть правопорушення та зазначено про дату його вчинення саме 31.07.2026. Також до протоколу долучено акт медичного обстеження для встановлення наркотичного сп`яніння від 31.07.2026, акт про відмову від проходження освідчення на предмет наявності наркотичного сп`яніння від 31.07.2026, пояснювальна записка лікаря ОСОБА_2 від 31.07.2026, що свідчить про допущення описки, що не може бути безумовною підставою для скасування постанови.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 проходить лікування, приймає «Прегабалін», під дією якого могли бути схожі на наркотичне сп`яніння ознаки, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від огляду, та не впливають на правильність висновків судді першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 на підставі ЗУ «Про судовий збір» звільнений від його сплати апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.12. п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав звільнені.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблено правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає пільг щодо звільнення від сплати судового збору у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що у даній справі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому відсутні підстави вважати, що дана справа пов`язана із порушенням прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту його, як учасника бойових дій. За таких обставин, оскаржуваною постановою правомірно стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у даній справі.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Маланій Ірини Ярославівни – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк