Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №317/3410/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 317/3410/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №ЄУН: 317/3410/26 Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.

Провадження № 33/807/1121/26 Доповідач в 2 інст. Кравченко Л.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Кравченко Л.Ю., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ПП «ЖИЗНЬ» монтажник пожежних систем, за апеляційною скаргою захисника Мурашка Ігоря Олександровича на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 07 серпня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 29.03.2026 під час проведення обшуку у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно з висновком експерта СЕ 19/108-26/9525-НЗПРАП від 25.05.2026, вказана речовина є наркотичною (канабіс) вагою 0,590 г, обіг якої обмежено.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

На вказану постанову захисник Мурашко І.О. подав апеляційну скаргу, в який зазначає, що суд грубо порушив право на участь в судовому засіданні, порушив право на захист, так як у адвоката Мурашки І.О. станом на 07.08.2026 не було повноважень на представлення ОСОБА_1 в адміністративній справі, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мурашко І.О. підтримав подану апеляційну скаргу з підстав, зазначених в ній. Пояснив, що гараж, в якому була вилучена речовина, ОСОБА_1 не належить. ОСОБА_1 разом із малознайомим ОСОБА_2 займаються ремонтом покрівлі та використовували цей гараж для зберігання речей. ОСОБА_1 вилучена наркотична речовина не належить.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що цей гараж належить його тестю. Наркотична речовина була вилучена з полки, на якій зберігалися його речі, зокрема, шампура. Під час обшуку не заперечував, що наркотична речовина йому не належить, оскільки розгубився. Згорток йому не належав і він не знає як він опинився на полці.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мурашко І.О. суддя апеляційного суду доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд першої інстанції цих вимог законодавства дотримався.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 906048 від 09.06.2026 про те, що 29.03.2026 під час проведення обшуку у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно з висновком експерта СЕ 19/108-26/9525-НЗПРАП від 25.05.2026, вказана речовина є наркотичною (канабіс) вагою 0,590 г, обіг якої обмежено;

- рапортом працівника поліції від 02.06.2026 про те, що 29.03.2026 під час проведення обшуку у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно з висновком експерта СЕ 19/108-26/9525-НЗПРАП від 25.05.2026, вказана речовина є наркотичною (канабіс) вагою 0,590 г, обіг якої обмежено;

- супровідним листом начальника СД Василівського РУПГУНП в Запорізькій області про направлення виділених з кримінального провадження матеріалів; - постановою про закриття кримінального провадження від 24.06.2026 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України;

- копією протоколу обшуку 29.03.2026 в гаражі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору. ОСОБА_1 була вручена копія протоколу обшуку. Зауважень він не мав;

- копією висновку експерта №СЕ-19/108-26/9525-НЗРАП від 25.05.2026 про те, що надана на дослідження речовина є наркотичною (канабіс) вагою 0,590 г, обіг якої обмежено;

- копією пояснень ОСОБА_1 про те, що 29.03.2026 в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 , яким він користується, був проведений обшук та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору;

- відеозаписом події.

Частиною 1 ст. 44 КпАП України передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою судді від 03.08.2026 до ОСОБА_1 застосований привід. Постанова мотивована тим, що працівниками Василівського РУПГУНП в Запорізькій області протокол про адміністративне правопорушення ВАД №6906048 від 09 червня 2026 року було вдруге скеровано до суду, проте правопорушника до суду доставлено не було.За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

07.08.2026 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість виконання приводу, оскільки, працівниками Василівського РУПГУНП в Запорізькій області у телефонній розмові, було встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться у м. Ужгород, також він повідомив, що його інтереси буде представляти адвокат Мурашко І.О. у засіданні, яке призначено на 07.08.2026..

Про засідання 07.08.2026 ОСОБА_1 був повідомлений на свій мобільний номер у додаток «Viber». Повідомлення було доставлено 04.08.2026, тобто завчасно.

Адвокат Мурашко І.О. зазначає, що станом на 07.08.2026 у нього не було повноважень на представлення ОСОБА_3 в адміністративній справі, на підтвердження чого надає договір про надання правової допомоги від 12.08.2026.

Як зазначалося вище, про засідання 07.08.2026 ОСОБА_1 був повідомлений на свій мобільний номер у додаток «Viber» 04.08.2026, адвоката про дату засідання повідомив 07.08.2026, про що зазначив сам захисник в апеляційній скарзі.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, попередньою датою судового засідання та своїми правами ОСОБА_1 був ознайомлений ще 09.06.2026, за що розписався.

Тобто у ОСОБА_1 було достатньо часу для вибору адвоката та укладання з ним договору, але він своїм правом не скористався.

Тому права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КпАП України, судом порушені не були.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 29.03.2026 в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 , яким він користується, був проведений обшук та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору. Також він пояснював, що ОСОБА_2 мешкає в іншому населеному пункті – с.Лежине. Вони малознайомі. Про спільне користування гаражем нічого не вказував.

В судому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що вилучена наркотична речовина з полки, де зберігалися його речі.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу неналежності йому наркотичної речовини не висловлював і розгубленим не виглядав. При цьому ОСОБА_1 сидів на дивані і за потреби виходив зі службового кабінету, що підтверджується відеозаписом з бодікамери №1113041885.

Тому, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є неспроможними та спростовуються вищенаведеними доказами.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу та прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Суд першої інстанції в постанові надав належну оцінку доказам, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мурашка Ігоря Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 07 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.44 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Л.Ю.Кравченко