Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №305/994/15-ц — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 305/994/15-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Шпуганич Василь Петрович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2025 року, у справі №305/994/15-ц (Головуючий: Марусяк М.О.), -

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2025 року Шпуганич В.П., діючи в інтересах боржниці ОСОБА_1 , звернувся в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, мотивуючи тим, що 30.04.2021 року, приватний виконавець, розглянувши заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа №305/994/15-ц виданий 02.09.2015 року Рахівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи заборгованість за кредитним договором №547 від 19 квітня 2007 року, в сумі 2548630,64, яка складається з 986716,94 гривень за кредитом; 1100022,06 гривень - по відсотках, 461891,64 гривень - пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", судовий збір в сумі 3654, гривні.

Постановою у межах виконавчого провадження №65313713 ідентифікатор доступу: 480АЕ2АДБ02Д, відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №305/994/15-ц виданого 02.09.2015 Рахівським районним судом Закарпатської області.

Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Заявниця зазначає, що копію постанови не отримувала.

Копію постанови та доступ до матеріалів виконавчого провадження отримав представник скаржника адвокат Шпуганич Василь Петрович, 10 вересня 2025 року.

Таким чином, про порушення свого права сторона виконавчого провадження та її представник довідалися 10 вересня 2025 року.

Скаржник та його представник вважають, що дії приватного виконавця з прийняття до виконання виконавчого документа та постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною із наступних підстав.

Представник стягувана надав приватному виконавцю виконавчий лист до якої надано копія довіреності представника проте сама заява не підписана. Отже, вказане свідчить, що документа який не підписано особою у письмовій формі або електронній формі шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису є неукладеним. Вказане свідчить, що приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий лист на підставі заяви з порушенням вимог ст.ст.4 та 26 ЗУ "Про виконавче провадження". До скарги додається копія заяви стягувана без підпису, яка датована та міститься у матеріалах виконавчого провадження у АСВП. Разом з тим, приватний виконавець на заяву адвоката надав копію заяви стягувана де також не проглядаються ознаки підпису на заяві. У ситуації, що склалася перевагу має заява яка внесена до АСВП при відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, дії приватного виконавця з прийняття до виконавця є незаконними а постанова від 30 квітня 2021 року, ВП 65313713 незаконною.

Заявник, вважає, що у порядку контрою за виконавчим провадженням способом захисту прав та інтересів, боржника є визнання дії неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена на підставі заяви стягувана від 23.04.2021 та зобов`язання приватного виконавця застосувати ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження", яка регулює питання повернення виконавчого документа без виконання. Крім того, адвокат Шпуганич В.П., діючи в інтересах боржниці ОСОБА_1 , як на підставу пропущення строку посилається на те, що постанову та доступ до матеріалів виконавчого провадження, сторона виконавчого провадження та її представник довідалися, 10 вересня 2025.

Ухвалою судді Рахівського районного суду, від 12.09.2025, поновлено ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В.П., строк для звернення до суду зі скаргою.

Відкрито провадження по справі за скаргою поданої адвокатом Шпуганич Василем Петровичем від імені та в інтересах ОСОБА_1 дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича.

Ухвалою Рахівського районного суду від 02 жовтня 2025 року у задоволенні скарги поданої адвокатом Шпуганич Василем Петровичем від імені та в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник – адвокат Шпуганич В.П. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав, передбачених чинним законодавством для відмови у скарзі відсутні, так як дії приватного виконавця з прийняття до виконання є незаконними і постанова від 30.04.2021 р. ВП 65313713 незаконною. Заявник звертає увагу суду про наявність у матеріалах скарги постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2017 р. № 49283965 констатовано часткове виконання виконавчого листа на суму 76388.18 грн., проте представник стягувача у запереченні не зазначив нічого. Відсутність підпису представника стягувача на заяві, а також зазначення невірної суми боргу, яка підлягає стягненню призводить до порушення прав та інтересів ОСОБА_1 . Скаржник та його представник належними доказами довели, що виконавчий лист станом на квітень 2021 року не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження у частині суми боргу та вимогам ст. 24 цього Закону, оскільки був відсутній підпис уповноваженої особи представника.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Шпуганич В.П., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» у содове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку їм електронного документу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ч ч 1, 2 ст 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.07.2025, яке набрало законної сили, 04 серпня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заборгованість за кредитним договором №547 від 19 квітня 2007 року, в сумі 2548630,64, яка складається з 986716,94 гривень за кредитом; 1100022,06 гривень - по відсотках, 461891,64 гривень – пені та судовий збір в сумі 3654,гривні.

На виконання даного рішення суду 02 вересня 2015 року, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" вищезазначеної заборгованості та судовий збір стягнутий за рішенням суду від 07 липня 2015 року.

30.04.2021 на виконання до приватного виконавця Ярошевського Д.А. пред`явлено виконавчий лист №305/994/15-ц виданий 02.09.2015 року Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором №547 від 19 квітня 2007 року, в сумі 2 548 630,64 та судовий збір в сумі 3654, гривні.

Суд першої інстанції встановив, що виконавчий лист видано з додержанням вимог ч.1 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження".

30.04.2021, приватним виконавцем Ярошевським Д.А. керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №305/994/15-ц виданого 02.09.2015, Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заборгованість за кредитним договором №547 від 19 квітня 2007 року та судовий збір в сумі 3654, гривні.

Судом встановлено, що 30.04.2021, приватним виконавцем Ярошевським Д.А., супровідним листом, направлялася боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, постанову про відкриття поштового відправлення №9061500011221 від 15.05.2021 року.

Відповідно до копії заяви від 23.04.2021 про примусове виконання рішення, долученої до відзиву приватним виконавцем Ярошевським Д.А., така містить чіткий підпис представника стягувача, ОСОБА_2 , а отже твердження представника ОСОБА_1 , адвоката Шпуганич В.П. про відсутність підпису представника стягувана на заяві від 23.04.2021 про примусове виконання рішення є безпідставним.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що скаржником та її представником не надано жодних належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист №305/994/15-ц не відповідає вимогам, які мають міститися у виконавчому документі та у зв`язку з чим приватний виконавець Ярошевський Д.А. не повинен був приймати виконавчий лист до виконання.

Отже, дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65313713 від 30.04.2021 року були вчинені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Шпуганич Василь Петрович, залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду від 02 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ