Додаткове рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №306/1818/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 306/1818/25

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого – судді Джуги С.Д.,

суддів – Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бочко Людмила Іванівна, про ухвалення додаткового рішення у справі №308/1818/25 за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №24.12.2024-100001897 від 24.12.2024 у розмірі 16080,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бочко Людмила Іванівна, оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бочко Людмила Іванівна, задоволено частково. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2025 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором №24.12.2024-100001897 від 24.12.2024 у розмірі 16080,00 грн. та судового збору змінено. Зменшено загальний розмір заборгованості, визначеної до стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за кредитним договором з 16080,00 грн. до 13080,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 2742,38 грн.

02 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бочко Людмила Іванівна подав через систему «Електронний суд» до Закарпатського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №306/1818, у якій просить стягнути з ТзОВ «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1586,10 грн..

Заява обґрунтована тим, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій становить 8500,00 грн. Відповідно до постанови апеляційного суду, із заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 16080,00 грн. задоволено 13080,00 грн, що становить 81,34%. Відповідно 18,66% позовних вимог залишено без задоволення, у зв`язку з чим, з ТОВ «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 18,66% понесених витрат на професійну правничу допомогу, що становить 1586,10 грн..

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача – адвокатом Бочко Л.І. до суду першої інстанції було подано відзив на позовну заяву, в якому одночасно ставилося питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

До відзиву на позовну заяву було додано Ордер № 1198654 на надання правничої допомоги Уліганець Мирославу Васильовичу від 13 жовтня 2025 року та Договір №521 про надання правничої допомоги, укладений між Адвокатським бюро «Новікова та партнери» та ОСОБА_1 від 09 жовтня 2025 року, відповідно до умов якого, розмір гонорару визначається погодинною оплатою з розрахунку 1500,00 грн. за 1 годину надання правничої допомоги (п.4.1 Договору). Відповідно до п.4.2 Договору прогнозована тривалість надання правничої допомоги становить: ознайомлення з матеріалами справи та їх правовий аналіз – 1 година; складання відзиву на позов – 2/3 години; участь у судовому засіданні – 2/3 години.

До апеляційної скарги додано Додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги № 521 від 09 жовтня 2025 року, укладену між Адвокатським бюро «Новікова та партнери» та ОСОБА_1 від 06 листопада 2025 року, згідно якої, розмір гонорару за надання правничої допомоги на стадії апеляційного перегляду рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2025 року, визначається фіксованою сумою та становить 3000,00 грн.

У ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 червня 2024 року № 686/5757/23 зробила висновок, що у ч.3 ст. 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст.137 ЦПК України.

З матеріалів справи слідує, що дану справу розглянуто Свалявським районним судом Закарпатської області у відкритому судовому засіданні з участю представника відповідача Бочко Л.І.. Крім того, у суді першої інстанції представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

Апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бочко Людмила Іванівна, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2025 року проводилося у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

За результатами розгляду справи Закарпатським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бочко Людмила Іванівна задоволено частково та зменшено загальний розмір заборгованості, визначеної до стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за кредитним договором з 16080,00 грн. до 13080,00 грн.

В іншій оскаржуваній частині рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2025 року залишено без змін.

Враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог позивача із заявленими, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1586,10 грн.

Керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бочко Людмила Іванівна про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса: 01032, м.Київ, вулиця Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1586,10 гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2026 року.

Головуючий :

Судді: