Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №682/1785/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1785/26

№ 3/688/851/26

Постанова

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698040 від 20 червня 2026 року, складеного поліцейським відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бурчем Д.О. відносно ОСОБА_1 , 20 червня 2026 року об 11 год 26 хв по вул. Михайла Грушевського (Енгельса), 74, в м. Славута, на перехресті нерівнозначних доріг Антона Сокола та ОСОБА_2 водій низькошвидкісного легкого електричного транспортного засобу марки FADA Рута (номерний знак відсутній), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення із автомобілем «Suzuki S-CROSS», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2026 та 08.09.2026 справа поверталась для належного оформлення, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 2 розділу II, п.п. 1, 4 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кому саме заподіяна матеріальна шкода, вграфі 9 «Свідки чи потерпілі» вказано не залучалися, хоча з протоколу та схеми ДТП, долученої до нього, слідує, що іншим учасником ДТП був ОСОБА_3 . Також вказано, що здійснювалася відео-фіксація, в графі 10 «Технічний засіб відеозапису» - зазначено номер 905949, проте такий запис до матеріалів справи не долучено. Крім того, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698040 від 20.06.2026 схема ДТП не відповідає вимогам п. 4 розділу IX вищевказаної Інструкції, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, оскільки зображені на ній об`єкти номерами не позначені, не зазначено координати та не зображено місця зіткнення транспортних засобів, що також неможливо встановити і з долучених до матеріалів справи фотозображень.

15.09.2026 з відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з рапортом поліцейського СРПП ВпД№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області С. Дзега від 24.08.2026, згідно якого ОСОБА_1 за місцем проживання відсутня, а ОСОБА_3 повідомив, що усі спірні питання по факту дорожньо-транспортної пригоди із ОСОБА_1 вирішили самостійно, не зацікавлений у складенні протоколу.

Отже, недоліки, зазначені в постановах суду від 10.08.2026 та 08.09.2026, усунуті поліцейським так і не були.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 08.09.2026 подала заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутності, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, вказала, що не завдавала матеріальних збитків власнику автомобіля.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. 1, 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, в тому числі схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

ОСОБА_1 обставини ДТП заперечує, як і факт заподіяння нею матеріальної шкоди, а долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698040 від 20.06.2026 схема ДТП не відповідає вимогам п. 4 розділу IX вищевказаної Інструкції, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, оскільки зображені на ній об`єкти номерами не позначені, не зазначено координати та не зображено місця зіткнення транспортних засобів. Неможливо цього встановити і з долучених до матеріалів справи фотозображень.

До протоколу про адмінстративне правопорушення долучено пояснення ОСОБА_3 від 20.06.2026, з яких слідує, що 20.06.2026 відбулась ДТП, під час якої ОСОБА_1 , яка рухалась електровелосипедом по другорядній дорозі, не надала йому перевагу в русі та допустила зіткнення із автомобілем, внаслідок чого пошкодила лакофарбове покриття.

Проте, кому саме заподіяно шкоди поліцейським не встановлено і доказів цього до справи не долучено, як і відеофіксації, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, потерпілого до провадження також не залучено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом вини особи за відсутності інших належних доказів.

Аналізуючи зібрані у справі докази, дійшла виснову, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та долучення доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст. 129 Конституції України задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на викладене вище, вважаю, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК